Tardiness of tax appeal under 15-day deadline in joint and several liability dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely, thereby upholding the lower court’s judgment that rejected the taxpayer’s challenge to the joint and several liability assessment. The dispute concerned a contested administrative decision holding a natural person jointly liable for the tax debt of a limited liability company, which the appellant argued was erroneously imposed. Relying on Article 20 of Law No. 554/2004, the court established that the 15-day appeal period for first-instance decisions in tax matters had expired on June 18, 2015, whereas the appeal was filed on June 25, 2015; consequently, based on Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, the court admitted the exception of tardiness raised ex officio and rejected the appeal without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 485 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Tardiness of tax appeal under 15-day deadline in joint and several liability dispute: Recurentul a argumentat, în esenţă, că în mod eronat s-au reţinut în sarcina sa faptele prevăzute de art. 27 alin. (2) lit. c) din O.G. nr. 92/2003.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, contestaţie împotriva deciziei nr. 124/22.09.2014 emisă de pârâtă, solicitând desfiinţarea acesteia şi admiterea contestaţiei formulată de reclamant împotriva deciziei nr. 17/11.07.2014 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Teleorman, prin care s-a dispus atragerea răspunderii solidare a reclamantului cu S.C. B. S.R.L. pentru suma de 1.277.697 RON.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1098 din data de 20 aprilie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 1098 din data de 20 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru o nouă judecată.
Recurentul a argumentat, în esenţă, că în mod eronat s-au reţinut în sarcina sa faptele prevăzute de art. 27 alin. (2) lit. c) din O.G. nr. 92/2003.
1.4. Apărările intimatului
Legal citată, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu menţinerea dispoziţiilor sentinţei recurate, argumentând că aceasta a fost pronunţată cu corecta aplicare a legii raportat la starea de fapt dovedită de probele administrate în cauză.
2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Examinând înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat.
Ca regulă, potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel", iar dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, incidente în speţă, arată că "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."
Or, din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a declarat recurs la data de 25 iunie 2015, în condiţiile în care sentinţa recurată a fost comunicată acestuia la data de 2 iunie 2015 şi, faţă de dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, termenul în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 18 iunie 2015.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1098 din 20 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 decembrie 2018.
GGC - MP