Admissibility of challenge to CNCD discrimination decision requiring joinder of the alleged discriminator to preserve adversarial principles
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision that dismissed the underlying action as inadmissible. The dispute concerned a challenge to a decision by the National Council for Combating Discrimination (CNCD), which had found no discrimination after a complainant alleged that a local mayor’s requirement of Hungarian language proficiency for a municipal job competition constituted discrimination. The lower court had deemed the challenge inadmissible because the complainant failed to request the joinder of the respondent Mayor, a necessary party given the potential legal consequences of the CNCD’s decision. The High Court affirmed this approach, holding that under Article 78(2) of the Code of Civil Procedure, the administrative-jurisdictional act issued by the CNCD could not be adjudicated without the participation of all parties to ensure respect for the principles of adversarial proceedings and the right to defense; consequently, the failure to include the Mayor in the judicial proceeding rendered the action inadmissible irrespective of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 78 alin. (2) C. proc. civ, art. 2 lit. d) din Legea nr. 554/2004, art. 161 din Legea nr. 554/2004, art. 496 C. proc. civ; Admissibility of challenge to CNCD discrimination decision requiring joinder of the alleged discriminator to preserve adversarial principles: The dispute concerned a challenge to a decision by the National Council for Combating Discrimination (CNCD), which had found no discrimination after a complainant alleged that a local mayor’s requirement of Hungarian language proficiency for a municipal job competition constituted discrimination. The lower court had deemed the challenge inadmissible because the complainant failed to request the joinder of the respondent Mayor, a necessary party given the potential legal consequences of the CNCD’s decision. The High Court affirmed this approach, holding that under Article 78(2) of the Code of Civil Procedure, the administrative-jurisdictional act issued by the CNCD could not be adjudicated without the participation of all parties to ensure respect for the principles of adversarial proceedings and the right to defense; consequently, the failure to include the Mayor in the judicial proceeding rendered the action inadmissible irrespective of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.10.2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 375/02.09.2015 şi obligarea pârâtului să emită o nouă hotărâre prin care să constate întrunite elementele constitutive ale unei fapte de discriminare potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 cu privire la petiţia nr. x/17.04.2015.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 1639 din 17 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea, ca inadmisibilă, în temeiul art. 20 din O.G. nr. 137/2000 şi art. 78 alin. (2) C. proc. civ., reţinând că, deşi instanţa a pus în discuţie aspectul citării persoanei împotriva căreia s-a formulat sesizarea, Primarul Municipiului Miercurea Ciuc, reclamanta nu a solicitat introducerea acesteia în cauză.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei primei instanţe pentru rejudecare pe fond şi obligarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării la plata cheltuielilor de judecată pentru recurs.
După ce a prezentat situaţia de fapt, a susţinut recurenta-reclamantă că în mod eronat instanţa a invocat prevederile art. 20 alin. (4) din O.G. nr. 137/2000, pentru că acest articol se referă la procedura internă prin care CNCD primeşte, înregistrează şi cercetează o sesizare cu privire la o faptă de discriminare.
De asemenea, Primarul Municipiului Miercurea Ciuc a avut posibilitatea să-şi prezinte punctul de vedere cu privire la existenţa sau nu a unei fapte de discriminare în faţa CNCD. Astfel, dreptul la apărare al acestuia şi principiul contradictorialităţii au fost respectate în timpul procedurii în faţa CNCD.
În cazul în care va fi anulată Hotărârea CNCD nr. 375/02.09.2015 şi va fi emisă o nouă hotărâre prin care se va constata existenţa unei fapte de discriminare, Primarul Municipiului Miercurea Ciuc va putea să atace noua hotărâre emisă de CNCD şi să încerce anularea acesteia.
A mai menţionat recurenta-reclamantă că, în dosare similare, Curtea de Apel Bucureşti a judecat pe fond, fără a fi chemat în judecată şi autorul faptul de discriminare.
4. Apărările intimatului-pârât
Intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Înalta Curte, examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurenta-reclamantă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat.
1.1. Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamanta A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 375/02.09.2015 şi obligarea CNCD la emiterea unei noi hotărâri prin care să constate întrunite elementele constitutive ale faptei de discriminare, urmare a petiţiei sale 2712/17.04.2015.
Fapta de discriminare ar fi fost comisă de Primarul Municipiului Miercurea Ciuc prin impunerea cunoaşterii limbii maghiare ca şi condiţie obligatorie la concursul organizat pentru ocuparea funcţiei de Inspector de specialitate I la Serviciul de gospodărie, management energetic, transport local şi administraţia drumurilor organizat de Primăria Municipiului Miercurea Ciuc la data de 14.01.2015.
1.2. Conform art. 2 lit. d) din Legea nr. 554/2004, este act administrativ-jurisdicţional actul emis de o autoritate administrativă învestită, prin lege organică, cu atribuţii de jurisdicţie administrativă specială.
Jurisdicţia administrativa reprezintă un tip special de jurisdicţie, înfăptuita de organe de natura administrativă, care sunt învestite cu atribuţii jurisdicţionale.
Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării este o astfel de autoritate, care exercită o jurisdicţie administrativă.
Astfel, CNCD soluţionează sesizările cu respectarea principiilor specifice procedurii judiciare, prin citarea părţilor implicate şi cu ascultarea lor, respectându-se contradictorialitatea şi dreptul la apărare.
Hotărârea emisă în urma acestei proceduri este luată de Colegiul Director al CNCD şi este motivată.
Această hotărâre poate fi atacată la instanţa de contencios administrativ, iar, în cazul în care nu este atacată, constituie, de drept, titlu executoriu.
1.3. Potrivit art. 161 din Legea nr. 554/2004, instanţa poate introduce în cauză, la cerere, sau poate pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a organismelor sociale interesate sau a altor subiecte de drept.
De asemenea, art. 78 alin. (2) C. proc. civ. dispune că, dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea acestuia, cererea va fi respinsă, fără a se pronunţa pe fond.
1.4. Înalta Curte reţine că hotărârea contestată a fost emisă de Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării conform art. 20 din O.G. nr. 137/2000, republicată, respectându-se procedura de citare a părţilor, petenta A. şi reclamatul Primarul Miercurea Ciuc.
Împotriva acesteia, petenta A. a formulat calea de atac prevăzută de art. 20 alin. (9) din O.G. nr. 137/2000.
Prin urmare, prima instanţă în mod legal, după ce a pus în discuţia părţilor necesitatea citării reclamatului Primarul Miercurea Ciuc, a făcut aplicarea art. 78 alin. (2) C. proc. civ., de vreme ce calea de atac împotriva hotărârii CNCD nu se putea soluţiona fără participarea tuturor părţilor implicate.
Nu se pot reţine criticile recurentei-reclamante, că instanţa ar fi evocat eronat dispoziţiile art. 20 din O.G. nr. 137/2000, care ar privi numai procedura internă în faţa CNCD.
Corelativ procedurii desfăşurate în faţa Consiliului, şi pentru soluţionarea căii de atac împotriva Hotărârii CNCD nr. 375/2015 se impunea respectarea cadrului procesual, prin citarea părţilor participante la procedura administrativ-jurisdicţională, inclusiv a reclamatului Primarul Municipiului Miercurea Ciuc, pentru respectarea principiului dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii. Aceasta cu atât mai mult cu cât o eventuală soluţie de anulare a hotărârii CNCD şi de obligare a acestuia la emiterea unei hotărâri prin care să constate fapta de discriminare ar avea consecinţe asupra persoanei vizate prin hotărâre.
2. Soluţia instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, neexistând motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 1639 din 17 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2018.
GGC - MP