Ministry's appeal rejected; annulment of 5% financial correction on audit contract upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant ministry’s appeal as unfounded, thereby upholding the first-instance judgment in favor of the territorial administrative unit, which had annulled the ministry’s final decision and non-conformity note and eliminated the 5% financial correction imposed on the audit services contract under O.U.G. No. 66/2011. The dispute arose from a public procurement procedure, where the contracting authority had issued a clarification modifying the minimum technical capacity requirement (requiring a single audit contract worth at least 250,000 RON) following a bidder’s question, which the ministry treated as an unlawful change of qualification criteria. The court held that the clarification did not alter the qualification criteria set out in the data sheet and that the ministry failed to identify any concrete modification or proven prejudice; therefore the invoked ground under Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code did not apply, and the lower court’s reasoning remained valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 495 C. proc. civ; Ministry's appeal rejected; annulment of 5% financial correction on audit contract upheld: No. 66/2011. The dispute arose from a public procurement procedure, where the contracting authority had issued a clarification modifying the minimum technical capacity requirement (requiring a single audit contract worth at least 250,000 RON) following a bidder’s question, which the ministry treated as an unlawful change of qualification criteria. The court held that the clarification did not alter the qualification criteria set out in the data sheet and that the ministry failed to identify any concrete modification or proven prejudice; therefore the invoked ground under Article 488(1)(8) of the Civil Procedure Code did not apply, and the lower court’s reasoning remained valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court based its decision to dismiss the appeal as unfounded on this article, which regulates the procedure for deciding a recourse.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi sub nr. x/2016 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bârlad a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală - Programe Europene solicitând anularea Deciziei nr. 358/04.12.2015 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, privind soluţionarea contestaţiei nr. x din 03.11.2015, formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bârlad, anularea Notei de neconformitate nr. x/17.02.2014, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală Programe Europene şi, pe cale de consecinţă, eliminarea reducerii procentuale de 5% din valoarea contractului de servicii de auditare nr. x/10.05.2012 încheiat între UAT Municipiul Bârlad şi A. S.R.L., valoarea reducerii procentuale fiind stabilită în baza pct. 2.4 din Anexa 2 la O.UG. nr. 66/2011.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 97 din 23 mai 2016, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Bârlad, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală - Programe Europene şi, pe cale de consecinţă, a dispus anularea Deciziei nr. 358/04.12.2015 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, privind soluţionarea contestaţiei nr. x din 03.11.2015, formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bârlad, înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x/05.11.2015 precum şi anularea Notei de neconformitate nr. x/17.02.2014, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală Programe Europene şi eliminarea corecţiei financiare de 5% din valoarea contractului de servicii de auditare nr. x/10.05.2012 încheiat între UAT Municipiul Bârlad şi A. S.R.L.
Totodată, a obligat pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice la plata către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Bârlad a sumei de 100 de RON reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, invocând ca temei în drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare la data de 23.09.2016;
Recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nu a depus răspuns la întâmpinare.
5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În cauză s-a întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului după comunicarea cererii de recurs către intimat şi după depunerea întâmpinării formulate de acesta.
Raportul realizat în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 12 iunie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.
II. Analiza cererii de recurs
1. Motivele de fapt şi de drept relevante
Reclamantei i s-a aplicat o reducere de 5% din valoarea contractului întrucât prin intermediul fişei de date, UAT Bârlad a solicitat ca cerinţa minimă cu privire la capacitatea tehnică şi profesională "ducerea la bun sfârşit în ultimii trei ani servicii de audit cu o valoare de 250.000 RON fără TVA, pentru un proiect finanţat pe baza unui contract de finanţare (indiferent de provenienţa fondurilor)".
SC B. S.R.L. a formulat solicitarea de clarificări nr. x/16.02.2012 cu privire la această cerinţă, solicitare care a fost înregistrată la UATM Bârlad cu x/16.02.2012, prin care se adresa următoarea întrebare:
"Prin această cerinţă Autoritatea contractantă înţelege un singur contract în valoare de cel puţin 250.000 RON, finalizat sau aflat în derulare sau oricâte contracte a căror valoare cumulată să fie de cel puţin 250.000 RON, finalizate sau în derulare?"
Raportat la solicitarea redată anterior, UAT Bârlad a postat în SEAP clarificarea nr. x având număr de înregistrare x/20.02.2012, clarificare prin intermediul căruia a modificat şi completat cerinţa din fişa de date a achiziţiei:
"au fost efectiv prestate şi recepţionate în ultimii 3 ani servicii în valoare de cel puţin 250.000 RON fără tva, în baza unui singur contract de servicii având ca obiect asigurarea auditului unui proiect finanţat pe baza unui contract de finanţare; în vederea demonstrării acestei cerinţe nu se pot cumula valorile serviciilor recepţionate ce au fost prestate în baza mai multor contracte de servicii, fiecare având ca obiect auditarea unui alt proiect".
Un prim argument al recurentei se referă la însăşi aprecierea instanţei de fond conform căreia, textul din clarificare este sensibil diferit de cerinţa iniţială .
Cu toate acestea critica privind lipsa de claritate a cerinţei care a impus clarificări nu poate fi reţinută ca un fapt sancţionabil, de altfel nici recurenta neindicând un text de lege în acest sens.
Este vorba, fără îndoială, despre o lipsă de claritate care însă a fost remediată fără a se dovedi vreun prejudiciu real sau potenţial.
S-a mai susţinut în al doilea rând, că instanţa de fond a omis faptul că au intervenit modificări faţă de invitaţia de participare postată iniţial, modificări care nu se încadrau în situaţia de excepţie stabilită de legiuitor prin intermediul prevederilor art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 şi interpretând eronat dispoziţiile legale incidente.
Forma în vigoare la data procedurii a art. 179 alin. (3) şi (4) era
"(3) Criteriile de calificare şi selecţie precizate în cadrul invitaţiei/anunţului de participare trebuie să fie aceleaşi cu cele precizate în cadrul documentaţiei de atribuire.
(4) Orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform alin. (3) conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor".
Susţinerile recurentei precum că prin clarificări s-au adus modificări faţă de cerinţa iniţială nu pot fi primite.
Astfel, deşi instanţa de fond detaliază pe larg aspectele din clarificări din care rezultă fără echivoc faptul că nu se modifică cerinţele din fişa de date, în cuprinsul recursului nu se arată în niciun mod care sunt în concret modificările pretins efectuate, deşi sarcina probei îi revenea recurentei.
În concluzie în raport de motivele invocate, hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs
Cum în raport de motivele invocate acestea nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 495 C. proc. civ. urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva sentinţei nr. 97 din 23 mai 2016 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2018.
GGC - MP