Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4440/2018 AI generated

Mandatory suspension of proceedings for mutual absence of parties without written request for judgment in absentia

Case Number Decizia nr. 4440/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to suspend the judgment of the underlying case. The dispute concerned procedural status where, after a first-instance judgment, neither the appellant nor the respondent appeared at the appellate hearing despite legal citation, and neither party had submitted a written request to proceed with judgment in absentia. Relying on Article 223(3) and Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the suspension of proceedings was legally mandatory in the absence of such a request, confirming the validity of the lower instance’s procedural ruling.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ; Mandatory suspension of proceedings for mutual absence of parties without written request for judgment in absentia: Din actele şi lucrările dosarului nr. x/2016, se constată că recurentul-reclamant nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
judgment in absentia article of civil procedure hearing of the parties rulings determining validity discontinuation of proceedings legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A.
art. 223 alin. (3) C. proc. civ
x/2016, se constată că recurentul-reclamant nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
art. 223 C. proc. civ
Conform art. 223 C. proc. civ.:
AI generated
Decizia nr. 3435/2017
Suspension of proceedings for absence of all parties without written request for judgment in absentia
Decizia nr. 6295/2021
Mandatory judicial suspension upon non-appearance of both parties and absence of written request for judgment in absentia
Decizia nr. 340/2023
Mandatory judicial suspension upon dual absence of parties absent request for judgment in absentia
Decizia nr. 5856/2005
Mandatory suspension of trial for mutual non-appearance without request for trial in absentia
Decizia nr. 734/2017
Obligation to suspend proceedings when neither party appears or requests judgment in absentia

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea de şedinţă din 11 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A. împotriva sentinţei nr. 663/03.02.017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu s-a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva încheierii de şedinţă din 11 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 2de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A.

În esenţă, recurentul a solicitat casarea încheierii atacate şi repunerea cauzei pe rol, întrucât nu mai subzistă motivele suspendării.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând criticile în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

Din actele şi lucrările dosarului nr. x/2016, se constată că recurentul-reclamant nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

Conform art. 223 C. proc. civ.:

"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

Or, atâta timp cât niciuna dintre părţi, legal citate, nici nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reţine că încheierea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 11 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 decembrie 2018.

GGC - MP