Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4437/2018 AI generated

Taxpayer's appeal against jurisdictional declination ruled inadmissible due to non-appealable nature of incompetence decisions

Case Number Decizia nr. 4437/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's order to decline jurisdiction and transfer the case to the Slatina District Court. The dispute involved an administrative challenge filed by a taxpayer against executive titles and a summons issued by the local Public Finance Administration regarding fiscal enforcement actions. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which establishes that decisions declaring an instance incompetent are not subject to any appeal; consequently, the High Court found that no legal remedy exists against the lower court's declination of competence, rendering the appeal filed against such a procedural ruling inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Taxpayer's appeal against jurisdictional declination ruled inadmissible due to non-appealable nature of incompetence decisions: The dispute involved an administrative challenge filed by a taxpayer against executive titles and a summons issued by the local Public Finance Administration regarding fiscal enforcement actions. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which establishes that decisions declaring an instance incompetent are not subject to any appeal; consequently, the High Court found that no legal remedy exists against the lower court's declination of competence, rendering the appeal filed against such a procedural ruling inadmissible.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction administrative dismissal non-administrative dispute procedural issues negative decision enforcement decision

Cited Legislation

AI generated
art. 137 C. proc. civ
Înainte de a examina motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., excepţia invocată din oficiu, constată că recursul este inadmisibil.
art. 132 C. proc. civ
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 132 C. proc. civ., coroborat cu prevederile art.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
civ., coroborat cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Procedural provision cited in conjunction with the administrative law article to support the dismissal of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 2291/2017
Taxpayer's appeal against jurisdiction declination ruling held inadmissible.
Decizia nr. 1137/2019
Tax enforcement challenge: appeal against jurisdiction declination declared inadmissible as non-appealable
Decizia nr. 3286/2019
Inadmissibility of appeal against non-appealable declination of jurisdiction in tax enforcement proceedings
Decizia nr. 2599/2018
Inadmissibility of appeal against a declination of jurisdiction ruling
Decizia nr. 861/2017
Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination ruling in tax enforcement dispute

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare

Main legal basis cited in the legal basis section for dismissing the appeal as unfounded due to inadmissibility.

art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural provision cited in conjunction with the administrative law article to support the dismissal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Hotărârea Curţii de apel

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secţii la data de 03.08.2017 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. Craiova-Administraţia Finanţelor Publice Olt a formulat contestaţie împotriva titlului executoriu nr. x/12.07.2017 şi somaţie nr. x/12.07.2017 emise de pârâtă.

Prin sentinţa nr. 573 din 30 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. Craiova-Administraţia Finanţelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 573 din 30 octombrie 2017pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În esenţă, recurentul a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinţei atacate, suspendarea executării actelor administrative nr. x li nr. x până la pronunţarea instanţei de fond.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înainte de a examina motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., excepţia invocată din oficiu, constată că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Potrivit dispoziţiilor art. 132 C. proc. civ.,(1)"Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent.

(2) Dacă instanţa se declară competentă, va trece la judecarea pricinii. Încheierea poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunţată în cauză.

(3) Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."

Din interpretarea logico-juridică a textului legal sus citat rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că împotriva hotărârii de declinare a competenţei nu se poate exercita nici o cale de atac.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 132 C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

Temeiul de drept al soluţiei.

Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recurs, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 573 din 30 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 decembrie 2018.

GGC - MP