Direct judicial challenge of EU fund financial correction notice barred by exclusive appeal route against administrative decision resolving complaint

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi sub nr. x/2015, reclamantul X Tecuci a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, anularea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/12.06.2015.

La termenul de judecată din data de 25.02.2016 instanţa, raportat la dispoziţiile art. 50 şi 51 din O.U.G. nr. 66/2011, a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii, ca urmare a faptului că nota de constatare a fost atacată direct la instanţă şi nu s-a făcut dovada emiterii şi contestării deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 87/2016 din data de 07 aprilie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi a respins, ca inadmisibilă, acţiunea promovată de reclamantul X Tecuci în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 87/2016 din data de 07 aprilie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul X Tecuci, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului.

În motivarea recursului împotriva notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/12.06.2015 a formulat contestaţie administrativă, la care nu a primit răspuns, motiv pentru care, conform art. 8 din Legea nr. 554/2004 s-a adresat instanţei de judecată, solicitând anularea respectivei note de constatare.

Susţine că această notă de constatare reprezintă titlu executoriu şi apreciază că, dat fiind lipsa răspunsului la contestaţia administrativă, demersul judiciar reprezenta singura modalitate de desfiinţare a acesteia.

4. Apărările intimatei

Intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 29.06.2016, prin care solicită respingerea recursului şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.

Arată că decizia de soluţionare a contestaţiei reprezintă actul administrativ ce poate fi atacat în faţa instanţei de contencios administrativ şi că în speţă nu este finalizată procedura prealabilă.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 iunie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Ulterior, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018, a fost fixat termen de judecată, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

2. Cu privire la fondul recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că este nefondat recursul declarat în cauză.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/12.06.2015, emisă de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta a fost invocat doar formal de către recurent, având în vedere că în speţă, criticile formulate de către acesta nu vizează faptul că hotărârea recurată nu ar cuprinde motivele pe care aceasta se întemeiază sau că ar cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, astfel că instanţa de recurs nu poate analiza hotărârea recurată din această perspectivă.

Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material), Înalta Curte constată că O.U.G. nr. 66/2011 reglementează, în procedura de constatare a neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene, o modalitate specifică de întocmire a actelor de control şi de atacare a acestora, anterior sesizării instanţei de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 46 - 51 din actul normativ menţionat, împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie administrativă în termen de maximum 30 de zile de la comunicare, urmând ca decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei să fie atacată de către contestator la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004.

Astfel, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

"Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."

Prin urmare, contrar alegaţiilor recurentului-reclamant, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, poate forma obiectul acţiunii în contencios administrativ numai decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva titlului de creanţă, iar nu, în mod direct, acest act administrativ fiscal.

Procedura administrativă prealabilă învestirii instanţei de contencios administrativ instituie un mijloc de remediere a eventualei nelegalităţi a titlului de creanţă atacat, prin reexaminarea lui de către autoritatea publică emitentă, care, în cazul admiterii contestaţiei, decide anularea acestuia, fapt ce permite contestatorului să-şi ocrotească dreptul sau interesul legitim pe cale administrativă, evitând sesizarea instanţei de judecată.

Or, recurentul-reclamant a precizat că obiectul acţiunii sale îl priveşte anularea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/12.06.2015, emisă de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene şi nu a deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative formulate împotriva acestuia.

Astfel fiind, întrucât reclamantul a înţeles să atace nota de constatare arătată şi nu decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei, astfel cum prevăd în mod expres dispoziţiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, soluţia primei instanţe, de respingere ca inadmisibilă a acţiunii reclamantului este temeinică şi legală, fiind pronunţată cu corecta aplicare a normelor de drept material aplicabile, instanţa de control judiciar împărtăşind punctul de vedere al instanţei de fond în privinţa soluţiei pronunţate.

La pronunţarea prezentei decizii, Înalta Curte are în vedere şi jurisprudenţa sa anterioară în litigii similare, reprezentată, cu titlu de exemplu, de deciziile nr. 685/2015, nr. 3236/2015, nr. 843/2016, nr. 827/2017, nr. 2388/2017, nr. 369/2018.

Împrejurarea nesoluţionării de către autoritatea competentă a contestaţiei administrative nu îl îndreptăţeşte pe reclamant să solicite în mod direct anularea notei de constatare a neregulilor, acesta având posibilitatea de a solicita instanţei de contencios administrativ, în condiţiile Legii nr. 554/2004, obligarea autorităţii la soluţionarea contestaţiei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de X împotriva sentinţei nr. 87/2016 din data de 07 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de X împotriva sentinţei nr. 87/2016 din data de 07 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2018.

GGC - MP