Drunk driving conviction: rejection of delayed penalty application due to high alcohol levels and disregard of police warning

Deliberând asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 12 din data de 19.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an, sub aspectul săvârşirii, la data de 25.04.2020, a infracţiunii de "conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe".

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului, pe o perioada de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile art. 68 C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Totodată, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile şi a nominalizat în acest sens Poliţia Locală Sector 1 sau ADP Bucureşti.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 700 RON, dintre care 500 RON pentru faza de urmărire penală.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că prin rechizitoriul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

În esenţă, s-a reţinut că, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 15:30, inculpatul a condus pe drumul judeţean DJ 203F, din direcţia comuna Măgura, judeţul Buzău către comuna Pârscov, judeţul Buzău, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,08 g/l la prima probă prelevată şi 1,97 g/l la a doua probă prelevată.

Conform art. 329 C. proc. pen., rechizitoriul însoţit de o copie certificată a acestuia, pentru a fi comunicată inculpatului A. şi dosarul cauzei s-a trimis la Curtea de Apel Ploieşti, competentă să judece cauza în fond potrivit art. 38 şi art. 41 C. proc. pen., cu citarea inculpatului şi a martorilor din acte, B. şi C..

La data de 28.04.2020 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele dosarul penal nr. x/2020

Prin Ordonanţa nr. 316/P/2020 din 15.04.2021 Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, având în vedere calitatea de avocat a numitului A..

S-a mai arătat că, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 03:50 organele de poliţie din cadrul secţiei 1 Poliţie Braşov, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, l-au depistat pe str. x din mun. Braşov, în spatele imobilului nr. x, pe inculpatul A., la volanul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, blocat peste o grămadă de nisip. În urma testării cu aparatul alcooltest, s-a constatat că acesta avea o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatului A. i-a fost recoltată o singură probă de sânge la ora 06:00 fiind evidenţiată o alcoolemie de 2,42 g % precum şi prezenţa substanţei psihoactive benzodiazepine.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date s-a constatat că inculpatul A. avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, iar în urma testării cu aparatul alcooltest la ora 15:40 s-a constatat că acesta avea o îmbibaţie alcoolică de 1,03 mg./l alcool pur în aerul expirat.

Numitul A. a fost condus la Spitalul Judeţean Buzău, unde, după exprimarea consimţământului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., s-a dispus clasarea întrucât este incident cazul de clasare prev. de art. 16 alin. (1) teza I C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective.

S-a menţionat că inculpatul A. este membru al Baroului Bucureşti în calitate de avocat definitiv începând cu data de 15.12.2001 şi nu figurează cu întreruperi/suspendări în activitatea sa profesională. S-a arătat că acesta a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa în cursul urmăririi penale.

La termenul din 14.01.2022, inculpatul A. a declarat ca recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare, instanţa admiţând solicitarea acestuia de judecare a cauzei în baza art. 374 alin. (4) C. proc. pen.

De asemenea, s-a precizat că au fost depuse de inculpat la dosarul cauzei, înscrisuri constând în practică judiciară.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea a reţinut că, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 03:50 organele de poliţie din cadrul secţiei 1 Poliţie Braşov, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, l-au depistat pe str. x din mun. Braşov, în spatele imobilului nr. 35J, pe inculpatul A., la volanul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, blocat peste o grămadă de nisip. În urma testării cu aparatul alcooltest, s-a constatat că acesta avea o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatului A. i-a fost recoltată o singură probă de sânge la ora 06:00 fiind evidenţiată o alcoolemie de 2,42 g % precum şi prezenţa substanţei psihoactive benzodiazepine.

La aceeaşi dată, în jurul orelor 07:00 - 08.00 în timp ce se afla în mun. Braşov, pe strada 15 noiembrie, inculpatul A. l-a identificat pe martorul C., care se afla în timpul efectuării serviciului de taximetrie, cerându-i acestuia să îl ducă pe drumul Poienii din mun. Braşov, pentru a-şi căuta autoturismul. Martorul C. a fost de acord cu solicitarea, iar după ce inculpatul A. şi-a găsit autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x având în vedere că martorul intenţiona să se deplaseze în mun. Buzău, i-a cerut acestuia să-i conducă autoturismul până în mun. Buzău, motivând că nu avea permis de conducere, solicitare cu care acesta a fost de acord.

Pe perioada deplasării către mun. Buzău, inculpatul A. a consumat o bere şi mai multe sticle de vodcă. Datorită comportamentului agitat şi incoerent al inculpatului, în jurul orelor 14:00, martorul C. a oprit autoturismul în incinta staţiei de alimentare cu combustibil aparţinând S.C. D. din com. Măgura, sat Măgura, judeţul Buzău, contactând organele de poliţie prin intermediul numărului unic de urgenţă 112.

La faţa locului s-a deplasat un echipaj de poliţie din cadrul IJP Buzău, secţia de Poliţie Rurală nr. 11 Pârscov care a identificat apelantul, precum şi pe inculpatul A. aflat în interiorul autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, pe locul pasagerului din dreapta faţă. Acesta din urmă a fost legitimat şi i s-a solicitat în mod expres să nu conducă autoturismul, având în vedere că emana halenă alcoolică, fiind lăsat în starea în care a fost găsit.

La scurt timp, inculpatul A. a coborât din autoturism şi şi-a cumpărat din incinta staţiei de alimentare cu combustibil, cafea şi mâncare. A revenit la autoturism, s-a urcat la volan şi a consumat din alimentele cumpărate, după care, în jurul orelor 15:30 a pornit autoturismul, demarând către comuna Pârscov, judeţul Buzău.

S-a arătat că plecarea acestuia a fost observată de către organele de poliţie care nu părăsiseră incinta staţiei de alimentare cu combustibil, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea acestuia. După circa 1 km de mers, la solicitarea organelor de poliţie, care aveau în funcţiune semnalele acustice şi luminoase, inculpatul A. a oprit autoturismul oblic faţă de axa drumului, pe contrasensul direcţiei de mers.

În urma testării cu aparatul alcooltest la ora 15:40 s-a constatat că acesta avea o îmbibaţie alcoolică de 1,03 mg./l alcool pur în aerul expirat.

Numitul A. a fost condus la Spitalul Judeţean Buzău, unde, după exprimarea consimţământului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 284 din 30.04.2020 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Buzău, în proba I, ora recoltării 16.40, alcoolemia a fost de 2,08 g/l alcool pur, iar proba a II-a, ora recoltării 17.40, alcoolemia a fost de 1,97 g/l alcool pur.

În fata instanţei, inculpatul A. a recunoscut săvârşirea faptei, astfel cum a fost reţinută în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, declaraţie ce se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale: Proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; Rezultat testare alcoolemie în aerul expirat cu aparatul Alcooltest; Proces-verbal de consimţământ pentru prelevarea de mostre biologice şi examinare fizică; Proces-verbal de examinare fizică şi recoltare a mostrelor biologice; Proces-verbal de recoltare mostre biologice (Anexa 2); Examen clinic (Anexa 6); Buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 284 din 30.04.2020 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Buzău; un DVD conţinând două înregistrări audio-video; Proces-verbal de vizionare şi ascultare a înregistrărilor audio-video; Declaraţia martorului B.; Adresele nr. x/29.04.2021 şi nr. y/07.05.2021 emise de Baroul Bucureşti; Ordonanţele nr. 40/P/2020 şi nr. 276/P/2020 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov; Sentinţa nr. 463 din 28.01.2021 a Judecătoriei Braşov; Copii de pe procesele-verbale de contravenţie cu seriile PBVX nr. x/25.04.2020 şi PBVY nr. x/25.04.2020; Decizia nr. 247/A/2014 din 9.09.2014 a ÎCCJ; Procese-verbale de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect şi inculpat.

Convingerea instanţei s-a bazat pe aprecierea probelor conform art. 103 C. proc. pen. şi nu s-a întemeiat în măsură determinantă pe declaraţiile inculpatului.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului A. care, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 15:30 a condus pe drumul judeţean DJ 203F, din direcţia comuna Măgura, judeţul Buzău, către comuna Pârscov, judeţul Buzău, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,08 g/l la prima probă prelevată şi 1,97 g/l la a doua probă prelevată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, Curtea a apreciat că elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de conducere a autovehiculului marca x cu nr. de înmatriculare x, pe drumul judeţean DJ 203F, din direcţia comuna Măgura, judeţul Buzău, către comuna Pârscov, judeţul Buzău, având în sânge o alcoolemie peste limita de 0,80 g./l. alcool pur în sânge, respectiv 2,08 g ‰, probă recoltată la ora 16:40 şi 1,97 g ‰, probă recoltată la ora 17:40.

Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 732/2014 publicată în M. Of. nr. 69 din 27.01.2015, sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice", din cuprinsul dispoziţiilor art. 336 alin. (1) C. pen., a fost declarată neconstituţională. Prin urmare, îmbibaţia alcoolică peste limita prevăzută de lege trebuie să se găsească în sângele conducătorului auto, la momentul conducerii autovehiculului şi nu la momentul prelevării mostrelor biologice.

Având în vedere că prelevarea mostrelor biologice s-a făcut în cel mai scurt timp posibil, conform art. 9 alin. (1) din Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1512/2013, şi rezultatul înregistrat de aparatul etilotest, Curtea a considerat că se impune concluzia că inculpatul avea, la momentul depistării sale în trafic, o alcoolemie peste limita legală.

Astfel, în raport de timpul scurs între ora testării inculpatului cu aparatul etilotest marca x, 15:40, rezultând o alcoolemie de 1,03 mg/L alcool pur în aerul expirat şi ora prelevării primei mostre biologice de sânge, 16:40, precum şi rezultatul analizei efectuate, respectiv cantitatea de alcool exprimată în g la 1000 ml., de 2,08 g ‰, Curtea a apreciat că rezultă, dincolo de orice dubiu, faptul că inculpatul avea la momentul săvârşirii faptei de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., reţinută în sarcina sa, o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

S-a reţinut că urmarea imediată a infracţiunii constă în starea de pericol pentru desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public şi proprietatea publică şi privată. Influenţa alcoolului în organism se manifestă prin încetinirea activităţii sistemului nervos central, fiind astfel incompatibilă cu conducerea în siguranţă a unui autovehicul.

Aşadar, s-a constatat că legătura de cauzalitate rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârşirea elementului material al infracţiunii.

Referitor la locul săvârşirii, condiţie esenţială a acestei infracţiuni şi care îi întregeşte conţinutul constitutiv, instanta a constatat că autoturismul a fost condus pe drumul judeţean DJ 203F, din direcţia comuna Măgura, judeţul Buzău, către comuna Pârscov, judeţul Buzău - drum public în accepţiunea prevăzută de art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., privind circulaţia pe drumurile publice (cale de comunicaţie terestră […] special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulaţiei publice).

Sub aspectul laturii subiective, Curtea a reţinut intenţia indirectă, formă de vinovăţie prev. de art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., deoarece inculpatul a prevăzut starea de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, creată prin fapta sa şi, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

În ceea ce priveşte forma infracţiunii, instanţa a considerat că aceasta a fost comisă în forma consumată şi epuizată. Infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este una continuă, deoarece executarea ei s-a prelungit în timp după momentul consumării (parcurgerea primilor metri pe drumurile publice), până la intervenţia unei manifestări contrare de voinţă (depistarea inculpatului, la data de 25.04.2020, în jurul orelor 15:30, care constituie momentul epuizării).

Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că fapta săvârşită de inculpatul A. există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa aplicând acestuia o pedeapsă pentru infracţiunea comisă.

La individualizarea pedepsei principale ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, Curtea a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Raportat la aceste criterii, Curtea a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol raportat la locul şi timpul săvârşirii infracţiunii, respectiv a condus autoturismul pe drum public după ce a consumat o cantitate însemnată de alcool, punând în pericol desfăşurarea fluentă şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi viaţa, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public şi proprietatea publică şi privată.

De asemenea, au fost avute în vedere circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului avută anterior săvârşirii infracţiunii (fără antecedente penale), atitudinea inculpatului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa instanţei de judecată.

Deopotrivă, s-a relevat atitudinea procesuală pozitivă pe parcursul urmăririi penale şi a judecăţii avute, recunoscând şi regretând săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa.

Nu în ultimul rând, Curtea a reţinut comportamentul iresponsabil al inculpatului, care în continuarea unei conduite reprobabile, deşi avertizat de organele de politie, s-a urcat la volan, a pornit autoturismul şi a condus pe drumul public în starea menţionată.

De asemenea, instanţa a avut în vedere şi capacitatea acestuia de înţelegere a gravităţii faptei sale prin raportare la nivelul de pregătire profesională, inculpatul este cetăţean român, avocat, membru al Baroului Bucureşti.

S-a reţinut, de asemenea, în sarcina sa cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită de inculpat au fost reduse cu o treime).

Astfel, Curtea a apreciat că aplicarea unei amenzi penale ar fi o soluţie prea blândă şi nu ar fi de natură a conduce la împlinirea scopului pedepsei penale.

Totodată, în speţă, s-a arătat că nu pot fi dispuse renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, văzând nivelul ridicat al alcoolemiei, respectiv de 2,08 g‰, precum şi starea de pericol creată, în contextul în care opinia publică română solicită măsuri legale urgente pentru diminuarea criminalităţii de gen, care a atins cote alarmante.

Văzând argumentele de mai sus, în temeiul art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen., a condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 1 an, sub aspectul săvârşirii, la data de 25.04.2020, a infracţiunii de "conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe".

De asemenea, constatând că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, circumstanţele reale ale săvârşirii faptei dar şi cele personale detaliate anterior, Curtea a considerat că scopurile educative, preventive şi represive ale pedepsei pot fi atinse şi fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, urmând a dispune executarea pedepsei în modalitatea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 253/2013, termenul de supraveghere sau durata supravegherii desemnează intervalul de timp în care persoana faţă de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei trebuie să respecte obligaţiile ori măsurile de supraveghere care intră în conţinutul acestei modalităţi de individualizare.

Pentru o mai bună supraveghere a inculpatului, Curtea a considerat că termenul de supraveghere trebuie să fie termenul minim prevăzut de C. pen., raportat la gravitatea infracţiunii de pericol şi în scopul reintegrării sociale efective a inculpatului.

S-a constatat că sunt întrunite condiţiile pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere:

- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

- infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Totodată, în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile şi a nominalizat în acest sens, Poliţia Locală Sector 1 sau ADP Bucureşti.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În ceea ce priveşte pedeapsa complementară, Curtea a apreciat că prin comportamentul său inculpatul a manifestat un dezinteres profund faţă de valorile sociale ocrotite prin normele de drept penal încălcate, ceea ce a impus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Astfel, Curtea a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 2 ani, în condiţiile art. 68 C. pen.

La individualizarea conţinutului pedepselor complementare, instanţa a avut în vedere natura şi gravitatea faptei comise, ce conduce la concluzia nedemnităţii în exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, ţinând seama de dispoziţiile art. 65 alin. (1) C. pen., instanţa a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., în mod automat, prin efectul legii.

În baza art. 65 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor menţionate să se execute din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal, instanţa a reţinut că potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. pen. "În caz de […] condamnare […] inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepţia cheltuielilor privind avocaţii din oficiu şi interpreţii desemnaţi de organele judiciare, care rămân în sarcina statului."

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel inculpatul A..

Prin motivele de apel formulate de inculpatul A. s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea Sentinţei penale nr. 12/19.01.2022 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti şi, rejudecând, în temeiul art. 396 alin. (10) şi alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 83 C. pen., stabilirea unei pedepse faţă de numitul A. reduse cu o treime şi, ulterior, amânarea aplicării pedepsei.

De asemenea, a solicitat să fie avute în vedere următoarele elemente care privesc criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.: starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; precum şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

S-a solicitat a se aprecia asupra:

- condiţiilor pozitive prevăzute de legiuitor în cadrul art. 83 alin. (1) C. pen., respectiv: infracţiunea de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice prezintă o gravitate redusă în raport de întinderea urmărilor produse, a modului şi împrejurărilor în care a fost comisă; pedeapsa stabilită poate fi închisoarea de cel mult 2 ani (minimul special redus cu o treime este de 8 luni); nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii; are un loc de muncă stabil, nu are antecedente penale şi a recunoscut săvârşirea infracţiunii, beneficiază de suport moral şi sprijin din partea familiei; a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii;

- condiţiilor negative, respectiv: nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, având o atitudine sinceră şi de colaborare încă de la debutul anchetei, recunoscând fapta săvârşită încă de la momentul depistării în trafic; nu s-au produs alte consecinţe în urma comportamentului delictogen, nu a avut loc niciun accident de circulaţie şi nu a existat nicio altercaţie ulterioară.

S-a arătat că potrivit art. 336 alin. (1) C. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este situată între 1 an şi 5 ani închisoare, fiind astfel sub pragul de 7 ani instituit de legiuitor în cadrul art. 83 alin. (2) C. pen.

Un alt argument invocat de inculpat care pledează pentru dispunerea acestei soluţii, vizează necesitatea exercitării atribuţiilor de avocat litigant în majoritate în afara municipiului Bucureşti; singurul din familie care deţine permis de conducere şi care se ocupă de îngrijirea părinţilor care locuiesc în oraşul Buzău şi de multe ori se impune a se deplasa la aceştia.

Dosarul având ca obiect cererea de apel formulată de către inculpatul A. a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub numărul de dosar x/2021

Examinând cauza, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen.., sub toate aspectele de fapt şi de drept, Înalta Curte apreciază că apelul declarat de apelantul inculpat A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv - procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; rezultatul testării alcoolemiei în aerul expirat cu aparatul alcooltest; procesul-verbal de consimţământ pentru prelevarea de mostre biologice şi examinare fizică; procesul-verbal de examinare fizică; procesul-verbal de recoltare mostre biologice; examenul clinic; buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. x din 30.04.2020 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Buzău; un DVD conţinând două înregistrări audio-video; procesul-verbal de vizionare şi ascultare a înregistrărilor audio-video; declaraţia martorului B.; declaraţia martorului C.; copii de pe procesele-verbale de contravenţie cu seriile PBVX nr. x/25.04.2020 şi PBVY nr. x/25.04.2020, Înalta Curte constată că prima instanţă a reţinut o stare de fapt corectă, în sensul că:

La data de 25.04.2020, în jurul orelor 03:50, organele de poliţie au constatat că autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x la volanul căruia se afla inculpatul A., era blocat pe o grămadă de nisip pe str. x din mun. Braşov, în spatele imobilului nr. 35J. În urma testării cu aparatul alcooltest, s-a observat că acesta avea o alcoolemie de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, apoi, inculpatului i-a fost recoltată o singură probă de sânge la ora 06:00 fiind evidenţiată o alcoolemie de 2,42 g ‰ precum şi prezenţa substanţei psihoactive benzodiazepine.

În aceeaşi zi, în jurul orelor 07:00 - 08.00, inculpatul i-a solicitat martorului C. să-i conducă autoturismul până în mun. Buzău, motivând că nu avea permis de conducere, martorul acceptând propunerea.

Din cauza comportamentului agitat şi incoerent al inculpatului care pe perioada deplasării a consumat o bere şi mai multe sticle de vodcă, în jurul orelor 14:00, martorul C. a oprit autoturismul în incinta staţiei de alimentare cu combustibil aparţinând S.C. D. din com. Măgura, sat Măgura, judeţul Buzău, contactând organele de poliţie prin intermediul numărului unic de urgenţă 112.

La faţa locului s-a deplasat un echipaj de poliţie din cadrul IJP Buzău, secţia de Poliţie Rurală nr. 11 Pârscov care, după legitimarea inculpatului, i-au solicitat în mod expres să nu conducă autoturismul, având în vedere că emana halenă alcoolică, fiind lăsat în starea în care a fost găsit.

La scurt timp, după ce a consumat alimentele cumpărate de la staţia de alimentare cu combustibil, inculpatul aflat la volanul autoturismului, în jurul orelor 15:30 a pornit autoturismul, demarând către comuna Pârscov, judeţul Buzău.

În acel moment, organele de poliţie care se aflau în perimetrul staţiei de alimentare cu combustibil, au văzut autoturismul condus de inculpat, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea acestuia. După circa 1 km de mers, la solicitarea organelor de poliţie, care aveau în funcţiune semnalele acustice şi luminoase, inculpatul a oprit autoturismul oblic faţă de axa drumului, pe contrasensul direcţiei de mers.

În urma testării cu aparatul alcooltest la ora 15:40 s-a constatat că acesta avea o alcoolemie de 1,03 mg./l alcool pur în aerul expirat, inculpatul fiind condus la Spitalul Judeţean Buzău, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 284 din 30.04.2020 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Buzău, la ora recoltării 16:40, îmbibaţia alcoolică a fost de 2,08 g/l alcool pur în sânge (proba I), iar la ora recoltării 17:40, îmbibaţia alcoolică a fost de 1,97 g/l alcool pur în sânge (proba a II-a).

De altfel, inculpatul nu a contestat starea de fapt, recunoscând săvârşirea faptei şi solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanţă făcând aplicarea procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii.

În drept, fapta inculpatului A. care la data de 25.04.2020, în jurul orelor 15:30, a condus pe drumul judeţean DJ 203F, din direcţia comuna Măgura, judeţul Buzău, către comuna Pârscov, judeţul Buzău, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, având, la momentul opririi în trafic de către organele de poliţie, o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte apreciază că pedeapsa şi modalitatea de executare au fost just individualizate, ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 74 alin. (1) din C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii - iniţial autoturismul inculpatului a rămas blocat pe o grămadă de nisip, apoi inculpatul i-a solicitat martorului C. să-i conducă autoturismul până la Buzău, dar din cauza comportamentului inculpatului, martorul a oprit autoturismul, apelând numărul unic de urgenţă 112, apoi, inculpatul, deşi consumase alcool şi a fost atenţionat în mod expres de către poliţişti să nu conducă autoturismul, a plecat cu autoturismul din staţia de alimentare cu combustibil.

De asemenea, nu se poate face abstracţie de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege având în vedere concentraţia mare de alcool care a afectat capacităţile de conducere a autovehiculului, mai ales timpul de reacţie, prin scăderea capacităţii de a urmări şi alte autovehicule aflate în mişcare, scăderea atenţiei distributive, dificultăţi de focalizare, nivelul scăzut de atenţie, dificultatea de a manevra volanul şi un răspuns întârziat la situaţiile din trafic, controlul dificil al vitezei, capacitatea redusă de procesare a informaţiilor şi o percepţie deformată a realităţii, mai ales inabilitatea de a menţine banda de circulaţie şi de a frâna corect.

Circumstanţele personale invocate de inculpat, pregătirea profesională, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, atitudinea sinceră, au fost valorificate de către prima instanţă, în sensul orientării pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus potrivit art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.. Totodată, aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanţa de fond în privinţa alegerii modalităţii de executare a pedepsei, respectiv la analizarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 91 alin. (1) lit. d) din C. pen.

Având în vedere că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 83 C. pen. privind condiţiile amânării aplicării pedepsei şi, ţinând cont de împrejurările în care s-a comis fapta, de evoluţia evenimentelor şi de nivelul alcoolemiei, instanţa nu poate dispune amânarea aplicării pedepsei.

În consecinţă, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 12 din data de 19.01.2022, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 12 din data de 19.01.2022, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2022.

GGC - NN