Cassation scope: factual re-evaluation barred in challenge to embezzlement and money laundering convictions for unmet elements of typicity

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 106 din 27 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public.

I. În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului A. (cetăţean american (SUA), fără antecedente penale, cu adresa de comunicare a actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat B.), după cum urmează:

· din două infracţiuni de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 C. pen. rap. la art. 308-309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (câte 4 acte materiale pentru fiecare infracţiune) şi art. 5 alin. (1) C. pen. într-o singură infracţiune de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 C. pen. rap. la art. 308-309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen.

· din cele două infracţiuni de spălare a banilor în formă continuată, prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (câte 4 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiuni predicat delapidările săvârşite în dauna S.C. C. şi S.C. D.), infracţiunile de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiuni predicat înşelăciunile săvârşite în dauna părţilor civile care au deţinut acţiuni la S.C. C.), de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiuni predicat înşelăciunile săvârşite în dauna părţilor civile care aveau dreptul şi la acţiuni emise de S.C. D.), şi de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiune predicat înşelăciunea săvârşită în dauna părţilor civile care aveau dreptul la acţiuni emise de S.C. D. S.A., cu referire la cele două imobile (terenuri) aparţinând S.C. D. S.A., a căror proprietate a fost transferată succesiv către numita E., apoi către inculpata S.C. F. SRL), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune infracţiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen.

A. În baza art. 367 alin. (1), (3) şi 6 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 67 C. pen., raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

B. În baza art. 295 C. pen. rap. la art. 308-309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen., raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

C. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen.,rap. la art. 39 alin. (1) lit. C). pen. cu referire la art. 45 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate de 2 ani şi 6 luni închisoare, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi de 6 ani închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită cu 2 ani (o treime din cuantumul pedepselor de 2 ani şi 6 luni închisoare şi de 3 ani şi 6 luni închisoare), în final 8 ani închisoare, precum şi pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale) şi pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

II. În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei G. fără antecedente penale, din infracţiunile de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (câte 4 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiuni predicat delapidările săvârşite în dauna S.C. C. şi S.C. D.), infracţiunile de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiune predicat înşelăciunea săvârşită în dauna părţilor civile care au deţinut acţiuni la S.C. C. şi a părţilor civile care aveau dreptul şi la acţiuni emise de S.C. D.) şi infracţiunea de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiuni predicat înşelăciunea şi delapidarea, cu referire la autovehiculul marca x, număr de identificare x), într-o singură infracţiune infracţiunea de spălare a banilor, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen.

A. În baza art. 367 alin. (1), (3) şi 6 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

B. În baza art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata G. la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. C). pen. cu referire la art. 45 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate de 2 ani închisoare şi de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpata G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 8 luni (o treime din cuantumul pedepsei de 2 ani închisoare), în final 4 ani şi 2 luni închisoare, precum şi pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale) şi pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

III. În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei H. după cum urmează:

· din două infracţiuni de complicitate la delapidare în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 295 C. pen. rap. la art. 308 - 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (câte 4 acte materiale pentru fiecare infracţiune) şi art. 5 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de complicitate la delapidare în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 295 C. pen. rap. la art. 308 - 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen.

· din infracţiunile de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (câte 4 acte materiale) şi art. 5 alin. (1) C. pen. (având ca infracţiuni predicat delapidările săvârşite în dauna S.C. C. şi S.C. D.), într-o singură infracţiune de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen.

A. În baza art. 367 alin. (1), (3) şi 6 C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata H. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 67 C. pen., raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

B. În art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 295 C. pen. rap. la art. 308-309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata H. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

C. În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata H. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 67 C. pen., raportat la art. 5 C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i-au fost aplicate inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., rap. la art. 39 alin. (1) lit. C). pen. cu referire la art. 45 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate de 1 an închisoare, de 2 ani închisoare şi de 3 ani închisoare, inculpata H. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 1 an (o treime din cuantumul pedepselor de 1 an şi de 2 ani închisoare), în final 4 ani închisoare, precum şi pedepsele complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale) şi pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.

IV. În baza art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. F. S.R.L. (CUI x, cu sediul social în Bucureşti, bd. x, cam. 2, nr. de ordine în registrul comerţului x din 14.05.2007) la pedeapsa amenzii penale de 50.000 RON (200 de zile amendă, cu un cuantum al zilei amendă de 250 RON), pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor.

În baza art. 136 alin. (3) pct. 2 cu referire la art. 139 alin. (1) lit. a) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei S.C. F. S.R.L. pedeapsa complementară a dizolvării.

V. a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de partea civilă E..

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţii A. şi G. a sumei de 5.833.425, 96 euro, (obiect al infracţiunilor de înşelăciune).

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţii A. şi G. a sumei de 4.424.397 RON (ron), obiect al infracţiunilor de delapidare săvârşite în dauna S.C. C. şi S.C. D.).

A fost menţinute măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale asupra următoarelor bunuri mobile şi imobile aparţinând inculpatei G..

- imobil - teren înscris în cartea funciară nr. x a oraşului Otopeni, jud. Ilfov, în suprafaţă de 817 mp, nr. cadastral x, situat în oraş Otopeni, str. x

- imobile - construcţii înscrise în cartea funciară nr. x a oraşului Otopeni, jud. Ilfov, în suprafaţă de 1,210 mp, nr. cadastral x, 1138-C2,

- conturi bancare la: I. S.A., J. S.A., K. S.A., L. S.A.;

- 2.000 de acţiuni la M. S.A. Bucureşti, fiecare în valoare de 1 leu;

- 100.000 de acţiuni la N. S.A. Constanţa, în valoare de 0,10 RON fiecare;

- 400 de acţiuni la Fondul Oamenilor de Afaceri Administrat de O., în valoare de 2,71 RON fiecare;

A fost menţinută măsura asiguratorie dispusă în cursul urmăririi penale asupra autovehiculului marca x, nr. de înmatriculare x, număr de identificare x, înmatriculat pe numele părţii civile E., mama inculpatei G..

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 249 şi urm. C. proc. pen., s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile (inclusiv acţiuni şi părţi sociale deţinute la societăţi comerciale) şi imobile ale inculpaţilor A. şi G., până la concurenţa sumei totale supuse confiscării de 5.833.425, 96 euro şi 4.424.397 RON (ron) RON, precum şi a cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata H. a sumei de 560.771 RON (ron), obiect al infracţiunilor de spălare de bani săvârşite de inculpaţii A. şi G..

Au fost menţinute măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale, până la concurenţa sumei de 560.771 RON (ron) şi a cheltuielilor judiciare, asupra următoarelor bunuri mobile aparţinând inculpatei H.:

- conturile bancare deţinute la: P. S.A., I. S.A., Q. S.A., K. S.A.;

- autovehiculul marca x, nr. de înmatriculare x, număr de identificare x;

- 6 acţiuni la SIF Banat-Crişana S.A., 5 acţiuni la SIF Moldova S.A., 16 acţiuni la SIF Transilvania S.A., 1.249 acţiuni la SIF Muntenia S.A., 10 acţiuni la SIF Oltenia S.A., fiecare acţiune valorând de 0,10 RON;

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 249 şi urm. C. proc. pen., s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile (inclusiv acţiuni şi părţi sociale deţinute la societăţi comerciale) şi imobile ale inculpatei H., până la concurenţa sumei totale supuse confiscării de 560.771 RON (ron), precum şi a cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata F. S.R.L.:

- terenul intravilan situat în com. Snagov, jud. Ilfov, în suprafaţă de 8.000 mp, din măsurătorile cadastrale 8.006 mp, înregistrat în cartea funciară nr. x a com. Snagov, sub nr. cadastral x;

- teren intravilan situat în com. Gruiu, jud. Ilfov, în suprafaţă de 2.805 mp, din măsurătorile cadastrale 2.810 mp, înregistrat în cartea funciară nr. x a com. Gruiu, sub nr. cadastral x.

Menţinerea sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri imobile aparţinând inculpatei F. S.R.L.;

- teren intravilan situat în com. Snagov, jud. Ilfov, în suprafaţă de 8.000 mp, din măsurătorile cadastrale 8.006 mp, înregistrat în cartea funciară nr. x a com. Snagov, sub nr. cadastral x;

- teren intravilan situat în com. Gruiu, jud. Ilfov, în suprafaţă de 2.805 mp, din măsurătorile cadastrale 2.810 mp, înregistrat în cartea funciară nr. x a com. Gruiu, sub nr. cadastral x.

S-a menţionat că sentinţa este executorie cu privire la măsurile asiguratorii.

VI. În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata de cheltuieli judiciare către stat (sume ce nu cuprind onorariile avocaţilor din oficiu), după cum urmează:

· inculpatul A. la plata sumei de 55.000 RON;

· inculpata G. la plata sumei de 45.000 RON;

· inculpata H. la plata sumei de 35.000 RON;

· inculpata S.C. F. S.R.L. la plata sumei de 5.000 RON.

În baza art. 272 cu referire la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus ca onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu să se suporte din fondurile Ministerului Justiţiei, după cum urmează:

· 3.000 RON pentru apărătorul din oficiu al inculpatei H.;

· 2.000 RON pentru apărătorul din oficiu al inculpatei S.C. F. S.R.L..

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de suplimentare a onorariului de expert.

Împotriva sus menţionatei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT, intimaţii inculpaţi G., A. şi H. şi de partea civilă E.

Prin Decizia penală nr. 7/A din data de 14 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosar nr. x/2016, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi de inculpaţii A., G. şi H. împotriva Sentinţei penale nr. 106 din 27 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

I. A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 4 ani prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale) aplicate inculpatului A., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3) şi (6) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 2 ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale);

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 din C. pen. raportat la art. 308 - 309 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 3 ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale);

- 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 4 ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

1. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3), (6) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

2. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunea de înşelăciune din conţinutul infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

3. În baza art. 295 din C. pen. raportat la art. 308 - 309 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 76 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 67 din C. pen. raportat la art. 5 din C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 3 ani, care s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, a fost aplicată inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

4. În baza art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 76 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată (pentru actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunea continuată de delapidare săvârşită în dauna S.C. C. S.A. şi S.C. D.).

În baza art. 67 din C. pen. raportat la art. 5 din C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 4 ani, care s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, a fost aplicată inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

5. În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu referire la art. 45 alin. (3) şi (5) din C. pen., a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 5 luni şi 10 zile (o treime din cuantumul pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare), inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa principală rezultantă de 2 ani 5 luni şi 10 zile închisoare, precum şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 4 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale) şi pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 5 luni şi 10 zile închisoare aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, prin videoconferinţă, la datele fixate de acesta;

b) să primească, prin videoconferinţă, vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., a fost atrasă atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale), aplicate inculpatei G. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3) şi (6) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 2 ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale);

- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 3 ani (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

1. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata G. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3), (6) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.

2. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata G. pentru actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunile de înşelăciune şi delapidare, aceasta din urmă privind exclusiv actul material referitor la autovehiculul marca x număr de identificare x, din conţinutul infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 49 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

3. În baza art. 49 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 76 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată (actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunea continuată de delapidare săvârşită în dauna S.C. C. S.A. şi S.C. D.).

În baza art. 67 din C. pen. raportat la art. 5 din C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 4 ani, care s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale).

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, au fost aplicate inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatei pe un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bucureşti sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a impus inculpatei, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Sector 1 sau în cadrul Direcţiei Generale de Poliţie Comunitară Sector 1 Bucureşti, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a fost atrasă atenţia inculpatei G. asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Prin aceiaşi decizie În baza art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 295 din C. pen. raportat la art. 308 - 309 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 76 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata H. la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 76 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata H. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu referire la art. 45 alin. (3) şi (5) din C. pen., a fost aplicată inculpatei H. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 5 luni şi 10 zile (o treime din cuantumul pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare), inculpata urmând să execute, în final, pedeapsa principală rezultantă de 2 ani 5 luni şi 10 zile închisoare, precum şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen. pe o durată de 3 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat, acţionar şi de a ocupa funcţia de administrator sau orice altă funcţie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale) şi pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 91 din C. pen., s- a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 5 luni şi 10 zile închisoare aplicate inculpatei pe un termen de supraveghere de 4 ani.

IV. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata persoană juridică S.C. F. S.R.L. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 129/2019, cu aplicare art. 5 alin. (1) din C. pen.

V. S-a luat act că persoanele vătămate S.C. C. S.A. şi S.C. D. S.A. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 51 alin. (1) din Legea nr. 129/2019 cu referire la art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpaţii A. şi G. suma de câte 2.212.198,5 RON.

A fost înlăturată dispoziţia privind confiscarea sumei de 5.833.425,96 euro de la inculpaţii A. şi G..

VI. Au fost menţinute măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei G., precum şi sechestrul asigurator instituit de către instanţa de fond asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor A. şi G., până la concurenţa sumei de câte 2.212.198,5 RON supusă confiscării şi a cheltuielilor judiciare către stat stabilite în sarcina fiecăruia.

A fost ridicată măsura asiguratorie dispusă în cursul urmăririi penale asupra autovehiculului marca x, nr. de înmatriculare x, număr de identificare x, înmatriculat pe numele părţii civile E. .

A fost înlăturată dispoziţia privind confiscarea sumei de 560.771 RON de la inculpata H..

A fost ridicate măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale şi de către instanţa de fond asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei H..

A fost înlăturată dispoziţia de confiscare dispusă faţă de inculpata persoană juridică S.C. F. S.R.L..

VII. A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă E. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, care nu contravin prezentei decizii.

Instanţa de apel a reţinut că:

Faptele inculpatului A., care, în perioada 2002 - mai 2007, în calitate de administrator statutar al societăţilor C. şi D., şi administrator de fapt, în cadrul celorlalte societăţi implicate în lanţul infracţional, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, la intervale scurte de timp, folosind un mod identic sau similar de operare, cu ajutorul inculpatei H., şi-a însuşit, atât în interes propriu cât şi în interesul inculpatei G., sume de bani rămase în urma plăţii cheltuielilor curente, sume provenite din închirierea spaţiilor comerciale deţinute de cele două societăţi, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de delapidare în formă continuată.

Faptele inculpatului A., care în perioada 2002 - 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, la intervale scurte de timp, folosind un mod identic sau similar de operare, în aceleaşi împrejurări şi prin mijloace comune sau în strânsă conexiune, a dispus retragerea de numerar, schimbarea în diferite valute, transferul şi depunerea sumelor de bani provenite din încasările care se cuveneau societăţilor C. şi D., în conturile bancare personale şi ale altor persoane (inculpatele G. şi H.), precum şi în conturile bancare ale numitei E., fiind împuternicit pe toate aceste conturi bancare, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestor sume de bani, operaţiuni urmate de dobândirea, deţinerea şi folosirea acestor sume în interes personal, dar şi al altora, (al soţiei sale G. ori al şoferului personal), prin utilizarea unor carduri bancare emise de compania R. - Marea Britanie, cu care au fost efectuate cheltuieli, în perioada începând cu data de 07.01.2003, cunoscând că banii provin din săvârşirea infracţiunii continuate de delapidare săvârşită în dauna societăţilor C. şi D., realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată.

Faptele inculpatei G., care în perioada 2002 - 2009, a dispus retragerea de numerar, schimbarea în diferite valute, transferul şi depunerea sumelor de bani provenite din încasările care se cuveneau societăţilor C. şi D., în conturile bancare personale sau ale coinculpaţilor (A. şi H.), precum şi în conturile bancare ale numitei E., fiind împuternicită pe toate aceste conturi, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestor sume de bani, operaţiuni urmate de dobândirea, deţinerea şi folosirea acestor sume în interesul personal, inclusiv prin utilizarea unor carduri bancare emise de compania R. - Marea Britanie, cu care au fost efectuate cheltuieli în interes personal în perioada 07.01.2003 - 05.03.2009, cunoscând că banii provin din săvârşirea infracţiunilor de delapidare, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de spălare a banilor, în formă continuată (actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunea continuată de delapidare săvârşită în dauna societăţilor C. şi D.).

Împotriva Deciziei penale nr. 7/A din data de 14 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosar nr. x/2016, au declarat recurs în casaţie inculpata G., la data de 8 iulie 2021şi inculpatul A., la data de 8 iulie 2021.

1. Inculpata G., în motivele scrise de recurs în casaţie formulate prin avocat S., sub cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., a arătat următoarele:

Referitor la infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea de instanţa de apel, respectiv, a infracţiunii de spălare a banilor, în formă continuată (actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunea continuată de delapidare săvârşită în dauna societăţilor C. şi D.), inculpata a susţinut că din probele administrate în cauză rezultă cu evidenţă faptul că nu a dispus derularea prin conturile sale pentru nicio sumă de bani din cele considerate ca delapidate, deci lipseşte latura obiectivă a infracţiunii în discuţie.

Apărătorul a susţinut că inculpata G. a efectuat plăţi doar către furnizorii societăţilor intermediare, ceea ce nu reprezintă niciun act de participaţie la delapidare şi nici complicitate la această infracţiune.

Chiar dacă s-a reţinut infracţiunea de delapidare în sarcina autorilor, din probele administrate în dosar rezultă clar că G. nu a folosit nicio sumă de bani din cele care au intrat în conturile lui de A. sau H., iar din sumele de bani rezultate din chirii nu au fost alimentate conturile sus-numitei.

Chiar dacă unele sume trecute prin conturile inculpatei G. ar fi provenit din activitatea caracterizată ca fiind infracţiune de delapidare, din probe rezultă că A., şi ca vârstă, şi ca pregătire profesională şi ca experienţă de afaceri într-o economie de piaţă a conceput şi derulat activitatea de conducere a societăţilor comerciale pe care le-a iniţiat, dezvoltat şi, ulterior lichidat cu mână forte, ca un lider autoritar iar inculpata şi H. a executat dispoziţiile lui fără crâcnire având încredere în experienţa lui şi fiind convinse că toate activităţile sunt licite.

S-a arătat că a perceput în mod nemijlocit faptul că toate deciziile lui A. reprezintă rezultatul unor consultări cu avocaţi prestigioşi şi cu economişti, experţi contabili sau financiari, neputând avea reprezentarea că unele sume provin din infracţiuni.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului în casaţie, iar pe fond, în rejudecare, casarea deciziei şi achitarea potrivit art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv fapta nu există.

2. Inculpatul A. în motivele scrise de recurs în casaţie formulate prin avocat B., sub cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., a solicitat: admiterea recursului în casaţie, casarea în parte a hotărârii atacate sub aspectul soluţiilor de condamnare pronunţate şi, în urma casării, să se dispună achitarea pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C. pen. rap. la art. 308-309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de spălare a banilor în formă continuată (pentru actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunea continuată de delapidare săvârşită în dauna S.C. C. S.A. şi S.C. D.), prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât a fost condamnat pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală (art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.).

a)Referitor la infracţiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C. pen. rap. la art. 308 -309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul, prin apărător a arătat că elementul material al acestei infracţiuni constă într-o acţiune de sustragere definitivă sau temporară a unui bun din patrimoniul public al unei persoane juridice în posesia sau detenţia căreia se află de către un funcţionar public care îl gestionează sau administrează.

Dintre modalităţile în care se poate realiza această acţiune, prin decizia atacată s-a reţinut în sarcina inculpatului însuşirea.

În doctrină, s-a arătat că însuşirea, ca modalitate a sustragerii unui bun, constă "pe de o parte, dintr-un act iniţial de scoatere a unui bun din posesia sau detenţia unei persoane juridice dintre cele prevăzute în art. 176 C. pen. şi, pe de altă parte, dintr-un act subsecvent de trecere a acestuia în stăpânirea proprie a făptuitorului".

Descrierea faptei, astfel cum a fost realizată de instanţa de apel, nu conturează nici acţiunea de scoatere a sumelor de bani din patrimoniul C. S.A. şi D. S.A. şi nici actul subsecvent de trecere a unor astfel de sume în stăpânirea sa.

Instanţa de apel a încercat să descrie acţiunea de scoatere a sumelor de bani din patrimoniul celor două societăţi menţionate mai sus prin C. contractelor de administrare a societăţilor C. şi D., care sunt invocate la pag. 183-184 din decizie.

Inculpatul susţine că, în decizia atacată se reţine că era administratorul de fapt al T., U., V. şi W., fără a fi indicat niciun element de fapt concret din care să rezulte că ar fi controlat societăţile respective.

Se arată că încheierea unor contracte de administrare nu se subsumează acţiunii de scoatere a unor sume de bani din patrimoniul unei persoane juridice, ci se încadrează într-o activitate generală şi licită, având la bază exclusiv raţiuni comerciale. De altfel, raţionamentul instanţei de apel nici nu exclude semnificaţia reală a încheierii unor astfel de contracte de administrare, care în realitate constituie un demers firesc în activitatea comercială.

În aceste condiţii, demersul de încheiere a unor contracte de administrare nu se poate circumscrie elementului material al infracţiunii de delapidare.

Împrejurarea că în facturile emise către chiriaşi figura, la numele furnizorului, denumirea societăţii care administra şi nu S.C. C. S.A. pentru locaţiile situate în complexul comercial C. 1, respectiv S.C. D. S.A., pentru locaţiile situate în complexul comercial C., nu poate constitui un argument în sprijinul ideii că aceste contracte de administrare ar fi avut un caracter ilicit.

Inculpatul susţine că în invocarea modalităţii de facturare, instanţa de apel ar fi trebuit să ţină seama de dispoziţiile legale incidente pe întreagă perioadă reţinută.

Câtă vreme se reţine existenţa unor retrageri substanţiale de bani din conturile societăţilor T., U., V. şi W., a căror destinaţie nu a fost expres individualizată de instanţa de apel, nu se poate afirma cu certitudine că la societăţile C. şi D. nu au ajuns sume reprezentând venituri din chirii.

Astfel, retragerea sumelor de bani se circumscrie actului de scoatere din posesia sau detenţia persoanei juridice, însă pentru întrunirea elementului material al infracţiunii de delapidare este necesară descrierea actului subsecvent de trecere a sumelor de bani în stăpânirea sa proprie.

Or, instanţa de apel nu indică niciun element de fapt din care să rezulte care a fost destinaţia concretă a sumelor de bani retrase în numerar.

În concluzie, s-a susţinut că acţiunile descrise de instanţa de apel în ceea ce îl priveşte pe inculpat nu au corespondent în norma de incriminare, fapta nefiind prevăzută de legea penală.

b) Cu privire la infracţiunea de spălare a banilor în formă continuată, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Inculpatul a arătat că instanţa de apel a considerat, în mod eronat, că aceste acţiunile reţinute în sarcina sa reprezintă elementul material al infracţiunii prevăzute de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019 pentru prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. Dacă raportăm starea de fapt stabilită în mod definitiv prin decizia atacată la acţiunile ce constituie elementul material al infracţiunii pentru care am fost condamnat, se observă cât se poate de clar că nu există o suprapunere între acţiunile descrise de instanţa de apel şi acţiunile incriminate de dispoziţiile art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019.

Instanţa de apel nu a raportat fiecare acţiune care i-a fost imputată la una din modalităţile alternative de comitere a infracţiunii de spălare a banilor (respectiv una dintre cele prevăzute în art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019). Cu toate acestea, se poate observa că acţiunile descrise în decizia atacată nu au corespondent în textul de incriminare (în niciuna dintre modalităţile alternative reţinute în sarcina mea), aspect ce permite concluzia că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Acţiunea de schimbare presupune o activitate prin care se realizează înlocuirea unui bun provenit din săvârşirea unei infracţiuni cu alt bun de provenienţă licită, în timp ce acţiunea de transfer constă într-o operaţiune de transmitere, către o altă persoană, a drepturilor referitoare la un bun care provine din săvârşirea unei infracţiuni.

Inculpatul susţine că simplul schimb valutar nu poate fi calificat drept o acţiune de schimbare specifică spălării banilor în absenţa unei acţiuni de transfer către o altă persoană. Or, în situaţia de faţă, după cum însăşi instanţa de apel a reţinut, eu am dispus transferul şi depunerea sumelor de bani provenite din încasările care se cuveneau societăţilor C. şi D. spre conturi bancare pe care eram împuternicit. Astfel, eu nu am transmis vreunei alte persoane drepturile pe care le aveam asupra sumelor de bani respective, dispunând în continuare de acestea. În aceste condiţii, acţiunile indicate de instanţa de apel nu au corespondent în norma de incriminare, fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Din starea de fapt descrisă de instanţa de apel nu se poate desprinde o descriere a elementului material reţinut în sarcina sa care s-ar circumscrie acestei modalităţi normative de spălare a banilor. Hotărârea atacată este lacunară sub acest aspect, fiind imposibil de identificat care ar fi acţiunea concretă de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi, a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora.

Pe cale de consecinţă, inculpatul a solicitat să se constatate că starea de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţa de apel, nu conturează elementul material al infracţiunilor de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C. pen. rap. la art. 308 - 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de spălare a banilor în formă continuată prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea din data de 13 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a admis, în principiu, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A. şi G. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din data de 14 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosar nr. x/2016.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursurilor în casaţie la Completul 8 şi s-a fixat termen la data de 10 noiembrie 2021, cu citarea părţilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, susţinerile părţilor nemaifiind reluate.

Analizând recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi G. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din data de 14 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Astfel, cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. ("inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală"), se circumscrie situaţiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, când instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune.

În recursul în casaţie formulat, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul A. susţine că starea de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţa de apel, nu conturează elementul material al infracţiunilor de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 C. pen. rap. la art. 308 - 309 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi de spălare a banilor în formă continuată prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. solicitând achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. .

Inculpatul susţine că în mod eronat instanţa de apel a reţinut că ar fi fost administratorul a patru societăţi comerciale: S.C. T. S.R.L., S.C. U. S.R.L., S.C. V. S.R.L. şi S.C. W.., fără să fi indicat vreun element de fapt concret din care să rezulte că acesta ar fi controlat cele patru societăţi, iar încheierea unor contracte de administrare nu se subsumează acţiunii de scoatere a unor sume de bani din patrimoniul unei persoane juridice, ci se încadrează într-o activitate generală şi licită, având la bază exclusiv raţiuni comerciale.

Susţineri inculpatului sunt nefondate. Astfel, constituie infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 C. pen. însuşirea, folosirea sau traficarea de către un funcţionar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.

Art. 308 alin. (1) C. pen.:

"Dispoziţiile art. 289 - 292, 295, 297 - 301 şi 304 privitoare la funcţionarii publici se aplică în mod corespunzător şi faptelor săvârşite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice."

În ceea ce priveşte societăţile comerciale, administratorul are cele mai întinse drepturi de dispoziţie asupra bunurilor societăţii: art. 70, art. 142 din Legea nr. 31/1990. Aceste atribuţii sunt statuate şi în C. civ.: art. 209 alin. (1) C. civ.:

"persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor" art. 1.914 alin. (1) C. civ.:

"administratorul, în absenţa opoziţiei asociaţilor, poate face orice act de administrare în interesul societăţii".

Potrivit art. 1.915 alin. (1) C. civ.:

"administratorii răspund personal faţă de societate pentru prejudiciile aduse prin încălcarea legii, a mandatului sau prin culpă în administrarea societăţii".

Este gestionar, conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 22/1969 modificată prin Legea nr. 54/1994 şi republicată, acel angajat al unei persoane juridice care are ca atribuţii principale de serviciu primirea, păstrarea şi eliberarea de bunuri aflate în administrarea, folosinţa sau deţinerea, chiar temporară, a acesteia. Gestionar de fapt este persoana care îndeplineşte activităţile specifice gestionarului de drept. În sensul dispoziţiilor legale menţionate, funcţia de gestionar de drept derivă nemijlocit din principalele atribuţii de serviciu ale funcţionarului, fiind dobândită în cadrul raportului juridic de muncă şi conferă titularului ei drepturi şi obligaţii pe care acesta le exercită în contactul nemijlocit şi material pe care îl are cu bunurile.

Contrar susţinerilor inculpatului, întreg probatoriul administrat de instanţa de fond şi apel, constând în înscrisuri emanate de la societăţile comerciale implicate şi declaraţiile, fie de martori, fie de inculpaţi, a condus la concluzia că administratorul de fapt al societăţii T., U., V. şi W. a fost inculpatul A..

Prin urmare, prin încheierea contractelor de administrare a imobilelor deţinute de societăţile C. şi D., inculpatul A. a pus în practică delapidarea veniturilor ce se cuveneau acestor societăţi comerciale şi utilizarea acestora în interesul personal, al său şi al soţiei sale. În realizarea acestui demers a fost ajutat permanent şi conştient de către inculpata H., persoană împuternicită pe toate conturile bancare implicate în circuitul financiar, aceasta cunoscând că sumele de bani proveneau din plata chiriilor aferente spaţiilor comerciale şi acceptând să transfere aceste sume de bani în conturi personale controlate de A. şi G. sau să le retragă în numerar şi să le remită inculpatului A..

Prin urmare, în mod corect s-a reţinut că faptele inculpatului A., care, în perioada 2002 - mai 2007, în calitate de administrator statutar al societăţilor C. şi D., şi administrator de fapt, în cadrul celorlalte societăţi implicate în lanţul infracţional, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, la intervale scurte de timp, folosind un mod identic sau similar de operare, cu ajutorul inculpatei H., şi-a însuşit, atât în interes propriu cât şi în interesul inculpatei G., sume de bani rămase în urma plăţii cheltuielilor curente, sume provenite din închirierea spaţiilor comerciale deţinute de cele două societăţi, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de delapidare în formă continuată.

Referitor la infracţiunea de spălare de bani, sub acelaşi caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul A. a susţinut că simplul schimb valutar nu poate fi calificat drept o acţiune de schimbare specifică spălării banilor în absenţa unei acţiuni de transfer către o altă persoană, iar inculpata G., a arătat că nu există probe din care să rezulte că avea cunoştinţă de faptul că acele sume de bani provin din săvârşirea infracţiunii de delapidare.

În esenţă, inculpaţii A. şi G. au susţinut că au fost condamnaţi pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală, solicitând casarea deciziei şi, în rejudecare, pronunţarea unui soluţii de achitare.

Înalta Curte reaminteşte că spălarea de bani este o infracţiune la care elementul material constă într-o acţiune ce se poate realiza în şapte modalităţi alternative (schimbarea, transferul, ascunderea, disimularea, dobândirea, deţinerea sau folosirea).

Potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 129/2019 pentru prevenirea şi combaterea spălării banilor şi finanţării terorismului, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, constituie infracţiunea de spălare a banilor şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani:

a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei;

b) ascunderea ori disimularea adevăratei naturi, a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni;

c) dobândirea, deţinerea sau folosirea de bunuri de către o altă persoană decât subiectul activ al infracţiunii din care provin bunurile, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni.

Din actele dosarului a rezultat că sumele de bani delapidate din patrimoniile societăţilor comerciale C. şi D. au fost transferate către şi între conturile bancare ale inculpaţilor A., G. şi H., pentru ca apoi să fie retrase, direct sau prin multiple operaţiuni bancare cu aparenţă de legalitate sau legitimitate şi, în final, utilizate în interes personal de către inculpaţii A. şi G..

O mare parte din sumele de bani ce aparţineau patrimoniilor C. şi D. au fost transferate de către inculpata H. în contul cu card de credit ataşat, deschis de inculpatul A. la R. - Marea Britanie, cont care pe parcursul perioadei infracţionale a fost alimentat cu sume în cuantum de 1.748.597,77 USD şi 80.000 euro (p. 29, constatare şi anexa 26). Conform documentelor obţinute în baza comisiilor rogatorii cu Grecia şi SUA şi a expertizei contabile din cursul judecăţii în fond şi a înscrisurilor din dosar, numai către R. - cont card A., în perioada 2003 - 2009, au fost efectuate plăţi externe de către A., G. şi X., T., Y., Z., în cuantum total de 1.234.481,42 USD (diferenţele rezultă din cuantumul transferurilor reţinute a fi efectuate de către Y. şi C.) şi 80.000 euro (a se vedea răspuns obiectiv 20, p 142 verso, 240, expertiză, anexa 95).

S-a reţinut că din aceste sume ajunse în contul inculpatul A., suma de 4.424.397 RON provine din infracţiunea de delapidare, respectiv a fost sustrasă patrimoniilor societăţilor C. şi D..

Aşadar, instanţa de apel, în mod corect a stabilit că faptele inculpatului A., care în perioada 2002 - 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, la intervale scurte de timp, folosind un mod identic sau similar de operare, în aceleaşi împrejurări şi prin mijloace comune sau în strânsă conexiune, a dispus retragerea de numerar, schimbarea în diferite valute, transferul şi depunerea sumelor de bani provenite din încasările care se cuveneau societăţilor C. şi D., în conturile bancare personale şi ale altor persoane (inculpatele G. şi H.), precum şi în conturile bancare ale numitei E., fiind împuternicit pe toate aceste conturi bancare, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestor sume de bani, operaţiuni urmate de dobândirea, deţinerea şi folosirea acestor sume în interes personal, dar şi al altora, (al soţiei sale G. ori al şoferului personal), prin utilizarea unor carduri bancare emise de compania R. - Marea Britanie, cu care au fost efectuate cheltuieli, în perioada începând cu data de 07.01.2003, cunoscând că banii provin din săvârşirea infracţiunii continuate de delapidare săvârşită în dauna societăţilor C. şi D., realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată.

Prin urmare, faptele inculpatei G., care în perioada 2002 - 2009, a dispus retragerea de numerar, schimbarea în diferite valute, transferul şi depunerea sumelor de bani provenite din încasările care se cuveneau societăţilor C. şi D., în conturile bancare personale sau ale coinculpaţilor (A. şi H.), precum şi în conturile bancare ale numitei E., fiind împuternicită pe toate aceste conturi, în scopul ascunderii şi al disimulării originii ilicite a acestor sume de bani, operaţiuni urmate de dobândirea, deţinerea şi folosirea acestor sume în interesul personal, inclusiv prin utilizarea unor carduri bancare emise de compania R. - Marea Britanie, cu care au fost efectuate cheltuieli în interes personal în perioada 07.01.2003 - 05.03.2009, cunoscând că banii provin din săvârşirea infracţiunilor de delapidare, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de spălare a banilor, în formă continuată (actele materiale având ca infracţiune predicat infracţiunea continuată de delapidare săvârşită în dauna societăţilor C. şi D.).

Înalta Curte constată că faptele pentru care au fost condamnaţi inculpaţii A. şi G. prin decizia recurată întrunesc condiţiile de tipicitate prevăzute de normele de incriminare, iar criticile recurenţilor privesc chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond, respectiv de apel, chestiuni ce excedă cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

De asemenea, cazul de casare menţionat nu permite o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator şi stabilirea unei situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel.

Or, recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept şi nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară pe fond a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond şi în apel.

În consecinţă, starea de fapt reţinută în cauză şi concordanţa acesteia cu probele administrate, nu mai pot constitui motive de examinare din partea instanţei supreme pe calea recursului în casaţie.

Înalta Curte reaminteşte că recursul în casaţie nu are ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor, a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare.

Instanţa de casare nu judecă procesul propriu - zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi G. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din data de 14 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata sumei de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi H. şi S.C. F. S.R.L., în cuantum de câte 627 RON, rămân în sarcina statului.

După închiderea dezbaterilor, interpretul de limba engleză d-na AA. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat decontarea cheltuielilor de transport prilejuite de chemare faţa instanţei, cerere însoţită de înscrisuri doveditoare.

Văzând dispoziţiile art. 273 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cu care:

"Martorul, expertul şi interpretul chemaţi de organul de urmărire penală ori de instanţă au dreptul la restituirea cheltuielilor de transport, întreţinere, locuinţă şi a altor cheltuieli necesare, prilejuite de chemarea lor", Înalta Curte va admite cererea formulată de d-na AA. şi va dispune, ca pe lângă onorariul de interpret, să fie restituite şi cheltuielile de transport, în sumă de 55 RON, ocazionate cu deplasarea la instanţă pentru termenul din data de 12 ianuarie 2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi G. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din data de 14 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi H. şi S.C. F. S.R.L., în cuantum de câte 627 RON, rămân în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limba engleză (D-na AA.) pentru recurentul inculpat A. (4 ore + 55 RON cheltuieli transport, potrivit art. 273 alin. (1) C. proc. pen.) se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2022.

GGC - NN