Abuse of office in public procurement: insufficiency of administrative violations to exclude criminal liability for illegal service delegation and unlicensed operators

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2014 pronunţată la data de 27 decembrie 2019 de Judecătoria Cluj-Napoca în temeiul art. 5 alin. (1) C. pen. au fost recalificate juridic faptele reţinute în sarcina inculpaţilor după cum urmează:

- în privinţa inculpatului A., din 5 infracţiuni de abuz în serviciu asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen. în 5 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1968 şi art. 5 C. pen.

- în privinţa inculpatului B., din 3 infracţiuni de abuz în serviciu asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen. în 3 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1968 şi art. 5 C. pen.

- în privinţa inculpatului C. din 2 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 5 C. pen. în 2 infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 26 C. pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1968 şi art. 5 C. pen.

În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. 1968 au fost contopite cele 5 pedepse aplicate inculpatului şi aplică astfel acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 alin. (2) C. pen. 1968, s-a dispuse suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 862 alin. (1) C. pen. 1968.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Cluj.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. 1968, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Cluj; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. 1968 s-a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. 1968 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen. 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. 1968 au fost contopite cele 3 pedepse aplicate inculpatului şi aplică astfel acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 6 luni, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 862 alin. (1) C. pen. 1968.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Cluj.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. 1968, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Cluj; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. 1968 s-a interzis inculpatului B. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. 1968 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen. 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

În temeiul art. 26 C. pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 26 C. pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracţiunilor de corupţie.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. 1968 au fost contopite cele 2 pedepse aplicate inculpatului şi aplică astfel acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 alin. (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 862 alin. (1) C. pen. 1968.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Cluj.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. 1968, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Cluj; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. 1968 s-a interzis inculpatului C. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. 1968 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen. 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

S-a luat act că persoana vătămată Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Floreşti nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor inculpatului A. prin ordonanţa procurorului nr. 1127/P/2016 din 24.10.2017 .

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor inculpatului B. prin ordonanţa procurorului nr. 1127/P/2016 din 24.10.2017 şi modificat prin încheierea penală nr. 233/2017 a Judecătoriei Cluj Napoca.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata a câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În drept, fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada 26.04.2010 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 8.12.2010 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de curăţenie stradală a localităţii Floreşti pentru anul 2010 în condiţii de nelegalitate (nu s-a încheiat un contract în formă scrisă, serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, nu a existat nici o estimare a valorii achiziţiei cum ar fi impus O.U.G. nr. 34/2006, iar valoarea serviciilor de curăţenie stradală achiziţionate pentru Comuna Floreşti pe anul 2010 a depăşit chiar şi pragul de 15000 euro), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 116.207,9 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura nr. 449/21.04.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 15.201,06 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/26.04.2010; Factura nr. x/14.05.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 15.577,10 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/25.05.2010; Factura nr. x/14.06.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 15.598,52 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.06.2010; Factura nr. x/19.07.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 8031,48 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/26.07.2010; Factura nr. x/04.08.2010, emisă de S.C.

D. S.R.L., în valoare de 9.870,40 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/11.08.2010; Factura nr. 465/01.09.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9.751,36 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/06.09.2010; Factura nr. x/05.10.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 2460,16 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/07.10.2010; Factura nr. x/09.11.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 8.233,60 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/11.11.2010; Factura nr. x/08.11.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 3.150,84 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/12.11.2010;

Factura nr. x/08.11.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 3.974,20 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/12.11.2010; Factura nr. x/22.11.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 19985,08 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.11.2010; Factura nr. x/02.12.2010, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4.374,10 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/08.12.2010) şi prin aceste acţiuni cauzând o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 73890,63 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C.

D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada 16.03.2011 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 8.08.2011 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de curăţenie stradală a localităţii Floreşti pentru anul 2011 în condiţii de nelegalitate (serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a Consiliului Local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care erau şi supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat, atribuirea menţinându-se şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 69.787,2 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura nr. 447/22.03.2011, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9947,28 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/29.03.2011; Factura nr. x/06.04.2011, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9034,64 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/11.04.2011; Factura nr. x/27.04.2011, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9907,60 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/29.04.2011; Factura nr. x/17.05.2011, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9895,20 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/19.05.2011; Factura nr. x/25.05.2011, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9933,64 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/27.05.2011;

Factura nr. x/10.06.2011, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9989,44 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/16.06.2011; Factura nr. x/21.06.2011, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9907,60 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.06.2011; Factura nr. x/25.08.2011, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 1171,80 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/08.09.2011) şi prin aceste acţiuni cauzând o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 41.509,99 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C.

D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada 05.04.2012 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 24.05.2012 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de curăţenie stradală a localităţii Floreşti pentru anul 2012 (parţial, până la terminarea mandatului de primar) în condiţii de nelegalitate (nu s-a încheiat un contract în formă scrisă, serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, nu a existat nici o estimare a valorii achiziţiei cum ar fi impus O.U.G. nr. 34/2006, iar valoarea serviciilor de curăţenie stradală achiziţionate pentru Comuna Floreşti pe anul 2012 a depăşit chiar şi pragul de 15000 euro), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 57.170,2 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura nr. 597/26.03.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 15118,08 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/05.04.2012; Factura nr. x/02.04.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 16273,76 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.04.2012; Factura nr. x/14.05.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9597,60 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/15.05.2012; Factura nr. x/27.04.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9977,04 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/15.05.2012; Factura nr. x/23.05.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 6203,72 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.05.2012) şi prin aceste acţiuni cauzând o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 21.166,37 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C.

D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada 31.12.2010 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 15.03.2011 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de deszăpezire a localităţii Floreşti pentru anul 2011 în condiţii de nelegalitate (serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 78.090,24 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura seria x nr. 493 din 20.01.2011, în valoare de 36.128,64 RON, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 25.01.2011; Factura seria x nr. 494 din 07.02.2011, în valoare de 9.907,60 RON, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 15.02.2011; Factura seria x CJ nr. 496 din 21.02.2011, în valoare de 9.736,48 RON, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 24.02.2011; Factura seria x CJ nr. 497 din 25.02.2011, în valoare de 9.870,40 RON, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 01.03.2011; Factura seria x CJ nr. 498 din 09.03.2011, în valoare de 12.447,12 RON, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 15.03.2011) şi prin aceste acţiuni cauzând o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 48.518,77 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C.

D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada 31.12.2011 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 05.04.2012 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de deszăpezire a localităţii Floreşti pentru anul 2012 (parţial, până la încetarea mandatului de primar) în condiţii de nelegalitate (serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, a fost împărţită achiziţionarea serviciilor către două firme prestatoare de servicii cu eludarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind pragul valoric maxim pentru achiziţia directă), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 81.351,4 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura seria x CJ nr. 589 din 11.01.2012, în valoare de 14.723,76 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 17.01.2012; Factura seria x CJ nr. 590 din 23.01.2012, în valoare de 16.133,64 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 26.01.2012, semnat de E.; Factura seria x CJ nr. 591 din 01.02.2012, în valoare de 13.596,60 RON cu TVA, plătită parţial - 8596,6 RON - prin ordinul de plată nr. x din data de 08.02.2012; Factura seria x CJ nr. 593 din 13.02.2012, în valoare de 14.961,84 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 16.02.2012 - pentru suma de 19961,84 RON, care includea şi diferenţa neachitată aferentă facturii x/01.02.2012;

Factura seria x CJ nr. 594 din 21.02.2012, în valoare de 9850,56 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 24.02.2012; Factura seria x CJ nr. 595 din 01.03.2012, în valoare de 7502,00 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 12.03.2012; Factura seria x CJ nr. 596 din 12.03.2012, în valoare de 4583,04 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 15.03.2012) şi plăţi în cuantum de 80.538 RON cu TVA către S.C. F. S.R.L. (Factura seria x nr. x/12.03.2012 cu o valoare de 80.538 RON cu TVA, plătită prin ordinele de plată nr. x/15.03.2012 şi y/05.04.2012) şi prin aceste acţiuni cauzând o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 94.853,48 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în foloasele necuvenite obţinut pentru S.C.

D. S.R.L. (44.383 RON) şi S.C. F. S.R.L. (50.470,48 RON) (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Faţă de comiterea infracţiunilor anterior descrise de către inculpatul A. prin acţiuni şi rezoluţii infracţionale distincte, anterior condamnării sale pentru vreuna din ele, s-a reţinut aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1968.

În drept, fapta inculpatului B. constând în aceea că în perioada 24.07.2012 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 29.11.2012 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de curăţenie stradală a localităţii Floreşti pentru anul 2012 (parţial, după preluarea mandatului de primar) în condiţii de nelegalitate (nu s-a încheiat un contract în formă scrisă, serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, nu a existat nici o estimare a valorii achiziţiei cum ar fi impus O.U.G. nr. 34/2006, iar valoarea serviciilor de curăţenie stradală achiziţionate pentru Comuna Floreşti pe anul 2012 a depăşit chiar şi pragul de 15.000 euro), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 54.126 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura nr. 616/19.07.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 32.785,60 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.07.2012; Factura nr. x/01.11.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9.968,36 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.11.2012; Factura nr. x/15.11.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 7.378,00 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/22.11.2012; Factura nr. x/23.11.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 3.994,04 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/29.11.2012) şi prin aceste acţiuni cauzând o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 25.747,03 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C.

D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului B. constând în aceea că în perioada 06.03.2013 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 11.12.2013 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de curăţenie stradală a localităţii Floreşti pentru anul 2013 în condiţii de nelegalitate (nu s-a încheiat un contract în formă scrisă, serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, nu a existat nici o estimare a valorii achiziţiei cum ar fi impus O.U.G. nr. 34/2006), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 98.880,7 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura nr. 647/25.02.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 7722,72 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/06.03.2013; Factura nr. x/21.03.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9917,52 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/25.03.2013; Factura nr. x/22.04.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 7864,08 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.04.2013; Factura nr. x/20.05.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9478,56 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.05.2013; Factura nr. x/05.06.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 15.999,72 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/11.06.2013;

Factura nr. x/15.07.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 5821,18 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/19.07.2013; Factura nr. x/07.08.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4310,24 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.08.2013; Factura nr. x/09.09.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 8279,48 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.09.2013; Factura nr. 670/28.08.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4.592,96 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.09.2013; Factura nr. x/27.08.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4.723,16 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.09.2013;

Factura nr. x/20.09.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4.211,04 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.09.2013; Factura nr. x/10.10.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 11.943,68 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/18.10.2013; Factura nr. x/03.12.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4016,36 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/11.12.2013) şi prin aceste acţiuni cauzând o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 54.100,3 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C.

D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen./1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului B. constând în aceea că în perioada 17.12.2012 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 25.02.2013 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de deszăpezire a localităţii Floreşti pentru anul 2012-2013 (parţial) în condiţii de nelegalitate (serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, convenţiile fiind împărţite între două firme cu rezultatul depăşirii pragului valoric reglementat de O.U.G. nr. 34/2006 pentru achiziţia directă), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 109.194,4 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura seria x CJ nr. 636 din 15.12.2012, în valoare de 9681,92 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 17.12.2012; Factura seria x CJ nr. 638 din 24.12.2012, în valoare de 8820,12 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 27.12.2012; Factura seria x CJ nr. 640 din 14.01.2013, în valoare de 15.434,28 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 17.01.2013; Factura seria x CJ nr. 641 din 21.01.2013, în valoare de 24.194,88 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 24.01.2013;

Factura nr. x din 04.02.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 27.005,96 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 12.02.2013; Factura nr. x din 20.02.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 24.057,24 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 25.02.2013) şi plăţi în cuantum de 14.322 RON către S.C. G. S.R.L. (Factura nr. 076 din 05.02.2013, emisă de S.C. G. S.R.L., în valoare de 14.322 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 12.02.2013) şi prin aceste acţiuni cauzând o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 70.075 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în foloasele necuvenite obţinute pentru S.C.

D. S.R.L. (61.481,8 RON) şi S.C. G. S.R.L. (8.593,2 RON) (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen./1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Faţă de comiterea infracţiunilor anterior descrise de către inculpatul B. prin acţiuni şi rezoluţii infracţionale distincte, anterior condamnării sale pentru vreuna din ele, s-a reţinut aplicarea art. 33 lit. a) C. pen./1968.

În drept, fapta inculpatului C. constând în aceea că în luna decembrie 2010, în calitate de funcţionar în cadrul compartimentului achiziţii al Primăriei Floreşti, a acordat ajutor inculpatului A., primar al comunei Floreşti, la atribuirea nelegală a serviciilor de deszăpezire pentru perioada anului 2011, prin redactarea şi semnarea Contractului de lucrări nr. x/31.12.2010 încheiat de comuna Floreşti cu S.C. D. S.R.L. (acţiuni prin care a contribuit la consolidarea aparenţei de legalitate a atribuirii serviciilor prin atestarea girului compartimentului achiziţii şi investiţii la urmarea respectivei proceduri), în ciuda cunoaşterii nelegalităţii demersurilor întreprinse pentru atribuirea acestor servicii (dată de nerespectarea următoarelor condiţii legale: serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa), contribuind astfel la producerea unei pagube de 48.518,77 RON cu TVA în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C. D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 26 C. pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. constând în aceea că în cursul lunilor decembrie 2011 şi februarie 2012, în calitate de funcţionar în cadrul compartimentului achiziţii al Primăriei Floreşti, a acordat ajutor inculpatului A., primar al comunei Floreşti, la atribuirea nelegală a serviciilor de deszăpezire pentru perioada anului 2012, prin redactarea şi semnarea Contractelor de lucrări nr. x/31.12.2011 încheiat de Comuna Floreşti cu S.C. D. S.R.L. şi nr. 2729/17.02.2012 încheiat de Comuna Floreşti cu S.C. F. S.R.L. (acţiuni prin care a contribuit la consolidarea aparenţei de legalitate a atribuirii serviciilor prin atestarea girului compartimentului achiziţii şi investiţii la urmarea respectivei proceduri), în ciuda cunoaşterii nelegalităţii demersurilor întreprinse pentru atribuirea acestor servicii (dată de nerespectarea următoarelor condiţii legale: serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, a fost împărţită achiziţionarea serviciilor către două firme prestatoare de servicii cu eludarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind pragul valoric maxim pentru achiziţia directă), contribuind astfel la producerea unei pagube de 94.853,48 RON cu TVA în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, sumă ce se constituie şi în foloasele necuvenite obţinute pentru S.C. D. S.R.L. (44.383 RON) şi S.C. F. S.R.L. (50.470,48 RON) (contravaloarea reală a serviciilor), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracţiunilor de corupţie prev. de art. 26 C. pen. 1968 rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca şi inculpaţii A., B. şi C..

1. Inculpatul B. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj-Napoca, întrucât judecata în fond a cauzei nu a fost realizată de către un complet specializat pentru judecarea faptelor prevăzute de Legea nr. 78/2000 fiind astfel încălcate dispoziţiile legale referitoare la compunerea completului de judecată.

Cu privire la netemeinicia sentinţei apelate s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi pronunţând o nouă soluţie să se dispună achitarea în principal, pe motiv că sunt incidente cazurile care împiedică exercitarea acţiunii penale prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. b), teza I şi teza a II-a C. proc. pen. întrucât fapta inculpatului nu este prevăzută de lege şi nici nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege; în subsidiar, pe motiv că este incident cazul care împiedică exercitarea acţiunii penale prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. d) C. pen. - există o cauză justificativă sau de neimputabilitate - cu trimitere la art. 51 C. pen. de la 1968 întrucât la momentul comiterii faptei inculpatul era în eroare asupra unor norme extrapenale care se reţin a fi încălcate pentru justificarea acuzaţiei de abuz în serviciu.

2. Inculpatul C. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea în întregime a sentinţei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente, respectiv Tribunalul Cluj.

Pe fond s-a solicitat în principal, achitarea inculpatului C. pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina acestuia, în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală prin raportare la Decizia Curţii Constituţionale 405/2016, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 din C. pen. din 1969, ale art. 297 alin. (1) din C. pen. şi ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenire, iar în subsidiar, în temeiul art. 396 rap. la art. 16 alin. (1) lit. a C. proc. pen. să se dispună achitarea inculpatului C., întrucât fapta nu există.

3. Apelantul - inculpat A. a solicitat achitarea potrivit art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a şi lit. c) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 612 din 23 aprilie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca şi apelanţii - inculpaţi A., B. şi C., împotriva Sentinţei penale nr. 2014/2019, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 27.12.2019 în Dosar nr. x/2018.

Împotriva Deciziei penale nr. 612 din 23 aprilie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, inculpaţii: A., B. la data de 29.04.2021 şi C., la data de 03 iunie 2021 au declarat recurs în casaţie.

1. Inculpatul C. prin apărător ales, avocat H., a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:

"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

În motivarea scrisă a cererii sale inculpatul a arătat că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, caz care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale, conform art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., nefiind îndeplinite trăsăturile esenţiale ale infracţiunii de abuz în serviciu şi prin raportare la Decizia Curţii Constituţionale nr. 405/2016, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 din C. pen. din 1969, ale art. 297 alin. (1) din C. pen. şi ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

2. Inculpatul A. prin apărător ales, avocat I. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. " inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei şi, în rejudecare, achitarea întrucât a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, pe motiv că nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000.

3. Inculpatul B. prin apărător ales, avocat J., a invocat cazurile de casare prevăzute de:

- art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. "când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente".

S-a arătat că judecătorul care a făcut parte din completul învestit cu judecarea cauzei nu a deţinut specializarea necesară pentru judecarea faptelor de corupţie.

Din documentele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că acea constituirea a completurilor specializate s-ar fi realizat de către preşedintele Judecătoriei Cluj-Napoca şi, totodată, că din actele înaintate rezultă doar modul în care s-a stabilit componenţa completului, nu şi înfiinţarea completelor specializate, nefiind pe această cale respectate dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, apreciez că judecarea cauzei s-a realizat de către o instanţă necompetentă, fiind astfel incident cazul de casare invocat.

- art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. " inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală"

Fapta reţinută prin decizia penală criticată şi normele de incriminare ale infracţiunii pentru care a fost condamnat nu există identitate, iar ca atare fapta materială concret imputată nu se pliază pe elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu.

Prin încheierea din data de 29 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, au fost admise, în principiu, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A., B. şi C., împotriva Deciziei penale nr. 612 din 23 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2018.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursurilor în casaţie la Completul 8 şi s-a fixat termen la data de 10 noiembrie 2021.

La termenul din data de 10 noiembrie 2021, cauza s-a amânat faţă de imposibilitate de prezentare, din motive medicale, a apărătorului ales al recurentului inculpat A., avocat I..

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta.

Analizând recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A., B. şi C., împotriva Deciziei penale nr. 612 din 23 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În esenţă, în recursul în casaţie formulat de inculpatul A., pentru reţinerea cazului de casare prev. de 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-au invocat următoarele aspecte:

- acţiunile săvârşite de inculpat, considerate ca încălcări ale unor dispoziţii din legi şi ordonanţe de urgenţă, sunt contravenţii;

- nu există un prejudiciu cauzat UAT Floreşti, prejudiciul fiind un element de tipicitate al infracţiunii de abuz în serviciu;

- nu există un folos necuvenit obţinut de S.C. D., de asemenea element de tipicitate al infracţiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000.

Înalta Curte apreciază că motivele invocate de recurentul inculpat A. sunt neîntemeiate din perspectiva următoarelor argumente:

În concret prin Decizia penală nr. 612 din 23 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2018, în referire la inculpatul A. s-au reţinut următoarele:

Aferent perioadei infracţionale 26.04.2010 - 8.12.2010, imputabile inculpatului A., nu s-a încheiat contract în formă scrisă, nu era permisă achiziţia directă, dată fiind valoarea de peste 15.000 euro a contractului rezultată din însumarea sumelor facturate de prestator şi plătite, iar în consecinţă, nu s-a respectat niciuna din prevederile legilor speciale care impuneau delegarea de gestiune operatorilor licenţiaţi, în condiţii de licitaţie publică sau negociere directă.

Aferent perioadei infracţionale 16.03.2011 - 8.09.2011, imputabile inculpatului A., deşi a existat un contract în formă scrisă pentru prestarea serviciilor de curăţenie stradală, încheierea acestuia prin atribuire directă, deşi în acord cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, nu a respectat procedura consacrată de prevederile Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 - lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract - cadru de prestare a serviciului.

Aferent perioadei infracţionale 5.04.2012 - 24.05.2012 imputabile inculpatului A., nu s-a încheiat contract în formă scrisă, lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract - cadru de prestare a serviciului.

Aferent perioadei infracţionale 31.12.2010 - 15.03.2011, imputabile inculpatului A. (corespunzător serviciului de deszăpezire, deşi a existat un contract în formă scrisă pentru prestarea serviciilor de deszăpezire, încheierea acestuia prin atribuire directă, deşi în acord cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, nu a respectat procedura consacrată de prevederile Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 - lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract - cadru de prestare a serviciului.

Aferent perioadei infracţionale 31.12.2011 - 5.04.2012, imputabile inculpatului A., (corespunzător serviciului de deszăpezire), s-a procedat în mod nelegal la divizarea contractului prin includerea în prestarea aceluiaşi serviciu a doi furnizori, prin urmare, dată fiind valoarea serviciilor contractate, nu erau incidente prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006; nu s-a respectat nici procedura consacrată de prevederile Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 - lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract-cadru de prestare a serviciului.

Potrivit art. 6 din Legea nr. 101/2006,

Alin. (1) - Autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale au competenţe exclusive în ceea ce priveşte înfiinţarea, organizarea, gestionarea şi coordonarea serviciului de salubrizare a localităţilor, având următoarele atribuţii în domeniu:

e) delegarea gestiunii serviciului de salubrizare pe criterii de transparenţă, competitivitate şi eficienţă, precum şi exercitarea atribuţiilor de administrare asupra bunurilor aparţinând patrimoniului public sau privat al unităţilor administrativ-teritoriale aferente infrastructurii serviciului;

h) elaborarea şi aprobarea caietelor de sarcini şi a regulamentelor serviciului, pe baza caietului de sarcini-cadru şi a regulamentului-cadru al serviciului de salubrizare, elaborate de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, denumită în continuare A.N.R.S.C.;

l) stabilirea, ajustarea ori modificarea tarifelor propuse de operator în conformitate cu normele metodologice elaborate şi aprobate de A.N.R.S.C.

Conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, "În exercitarea atribuţiilor ce le revin potrivit art. 6 alin. (1), autorităţile administraţiei publice locale adoptă hotărâri sau emit dispoziţii, după caz."

Conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2006 "Gestiunea serviciului de salubrizare se realizează în condiţiile Legii nr. 51/2006, republicată, prin următoarele modalităţi:a) gestiune directă;b) gestiune delegată.

Potrivit alin. (2) " Alegerea modalităţii de gestiune a serviciului de salubrizare se face prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, în conformitate cu strategiile şi programele de salubrizare adoptate la nivelul fiecărei localităţi, precum şi în conformitate cu prevederile Legii nr. 51/2006, republicată.

Conform alin. (3) "Indiferent de modalitatea de gestiune adoptată, activităţile specifice serviciului de salubrizare se organizează şi se desfăşoară pe baza unui regulament al serviciului şi a unui caiet de sarcini, aprobate prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale sau ale asociaţiei de dezvoltare intercomunitară, după caz, întocmite în conformitate cu regulamentul-cadru al serviciului de salubrizare şi caietul de sarcini-cadru, elaborate şi aprobate de A.N.R.S.C., prin ordin al preşedintelui acesteia.

Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 101/2006 "Activităţile specifice serviciului de salubrizare se gestionează şi se exploatează prin intermediul unor structuri specializate, denumite în continuare operatori, licenţiate în condiţiile Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, republicată, cu excepţia operatorilor care desfăşoară activităţile prevăzute la art. 2 alin. (3) lit. h) şi i), care sunt reglementate prin legi speciale.

Conform art. 13 alin. (3) din Legea nr. 101/2006 "Procedura de atribuire şi regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor sunt cele stabilite de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare."

Conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2006 "Calitatea de operator se dobândeşte în condiţiile Legii nr. 51/2006, iar potrivit alin. (2) "Operatorii serviciului de salubrizare pot fi desemnaţi fie prin hotărâre de dare în administrare, în cazul gestiunii directe, fie prin hotărâre de atribuire a contractului de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare, în cazul gestiunii delegate.

Potrivit art. 21 din Legea nr. 101/2006,

Alin. (1) - Acordarea licenţei operatorilor se realizează în condiţiile prevăzute de Legea nr. 51/2006, de prezenta lege şi de legislaţia secundară emisă în aplicarea dispoziţiilor acestora.

Alin. (2) - "Operatorii îşi pot desfăşura activitatea pe baza licenţei eliberate de A.N.R.S.C. şi a contractului de delegare a gestiunii."

Conform art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2006, "În funcţie de natura, tipul şi caracteristicile activităţilor desfăşurate, serviciul de salubrizare se realizează, indiferent de forma de gestiune adoptată, numai pe baza unor contracte de prestare a serviciului încheiate între: operatori şi autorităţile administraţiei publice locale sau asociaţiile de dezvoltare comunitară, după caz, în calitatea acestora de utilizatori."

Actul normativ la care face trimitere Legea nr. 101/2006, şi care reprezintă cadrul general de reglementare a serviciilor publice din care face parte şi serviciul public de salubrizare, este Legea nr. 51/2006.

Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 51/2006 " În exercitarea competenţelor şi atribuţiilor ce le revin în sfera serviciilor de utilităţi publice, autorităţile administraţiei publice locale adoptă hotărâri în legătură cu:

d) alegerea modalităţii de gestiune a serviciilor de utilităţi publice şi darea în administrare sau, după caz, concesionarea bunurilor proprietate publică şi/sau privată a unităţilor administrativ-teritoriale din componenţa sistemelor de utilităţi publice;

h) elaborarea şi aprobarea regulamentelor serviciilor, a caietelor de sarcini, a contractelor de furnizare/prestare a serviciilor şi a altor acte normative locale referitoare la serviciile de utilităţi publice, pe baza regulamentelor-cadru, a caietelor de sarcini-cadru şi a contractelor-cadru de furnizare/prestare ori a altor reglementări-cadru elaborate şi aprobate de autorităţile de reglementare competente;

j) aprobarea stabilirii, ajustării sau modificării preţurilor şi tarifelor pentru serviciile de utilităţi publice, după caz, pe baza avizului de specialitate emis de autorităţile de reglementare competente.

Conform art. 23 Legea nr. 51/2006,

Alin. (2) - "Gestiunea serviciilor de utilităţi publice se organizează şi se realizează în următoarele modalităţi: a) gestiune directă; b) gestiune delegată.

Alin. (3) - Modalitatea de gestiune a serviciilor de utilităţi publice se stabileşte prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, în funcţie de natura şi starea serviciului, de necesitatea asigurării celui mai bun raport preţ/calitate, de interesele actuale şi de perspectivă ale unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi de mărimea şi complexitatea sistemelor de utilităţi publice.

Alin. (4) - Desfăşurarea activităţilor specifice oricărui serviciu de utilităţi publice, indiferent de forma de gestiune aleasă, se realizează pe baza unui regulament al serviciului şi a unui caiet de sarcini, elaborate şi aprobate de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu regulamentul-cadru şi cu caietul de sarcini-cadru ale serviciului. În cazul asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, regulamentul serviciului şi caietul de sarcini se elaborează în cadrul asociaţiei, se supun avizării autorităţilor administraţiei publice locale ale unităţilor administrativ-teritoriale membre, în condiţiile mandatului prevăzut la art. 10 alin. (5), şi se aprobă de adunarea generală a asociaţiei."

Potrivit art. 24 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 51/2006, "Raporturile juridice dintre unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociaţiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice şi operatori sunt reglementate prin: b) hotărâri de atribuire şi contracte de delegare a gestiunii, adoptate, respectiv aprobate, după caz, de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale - în cazul gestiunii delegate."

Conform art. 30 din Legea nr. 51/2006,

Alin. (1) - Gestiunea delegată este modalitatea de gestiune în care autorităţile administraţiei publice locale de la nivelul unităţilor administrativ-teritoriale sau, după caz, asociaţiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, în numele şi pe seama unităţilor administrativ-teritoriale membre, atribuie unuia sau mai multor operatori toate ori numai o parte din competenţele şi responsabilităţile proprii privind furnizarea/prestarea serviciilor de utilităţi publice, precum şi concesiunea sistemelor de utilităţi publice aferente serviciilor, respectiv dreptul şi obligaţia de administrare şi de exploatare a acestora, pe baza unui contract, denumit în continuare contract de delegare a gestiunii.

Alin. (3) - Contractele de delegare a gestiunii se aprobă prin hotărâri de atribuire adoptate de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale şi se semnează de primari, de preşedinţii consiliilor judeţene sau, după caz, de preşedinţii asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, în numele şi pe seama unităţilor administrativ-teritoriale membre, în baza mandatului acestora.

Alin. (5) - Operatorii care îşi desfăşoară activitatea în modalitatea gestiunii delegate furnizează/prestează serviciile de utilităţi publice prin exploatarea şi administrarea infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestora, în baza contractului de delegare a gestiunii serviciului, precum şi în baza licenţei eliberate de autoritatea de reglementare competentă. Operatorii cu statut de societăţi comerciale al căror capital social este deţinut în totalitate de unităţi administrativ-teritoriale se organizează şi îşi desfăşoară activitatea pe baza unui regulament de organizare şi funcţionare aprobat de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale sau, după caz, de adunarea generală a asociaţiei de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice.

Alin. (6) - Contractul de delegare a gestiunii este un contract încheiat în formă scrisă, prin care una sau mai multe unităţi administrativ-teritoriale, individual sau în asociere, în calitate de delegatar, atribuie, pe o perioadă determinată, unui operator licenţiat, în calitate de delegat, care acţionează pe riscul şi răspunderea sa, dreptul şi obligaţia de a furniza/presta un serviciu de utilităţi publice sau, după caz, activităţi din componenţa acelui serviciu, inclusiv dreptul şi obligaţia de a administra şi de a exploata infrastructura tehnico-edilitară aferentă serviciului/activităţilor furnizate/prestate, în schimbul unei redevenţe, după caz.

Alin. (7) - Contractul de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice poate fi atribuit prin una dintre procedurile prevăzute la alin. (8) ori poate fi atribuit direct, conform dispoziţiilor art. 31^1.

Alin. (8) - Procedurile de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice sunt: a) licitaţia publică deschisă - procedura la care orice operator licenţiat interesat are dreptul de a depune ofertă; b) negocierea directă - procedura prin care unităţile administrativ-teritoriale sau, după caz, asociaţiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, în numele şi pe seama unităţilor administrativ-teritoriale membre, negociază clauzele contractuale, inclusiv redevenţa, cu unul sau mai mulţi operatori licenţiaţi interesaţi.

Alin. (12) - În cazul serviciilor de utilităţi publice prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. e), f) şi g), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabileşte în baza prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În cazul serviciului de transport public local prevăzut la art. 1 alin. (2) lit. h), atribuirea contractelor de delegare a gestiunii se face în baza Normelor-cadru elaborate de A.N.R.S.C. potrivit prevederilor legii speciale privind transportul public local.

Alin. (13) - Contractul de delegare a gestiunii va fi însoţit în mod obligatoriu de următoarele anexe: a) caietul de sarcini privind furnizarea/prestarea serviciului; b) regulamentul serviciului;

Alin. (14) - Contractul de delegare a gestiunii cuprinde în mod obligatoriu clauze referitoare la: h) tarifele practicate şi procedura de stabilire, modificare sau ajustare a acestora; i) modul de tarifare şi încasare a contravalorii serviciilor furnizate/prestate;

Potrivit art. 31 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, "Alegerea procedurii şi aprobarea documentaţiei de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se fac prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale sau, după caz, prin hotărâri ale adunării generale a asociaţiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, în baza mandatului primit.

Conform art. 33 alin. (1) din Legea nr. 51/2006 "Au calitatea de operator furnizorii/prestatorii de servicii de utilităţi publice care îşi desfăşoară activitatea pe baza licenţei eliberate în condiţiile art. 38 de autorităţile de reglementare competente." iar potrivit alin. (3) "În funcţie de modalitatea de gestiune a serviciului adoptată, operatorii îşi pot desfăşura efectiv activitatea de furnizare/prestare a serviciilor de utilităţi publice numai după emiterea hotărârii de dare în administrare - în cazul gestiunii directe, respectiv a hotărârii de atribuire a contractului de delegare a gestiunii, în cazul gestiunii delegate."

Dispoziţiile legale mai sus enunţate impun următoarele concluzii:

Activitatea de salubrizare a localităţilor trebuia furnizată sau prestată de operatori - persoane juridice care au competenţa şi capacitatea de a presta un serviciu, recunoscute prin licenţă.

Licenţierea operatorilor era obligatorie indiferent de forma de gestiune hotărâtă, respectiv gestiune directă sau gestiune delegată, inclusiv în cazul atribuirii directe, în măsura în care erau îndeplinite condiţiile legale.

Gestiunea serviciilor de utilităţi publice se realizează prin gestiune directă sau delegată, cu precizarea că alegerea modalităţii de gestiune a serviciului de salubrizare se face prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale.

Raporturile juridice dintre UAT şi operatori sunt reglementate prin hotărâri de dare în administrare în cazul gestiunii directe sau hotărâri de atribuire şi contracte de delegare a gestiunii, în cazul gestiunii delegate.

Gestiunea delegată se atribuie operatorilor pe baza unui contract de delegare a gestiunii, aprobat tot de autoritatea deliberativă.

Procedura de atribuire şi regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor sunt cele stabilite de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006, republicată, şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare."

Desfăşurarea activităţilor specifice oricărui serviciu de utilităţi publice, indiferent de forma de gestiune aleasă, se realizează pe baza unui regulament al serviciului şi a unui caiet de sarcini, elaborate şi aprobate de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu regulamentul-cadru şi cu caietul de sarcini-cadru ale serviciului.

O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare din 30.06.2006, reglementează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică.

Art. 19 din acest act normativ, în vigoare până în 11.12.2011, prevedea o excepţie de la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică stabilite conform art. 18, în sensul că:

"Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform secţiunii a 2-a a capitolului II, nu depăşeşte echivalentul în RON a 15.000 de euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ, care în acest caz se consideră a fi contract de achiziţie publică, iar obligaţia respectării prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2)."

Conform acestui act normativ, achiziţia directă era permisă pentru contractele cu valoarea sub 15.000 euro (ceea ce presupunea o procedură prealabilă de estimare în acord cu prevederile art. 28 din O.U.G. nr. 34/2006), era obligatoriu un contract de achiziţie publică în formă scrisă, acesta având calitatea de document justificativ şi exista obligaţia autorităţii contractante de a asigura obţinerea şi păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea achiziţiei publice.

Potrivit art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte, numai în cazul în care valoarea estimată fără TVA a contractului de achiziţie publică este mai mică decât echivalentul în RON a 125.000 euro pentru contractul de servicii.

Situaţia reglementată la art. 124 constituia o excepţie de la regula instituită în conţinutul art. 20 din O.U.G. nr. 34/2006, aceea de obligaţie a atribuirii contractului de achiziţie publică prin aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau licitaţie restrânsă.

Art. 19 din O.U.G. nr. 34/12006 a suferit modificări prin Legea nr. 279/2011, în vigoare din 12.12.2011, în sensul că:

"Autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform secţiunii a 2-a a capitolului II, nu depăşeşte echivalentul în RON a 15.000 de euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ." Ca atare, din conţinutul articolului, s-a eliminat sintagma "iar obligaţia respectării prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2).".

Potrivit art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006 modificat prin Legea nr. 279/2011, peste pragul prevăzut la art. 19 şi sub cel prev. la art. 124, adică pentru contracte de prestare servicii a căror valoare depăşeşte 15.000 euro şi se situează sub 125.000 euro, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica procedura de cerere de oferte.

Înalta Curte constată că în perioada infracţională reţinută în sarcina inculpatului A., acesta nu a respectat prevederile legale mai sus reliefate în sensul că:

- nu s-a procedat la estimarea valorii achiziţiei, condiţie esenţială fără de care nu se putea opta pentru achiziţia directă;

- pe perioadele 26.04.2010 - 8.12.2010, 5.04.2012 - 24.05.2012 nu s-au încheiat contracte de achiziţie publică în formă scrisă; Aceasta a permis plata, în mod nelegal şi în afara procedurii legale, a contravalorii prestării serviciilor către firmele executante, pentru că în ipoteza în care aceste contracte s-ar fi încheiat în formă scrisă, ulterior procedurii de estimare a valorii contractelor, se constata că valoarea acestora depăşea limita admisă de lege pentru atribuire directă (este cazul perioadelor infracţionale 26.04.2010 - 8.12.2010 aferent serviciilor de curăţenie stradală, 31.12.2011 - 5.04.2012 aferent serviciilor de deszăpezire - imputabile inculpatului A..

- s-a procedat în mod nelegal la divizarea contractului prin includerea în prestarea aceluiaşi serviciu a doi furnizori, prin urmare, dată fiind valoarea serviciilor contractate, nu erau incidente prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006;

- nu s-a respectat procedura consacrată de prevederile Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 - lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract-cadru de prestare a serviciului.

Înalta Curte evidenţiază, potrivit situaţiei de fapt reţinute de instanţa de apel că inculpatul A., prin acţiunile şi inacţiunile sale, a încălcat dispoziţiile legale din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum se va reliefa, acţiuni şi inacţiuni ce nu au corespondent în faptele contravenţionale la care acesta a făcut trimitere.

În acest sens este inacţiunea inculpatului de a proceda la estimarea valorii achiziţiei, scopul urmărit fiind acela de a putea recurge la achiziţia directă deşi pragul valoric reglementat excludea această formă de achiziţie.

Astfel, potrivit art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, "Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului."

Totodată, conform art. 26 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare."

În realizarea scopului urmărit de inculpatul A., de a putea recurge la achiziţia directă, deşi pragul valoric reglementat excludea această formă de achiziţie, acesta nu a procedat la încheierea în formă scrisă a contractului de achiziţie de servicii de salubrizare şi deszăpezire, valoarea peste pragul stabilit de actul normativ reieşind din facturile plătite ulterior operatorului de servicii.

Înalta Curte evidenţiază că potrivit art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006 "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice."

Această dispoziţie legală a fost încălcată de inculpatul A. prin aceea că a procedat la divizarea contractului prin includerea în prestarea aceluiaşi serviciu a doi furnizori şi aceasta pentru a putea recurge la achiziţia directă prev. de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, deşi nu era îndeplinită condiţia pragului valoric.

Toate celelalte acţiuni şi inacţiuni ale inculpatului A. şi care reprezintă încălcări ale Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 şi la care acesta a recurs, au fost impuse de scopurile ascunderii modalităţii nelegale de atribuire a contractelor de prestări servicii şi evident al creării unui folos material necuvenit operatorului de servicii.

Aspectele prezentate îşi găsesc incidenţa în raport de:

- perioada infracţională 26.04.2010 - 8.12.2010, când nu s-a încheiat contract în formă scrisă, nu era permisă achiziţia directă, dată fiind valoarea de peste 15.000 euro a contractului rezultată din însumarea sumelor facturate de prestator şi plătite, iar în consecinţă, nu s-a respectat niciuna din prevederile legilor speciale care impuneau delegarea de gestiune operatorilor licenţiaţi, în condiţii de licitaţie publică sau negociere directă.

- perioada infracţională 31.12.2011 - 5.04.2012, pentru serviciul de deszăpezire, când s-a procedat în mod nelegal la divizarea contractului prin includerea în prestarea aceluiaşi serviciu a doi furnizori, prin urmare, dată fiind valoarea serviciilor contractate, nu erau incidente prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006; nu s-a respectat nici procedura consacrată de prevederile Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 - lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract - cadru de prestare a serviciului.

- perioada infracţională 5.04.2012 - 24.05.2012 când nu s-a încheiat contract în formă scrisă, lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract - cadru de prestare a serviciului.

Înalta Curte mai arată că, modalitatea nelegală de atribuire directă a serviciilor s-a realizat, cu evidenţă, şi în scopul avantajării şi creării unui folos material necuvenit unui operator de servicii care, nedeţinând licenţă, nu avea posibilitatea legală de a contracta şi presta astfel de servicii.

În ceea ce priveşte perioada infracţională 31.12.2010 - 15.03.2011, pentru care s-a reţinut, corespunzător serviciului de deszăpezire, că deşi a existat un contract în formă scrisă pentru prestarea serviciilor de deszăpezire, încheiat prin atribuire directă, în acord cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, nu s-a respectat procedura consacrată de prevederile Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 - lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract - cadru de prestare a serviciului, Înalta Curte subliniază că nerespectarea acestor dispoziţii legale s-a realizat în scopul creării unui folos material unui operator de servicii care, nedeţinând licenţă, nu avea posibilitatea legală de a contracta şi presta astfel de servicii.

Înalta Curte observă că, exceptând o perioadă de numai 3 luni, respectiv 31.12.2010 - 15.03.2011, acţiunile şi inacţiunile inculpatului exced conţinutului constitutiv al unor contravenţii, reprezentând încălcări ale unor dispoziţii legale, realizându-se astfel conţinutul constitutiv al infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Mai mut, Înalta Curte arată că acţiunile şi inacţiunile inculpatului nu pot fi privite fracţionat şi nici rupte de scopul urmărit, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a respectat nici o dispoziţie legală din nici un act normativ incident, putându-se reţine atribuirea, în integralitate, nelegală a serviciilor şi aceasta pe o perioadă de 2 ani.

Relevant este şi faptul că a existat o singură persoană juridică care a beneficiat de aceste încălcări ale dispoziţiilor legale de către inculpatul A., cu excepţia unei perioade când s-a apelat şi la un alt operator pentru serviciile de deszăpezire însă tot în scop infracţional, respectiv al divizării contractului de prestări servicii pentru a se putea recurge la atribuirea directă.

Se constată astfel, atât încălcarea unor dispoziţii legale care nu atrag răspunderea contravenţională dar şi existenţa, în raport de faptele care ar fi putut fi încadrate ca şi contravenţii, a unor elemente particulare, suplimentare care exclud răspunderea contravenţională şi impun angajarea răspunderii penale.

Referitor la recursul în casaţie formulat de inculpatul C., reţinem că s-a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:

"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

S-a reliefat că s-a procedat la încheierea unor contracte în temeiul art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, în baza unei cumpărări directe, acestea nefiind supuse reglementărilor privind achiziţiile publice astfel încât nu se impunea îndeplinirea condiţiilor speciale de prezentare a unor acte, astfel cum se cer la delegarea serviciului de gestiune respectiv caiet de sarcini, regulament de organizare şi funcţionare a serviciului, licenţa ANRSC pentru efectuarea serviciului, jurnal de activităţi, şi bineînţeles organizarea de licitaţii.

S-a mai arătat că aceste contracte au fost încheiate în formă scrisă tocmai pentru a putea justifica serviciile prestate, procedura fiind una transparentă, primind avizele compartimentelor de specialitate din cadrul Primăriei.

S-a susţinut că nu s-a urmărit nicio clipă eludarea unor dispoziţii legale, obţinerea de foloase necuvenite şi producerea unor prejudicii în dauna intereselor Comunei Floreşti, dovadă fiind inclusiv faptul că partea vătămată Comuna Floreşti nu s-a constituit parte civilă în dosarul penal.

Totodată, se relevă că tarifele practicate în acea perioadă de către alţi prestatori de servicii erau mai mari sau egale cu cele practicate de operatorul de servicii cu care s-a încheiat contractul pentru aceleaşi categorii de servicii, cu menţiunea că aceste sume au fost achitate exclusiv raportat la suprafaţa deszăpezită, fără a fi achitat timpul de staţionare, combustibilul sau alte costuri adiacente.

S-a susţinut că aceste contracte nu sunt asimilate celor de achiziţii publice sau de delegare a gestiunii şi, prin urmare, nu au regimul juridic specific acestor categorii de contracte, şi în consecinţă, nu exista obligaţia de a solicita şi obţine de A.N.R.S.C acordarea licenţei.

Înalta Curte apreciază că motivele invocate de recurentul inculpat C. sunt neîntemeiate din perspectiva următoarelor argumente:

În concret prin Decizia penală nr. 612 din 23 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2018, în referire la inculpatul C. s-au reţinut următoarele:

Inculpatul C., în luna decembrie 2010, în calitate de funcţionar în cadrul compartimentului achiziţii al Primăriei Floreşti, a acordat ajutor inculpatului A., primar al comunei Floreşti, la atribuirea nelegală a serviciilor de deszăpezire pentru perioada anului 2011, prin redactarea şi semnarea Contractului de lucrări nr. x/31.12.2010 încheiat de comuna Floreşti cu S.C. D. S.R.L. (acţiuni prin care a contribuit la consolidarea aparenţei de legalitate a atribuirii serviciilor prin atestarea girului compartimentului achiziţii şi investiţii la urmarea respectivei proceduri), în ciuda cunoaşterii nelegalităţii demersurilor întreprinse pentru atribuirea acestor servicii (dată de nerespectarea următoarelor condiţii legale: serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa), contribuind astfel la producerea unei pagube de 48.518,77 RON cu TVA în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C. D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor).

Inculpatului C., în cursul lunilor decembrie 2011 şi februarie 2012, în calitate de funcţionar în cadrul compartimentului achiziţii al Primăriei Floreşti, a acordat ajutor inculpatului A., primar al comunei Floreşti, la atribuirea nelegală a serviciilor de deszăpezire pentru perioada anului 2012, prin redactarea şi semnarea Contractelor de lucrări nr. x/31.12.2011 încheiat de Comuna Floreşti cu S.C. D. S.R.L. şi nr. 2729/17.02.2012 încheiat de Comuna Floreşti cu S.C. F. S.R.L. (acţiuni prin care a contribuit la consolidarea aparenţei de legalitate a atribuirii serviciilor prin atestarea girului compartimentului achiziţii şi investiţii la urmarea respectivei proceduri), în ciuda cunoaşterii nelegalităţii demersurilor întreprinse pentru atribuirea acestor servicii (dată de nerespectarea următoarelor condiţii legale: serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, a fost împărţită achiziţionarea serviciilor către două firme prestatoare de servicii cu eludarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind pragul valoric maxim pentru achiziţia directă), contribuind astfel la producerea unei pagube de 94.853,48 RON cu TVA în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, sumă ce se constituie şi în foloasele necuvenite obţinute pentru S.C. D. S.R.L. (44.383 RON) şi S.C. F. S.R.L. (50.470,48 RON) (contravaloarea reală a serviciilor).

Activitatea de salubrizare a localităţilor trebuia furnizată sau prestată de operatori - persoane juridice care au competenţa şi capacitatea de a presta un serviciu, recunoscute prin licenţă.

Licenţierea operatorilor era obligatorie indiferent de forma de gestiune hotărâtă, respectiv gestiune directă sau gestiune delegată, inclusiv în cazul atribuirii directe, în măsura în care erau îndeplinite condiţiile legale.

Gestiunea serviciilor de utilităţi publice se realizează prin gestiune directă sau delegată, cu precizarea că alegerea modalităţii de gestiune a serviciului de salubrizare se face prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale.

Raporturile juridice dintre UAT şi operatori sunt reglementate prin hotărâri de dare în administrare în cazul gestiunii directe sau hotărâri de atribuire şi contracte de delegare a gestiunii, în cazul gestiunii delegate.

Gestiunea delegată se atribuie operatorilor pe baza unui contract de delegare a gestiunii, aprobat tot de autoritatea deliberativă.

Procedura de atribuire şi regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor sunt cele stabilite de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006, republicată, şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare."

Desfăşurarea activităţilor specifice oricărui serviciu de utilităţi publice, indiferent de forma de gestiune aleasă, se realizează pe baza unui regulament al serviciului şi a unui caiet de sarcini, elaborate şi aprobate de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu regulamentul-cadru şi cu caietul de sarcini-cadru ale serviciului.

Înalta Curte subliniază că atribuirea directă a contractului către un operator nu exclude respectarea condiţiilor specifice domeniului de activitate în care se încheie contractul respectiv, O.U.G. nr. 34/2006 reglementând doar condiţiile generale ce trebuie îndeplinite pentru a recurge la o anumită formă de atribuire, astfel cum rezultă din conţinutul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 101/2006 potrivit cu care "Indiferent de modalitatea de gestiune adoptată, activităţile specifice serviciului de salubrizare se organizează şi se desfăşoară pe baza unui regulament al serviciului şi a unui caiet de sarcini, aprobate prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale sau ale asociaţiei de dezvoltare intercomunitară, după caz, întocmite în conformitate cu regulamentul-cadru al serviciului de salubrizare şi caietul de sarcini-cadru, elaborate şi aprobate de A.N.R.S.C., prin ordin al preşedintelui acesteia.

În consecinţă, apărările inculpatului C. potrivit cu care, în caz de atribuire directă, nu erau incidente dispoziţiile celor două acte normative care reglementează, în detaliu, funcţionarea serviciilor publice de salubrizare şi deszăpezire, ca servicii publice, sunt neîntemeiate.

Înalta Curte constată că şi inculpatul C. a încălcat şi dispoziţiile art. 23 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cu care "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice."

Această dispoziţie legală a fost încălcată de inculpatul C. prin aceea că, având atribuţii în cadrul compartimentului achiziţii al Primăriei Floreşti, l-a ajutat pe inculpatul A. prin redactarea şi semnarea Contractelor de lucrări nr. x/31.12.2011 încheiat de Comuna Floreşti cu S.C. D. S.R.L. şi nr. 2729/17.02.2012 încheiat de Comuna Floreşti cu S.C. F. S.R.L., întrucât, în acest mod s-a procedat la divizarea contractului prin includerea în prestarea aceluiaşi serviciu a doi furnizori şi aceasta pentru ca inculpatul A. să poată recurge la achiziţia directă prev. de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, deşi nu era îndeplinită condiţia pragului valoric.

În esenţă, în recursul în casaţie formulat de inculpatul B. pentru reţinerea cazului de casare prev. de 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., s-au invocat următoarele aspecte:

Pentru a fi incident acest caz de recurs în casaţie se impune a se constata încălcarea normelor privind competenţa materială şi personală a instanţelor.

Se relevă că problema competenţei se pune în raport de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 precum şi în privinţa aplicării acestui articol în lumina Deciziei nr. 417/2019 a Curţii Constituţionale, menţionându-se că această dispoziţie legală reglementează competenţa funcţională şi că încălcarea ei atrăgea sancţiunea nulităţii absolute.

S-a reliefat că prin motivele de apel invocate în faţa Curţii de Apel Cluj, inculpatul B. a solicitat să se constate că judecata în fond a cauzei nu a fost realizată de un complet specializat pentru judecarea faptelor prevăzute de Legea nr. 78/2000 fiind astfel încălcate dispoziţiile legale. Completul învestit cu soluţionarea în fond a cauzei nu a fost constituit ca şi complet specializat în soluţionarea cauzelor ce au ca obiect infracţiuni de corupţie şi infracţiuni asimilate acestora.

În vederea lămuririi acestor aspecte instanţa de apel a solicitat Judecătoriei Cluj-Napoca să precizeze dacă completul învestit cu soluţionarea cauzei a fost constituit drept unul specializat pentru soluţionarea cauzelor având drept obiect infracţiuni de corupţie şi infracţiuni asimilate acestora.

S-a apreciat de inculpat că răspunsul primit nu satisface exigenţele impuse de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 întrucât constituirea completurilor specializate nu s-a realizat de către preşedintele Judecătoriei Cluj-Napoca, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 şi art. 13 alin. (1) raportat la art. 7 alin. (1) lit. f) din Hotărârea CSM nr. 1275/2005 şi că din actele înaintate de Judecătoria Cluj-Napoca rezultă doar modul în care s-a stabilit componenţa completului, nu şi înfiinţarea completelor specializate, critică care însă a fost respinsă.

Potrivit instanţei de control judiciar, completul de judecată desemnat să soluţioneze cauza în fond a fost înfiinţat ca şi complet specializat prin Hotărârea CSM nr. 80/19.01.2012.

Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-a arătat că încălcarea legii penale s-a realizat prin greşita condamnare a inculpatului pentru o faptă care nu întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii, cele proclamate imperativ de către legiuitor.

Din punct de vedere teoretic, cazul de casare vizează situaţiile în care nu se realizează o corespondenţă fidelă intre fapta săvârşită şi configuraţia legală a faptei tip, fie din cauza neîntrunirii elementelor constitutive, cum e în situaţia de faţă, fie în situaţia în care fapta a fost dezincriminată.

S-a susţinut că fapta reţinută prin hotărârea de condamnare nu este prevăzută de legea penală întrucât nu întruneşte elementele de tipicitate impuse de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, subiect, latura obiectivă.

Se consideră că între fapta reţinută prin decizia penală criticată şi normele de incriminare ale infracţiunii pentru care inculpatul B. a fost condamnat nu există identitate, iar ca atare fapta materială concret imputată nu se pliază pe elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu.

Se arată că elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu nu sunt întrunite sub aspectul elementului material al infracţiunii şi că punctul de plecare îl constituie împrejurările de fapt reţinute de instanţe, potrivit cărora inculpatul B., în mod defectuos, a achiziţionat şi achitat plata unor servicii fără respectarea dispoziţiilor legale, respectiv: nu s-a încheiat un contract informă scrisă, serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-a întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini; nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, nu a existat nici o estimare a valorii achiziţiei cum ar fi impus O.U.G. nr. 34/2006, iar valoarea serviciilor achiziţionate pentru Comuna Floreşti a depăşit chiar şi pragul de 15000 euro şi aceasta în perioada 24.07.2012 - 25.02.2013.

Se arată că instanţele au reţinut încălcarea dispoziţiilor legale cuprinse în Legea nr. 51/2006 şi Legea nr. 101/2006 privind acordarea şi ulterior plata serviciilor de curăţenie stradală şi deszăpezire,

Se relevă că faptele reţinute în sarcina inculpatului B. se circumscriu unor contravenţii.

S-a susţinut că din perspectiva acestora, sunt relevante următoarele prevederi legale:

- art. 30 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor unde se prevede că Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 30.000 RON la 50.000 RON atribuirea de către autoritatea administraţiei publice locale/asociaţia de dezvoltare intercomunitară a contractelor de delegare a gestiunii pentru activităţile de salubrizare a localităţilor prevăzute la art. 2 alin. (3), fără respectarea procedurilor legale în vigoare specifice fiecărui tip de contract.

- art. 47 alin. (4) lit. c1) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, respectiv Constituie contravenţie în domeniul serviciilor de utilităţi publice şi se sancţionează cu amendă de la 30.000 RON la 50.000 RON furnizarea/prestarea serviciilor de utilităţi publice fără hotărâre de dare în administrare, în cazul gestiunii directe, sau fără contract de delegare a gestiunii, în cazul gestiunii delegate;

art. 47 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 51/2006 prevede că Constituie contravenţie în domeniul serviciilor de utilităţi publice şi se sancţionează cu amendă de la 500 RON la 1.000 RON nerespectarea de către unităţile administrativ-teritoriale sau de către asociaţiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice a dispoziţiilor prezentei legi şi a celorlalte reglementări specifice serviciilor de utilităţi publice ori neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a măsurilor dispuse de autorităţile de reglementare competente.

Se relevă că prin modul în care au fost prestate serviciile de salubrizare, suntem în prezenţa unei gestiuni delegate, astfel cum este definită la art. 29 din Legea nr. 51/2006: Gestiunea delegată este modalitatea de gestiune în care autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale ori, după caz, asociaţiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice, în numele şi pe seama unităţilor administrativ-teritoriale membre, atribuie unuia sau mai multor operatori toate ori numai o parte din competenţele şi responsabilităţile proprii privind furnizarea/prestarea serviciilor de utilităţi publice, pe baza unui contract, denumit în continuare contract de delegare a gestiunii,

Conform art. 29 alin. (8) din Legea nr. 51/2006, contractul de delegare a gestiunii poate fi un contract de concesiune de servicii ori un contract de achiziţie publică de servicii. Alin. 9 prevede că, în cazul serviciilor de utilităţi publice, astfel cum sunt definite la art. 1 alin. (2), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabileşte, după caz, în baza prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale şi Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.

S-a susţinut, astfel cum rezultă din dispoziţiile legale enunţate, că nerespectarea acestor proceduri de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii, respectiv eludarea spre exemplu a unei achiziţii publice pentru atribuirea contractului, cade sub incidenţa contravenţiei prevăzute de art. 30 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2006 care sancţionează întocmai nerespectarea procedurilor legale în vigoare specifice fiecărui tip de contract la momentul atribuirii serviciului de utilitate publică.

Se consideră că deşi a fost eludată în întregime procedura de atribuire a contractelor şi subsecvent acea de efectuare a plăţilor, faptele materiale descrise în hotărârea atacată nu pot fi subsumate unei infracţiuni de abuz în serviciu, de vreme ce textele contravenţiilor descrise sancţionează fidel conduita ilicită reţinută în sarcina inculpatului recurent.

Se subliniază că, în mod evident, în lipsa încheierii unui contract în formă scrisă şi în lipsa atribuirii acelui contract, nu s-a întocmit un regulament al serviciului de salubrizare, nu s-a întocmit un caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele şi nici nu au fost fundamentate de operator şi nu s-a realizat o estimare a valorii achiziţiei cum ar fi impus O.U.G. nr. 34/2006.

Se consideră că aceste ultime împrejurări nu comportă vreo relevanţă din perspectiva unei posibile încadrări în infracţiunea de abuz în serviciu întrucât reprezintă consecinţe directe ale eludării unei proceduri de achiziţie publică.

Spre exemplu, în mod evident nu s-a realizat o estimare a valorii achiziţiei, de vreme ce nu s-a încheiat un contract de delegare a gestiunii. La fel, în lipsa încheierii unui contract, nu s-a întocmit un caiet de sarcini ori un regulament al serviciului de salubrizare.

Se concluzionează că, în orice caz, chiar dacă ar fi privite aceste împrejurări în mod independent, este evident că neregularităţile imputate se circumscriu contravenţiei prevăzute de art. 47 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 51/2006.

Totodată, se susţine că faptul că prestatorul de servicii nu deţinea licenţă eliberată de autoritatea competentă, respectiv ANRSC, se încadrează în dispoziţiile art. 30 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2006 potrivit cărora constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 30.000 RON la 50.000 RON încheierea de către primar a contractelor de delegare a gestiunii pentru una dintre activităţile de salubrizare a localităţilor prevăzute la art. 2 alin, (3) cu un operator care nu deţine licenţă. De asemenea, potrivit art. 47 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 51/2006 constituie tot o contravenţie şi se sancţionează ca atare furnizarea/prestarea serviciilor de utilităţi publice de către operatorii fără licenţă eliberată potrivit prevederilor prezentei legi.

Din coroborarea împrejurărilor de fapt cu dispoziţiile legale în materie rezultă că faptele reţinute în sarcina inculpatului B. nu se pliază pe norma de incriminare a infracţiunii de abuz în serviciu ci constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă contravenţională, în funcţie de prevederile legii.

Se consideră că în mod greşit a apreciat instanţa de apel că faptele concrete deduse judecăţii nu reprezintă o încălcarea a unei anume norme cu o consecinţă precisă şi determinată pentru a vorbi astfel despre aceste contravenţii întrucât, dacă s-ar accepta teza propusă prin hotărârea de condamnare, nu s-ar putea vorbi nici despre infracţiunea de abuz în serviciu unde pentru a fi săvârşită o asemenea faptă penală trebuie să fie încălcată o atribuţie expresă prevăzută de legislaţia primară.

S-a arătat că, în mod greşit instanţa de apel a reţinut faptul că în cauză ar fi incidenţă răspunderea penală iar nu cea contravenţională întrucât prin faptele imputate s-a generat un prejudiciu, întrucât, dacă s-ar accepta teza instanţei de apel, atunci nicio conduită nu ar putea fi sancţionată contravenţional.

Înalta Curte apreciază că motivele invocate de recurentul inculpat B. în susţinerea celor două cazuri de recurs în casare sunt neîntemeiate din perspectiva următoarelor considerente:

În referire la cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.:

Cu titlu prealabil, constată că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând, în acest sens, că ea urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În cauza de faţă, recurentul inculpat a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "în cursul judecăţii nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente."

Jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a statuat că acest caz de recurs în casaţie este incident atunci când judecata a fost făcută de o instanţă inferioară celei legal competente, după materie sau după calitatea persoanei, nerespectarea dispoziţiilor privind competenţa intervenind în cursul judecăţii.

Un caz tipic de nulitate absolută îl constituie judecarea unei cauze de către o instanţă judecătorească inferioară în grad celei competente potrivit normelor în vigoare în raport de natura şi gravitatea infracţiunii sau de calitatea persoanei din momentul săvârşirii infracţiunii; de exemplu, va fi caz de casare dacă a judecat judecătoria în loc de tribunal, tribunalul în loc de curtea de apel, o instanţă civilă în loc de una militară sau invers.

Înalta Curte observă că inculpatul a invocat nelegala compunere a completului de judecată la instanţa de fond întrucât judecata s-a realizat de către un complet care nu era specializat în judecarea infracţiunilor de corupţie.

Chiar dacă încălcarea dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 republicată este sancţionată cu nulitatea absolută, nu reprezintă o încălcare a normelor de competenţă după materie sau după calitatea persoanei, nefiind îndeplinită nici condiţia ca judecata să fi fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente.

În referire la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:

În concret prin Decizia penală nr. 612 din 23 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2018, în referire la inculpatul B. s-au reţinut următoarele:

Inculpatul B., în perioada 24.07.2012 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 29.11.2012 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de curăţenie stradală a localităţii Floreşti pentru anul 2012 (parţial, după preluarea mandatului de primar) în condiţii de nelegalitate (nu s-a încheiat un contract în formă scrisă, serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, nu a existat nici o estimare a valorii achiziţiei cum ar fi impus O.U.G. nr. 34/2006, iar valoarea serviciilor de curăţenie stradală achiziţionate pentru Comuna Floreşti pe anul 2012 a depăşit chiar şi pragul de 15000 euro), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 54.126 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura nr. 616/19.07.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 32.785,60 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.07.2012; Factura nr. x/01.11.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9.968,36 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.11.2012; Factura nr. x/15.11.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 7.378,00 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/22.11.2012; Factura nr. x/23.11.2012, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 3.994,04 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/29.11.2012), acţiuni prin care s-a cauzat o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 25.747,03 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C.

D. S.R.L..

Inculpatul B., în perioada 06.03.2013 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 11.12.2013 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de curăţenie stradală a localităţii Floreşti pentru anul 2013 în condiţii de nelegalitate (nu s-a încheiat un contract în formă scrisă, serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, iar serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, nu a existat nici o estimare a valorii achiziţiei cum ar fi impus O.U.G. nr. 34/2006), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 98.880,7 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura nr. 647/25.02.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 7722,72 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/06.03.2013; Factura nr. x/21.03.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9917,52 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/25.03.2013; Factura nr. x/22.04.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 7864,08 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.04.2013; Factura nr. x/20.05.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 9478,56 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.05.2013; Factura nr. x/05.06.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 15.999,72 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/11.06.2013;

Factura nr. x/15.07.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 5821,18 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/19.07.2013; Factura nr. x/07.08.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4310,24 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.08.2013; Factura nr. x/09.09.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 8279,48 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.09.2013; Factura nr. x/28.08.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4592,96 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.09.2013; Factura nr. x/27.08.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4723,16 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/13.09.2013;

Factura nr. 540/20.09.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4211,04 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/24.09.2013; Factura nr. x/10.10.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 11943,68 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/18.10.2013; Factura nr. x/03.12.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 4016,36 RON cu TVA, plătită prin OP nr. x/11.12.2013), acţiuni prin care s-a cauzat o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 54.100,3 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în folosul necuvenit obţinut pentru S.C.

D. S.R.L. (contravaloarea reală a serviciilor),

Inculpatul B., în perioada 17.12.2012 (data emiterii primei ordonanţări la plată) - 25.02.2013 (data emiterii ultimei ordonanţări la plată), în calitate de primar al comunei Floreşti, coordonator al realizării serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local, responsabil de luarea de măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret inclusiv a activităţilor din domeniul salubrizării, precum şi în calitate de ordonator principal de credite (conform art. 57 şi urm. din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, aspecte reglementate în prezent de art. 148 şi urm. din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ), şi-a îndeplinit, cu intenţie, în mod defectuos (cu încălcarea legii) atribuţiile de serviciu prin atribuirea şi plata subsecventă a serviciilor de deszăpezire a localităţii Floreşti pentru anul 2012-2013 (parţial) în condiţii de nelegalitate (serviciile nu au fost atribuite printr-o hotărâre a consiliului local, nu s-au întocmit regulament al serviciului de salubrizare şi caiet de sarcini, nu au fost aprobate de consiliul local tarifele care nu au fost nici fundamentate de operator şi erau supradimensionate, serviciile au fost atribuite unui operator nelicenţiat cu menţinerea atribuirii şi după perioada în care operatorul trebuia să obţină licenţa, convenţiile fiind împărţite între două firme cu rezultatul depăşirii pragului valoric reglementat de O.U.G. nr. 34/2006 pentru achiziţia directă), efectuând pe seama Comunei Floreşti, pentru aceste servicii atribuite în condiţii de nelegalitate şi la tarife supradimensionate, plăţi în cuantum de 109.194,4 RON cu TVA către S.C.

D. S.R.L. (Factura seria x CJ nr. 636 din 15.12.2012, în valoare de 9681,92 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 17.12.2012; Factura seria x CJ nr. 638 din 24.12.2012, în valoare de 8820,12 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 27.12.2012; Factura seria x CJ nr. 640 din 14.01.2013, în valoare de 15.434,28 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 17.01.2013; Factura seria x CJ nr. 641 din 21.01.2013, în valoare de 24.194,88 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 24.01.2013;

Factura nr. x din 04.02.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 27.005,96 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 12.02.2013; Factura nr. x din 20.02.2013, emisă de S.C. D. S.R.L., în valoare de 24.057,24 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 25.02.2013) şi plăţi în cuantum de 14.322 RON către S.C. G. S.R.L. (Factura nr. 076 din 05.02.2013, emisă de S.C. G. S.R.L., în valoare de 14.322 RON cu TVA, plătită prin ordinul de plată nr. x din data de 12.02.2013), acţiuni prin care s-a cauzat o pagubă în patrimoniul UAT Comuna Floreşti, în cuantum de 70.075 RON cu TVA, sumă ce se constituie şi în foloasele necuvenite obţinute pentru S.C.

D. S.R.L. (61.481,8 RON) şi S.C. G. S.R.L. (8593,2 RON) (contravaloarea reală a serviciilor).

Înalta Curte observă incidenţa în cauză a aceloraşi dispoziţii legale reţinute ca fiind aplicabile şi pentru inculpatul A..

Totodată, se impun aceleaşi concluzii reliefate de Înalta Curte pentru inculpatul A., respectiv:

Activitatea de salubrizare a localităţilor trebuia furnizată sau prestată de operatori - persoane juridice care au competenţa şi capacitatea de a presta un serviciu, recunoscute prin licenţă.

Licenţierea operatorilor era obligatorie indiferent de forma de gestiune hotărâtă, respectiv gestiune directă sau gestiune delegată, inclusiv în cazul atribuirii directe, în măsura în care erau îndeplinite condiţiile legale.

Gestiunea serviciilor de utilităţi publice se realizează prin gestiune directă sau delegată, cu precizarea că alegerea modalităţii de gestiune a serviciului de salubrizare se face prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale.

Raporturile juridice dintre UAT şi operatori sunt reglementate prin hotărâri de dare în administrare în cazul gestiunii directe sau hotărâri de atribuire şi contracte de delegare a gestiunii, în cazul gestiunii delegate.

Gestiunea delegată se atribuie autoritatea operatorilor pe baza unui contract de delegare a gestiunii, aprobat tot de deliberativă.

Procedura de atribuire şi regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităţilor sunt cele stabilite de autorităţile deliberative ale unităţilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006, republicată, şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare."

Desfăşurarea activităţilor specifice oricărui serviciu de utilităţi publice, indiferent de forma de gestiune aleasă, se realizează pe baza unui regulament al serviciului şi a unui caiet de sarcini, elaborate şi aprobate de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu regulamentul-cadru şi cu caietul de sarcini-cadru ale serviciului.

O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare din 30.06.2006, reglementează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică.

Art. 19 din acest act normativ, în vigoare până în 11.12.2011, prevedea o excepţie de la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică stabilite conform art. 18, în sensul că:

"Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform secţiunii a 2-a a capitolului II, nu depăşeşte echivalentul în RON a 15.000 de euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ, care în acest caz se consideră a fi contract de achiziţie publică, iar obligaţia respectării prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2)."

Conform acestui act normativ, achiziţia directă era permisă pentru contractele cu valoarea sub 15.000 euro (ceea ce presupunea o procedură prealabilă de estimare în acord cu prevederile art. 28 din O.U.G. nr. 34/2006), era obligatoriu un contract de achiziţie publică în formă scrisă, acesta având calitatea de document justificativ şi exista obligaţia autorităţii contractante de a asigura obţinerea şi păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea achiziţiei publice.

Potrivit art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte, numai în cazul în care valoarea estimată fără TVA a contractului de achiziţie publică este mai mică decât echivalentul în RON a 125.000 euro pentru contractul de servicii.

Situaţia reglementată la art. 124 constituia o excepţie de la regula instituită în conţinutul art. 20 din O.U.G. nr. 34/2006, aceea de obligaţie a atribuirii contractului de achiziţie publică prin aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau licitaţie restrânsă.

Art. 19 din O.U.G. nr. 34/12006 a suferit modificări prin Legea nr. 279/2011, în vigoare din 12.12.2011, în sensul că:

"Autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform secţiunii a 2-a a capitolului II, nu depăşeşte echivalentul în RON a 15.000 de euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ." Ca atare, din conţinutul articolului, s-a eliminat sintagma "iar obligaţia respectării prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2).".

Potrivit art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006 modificat prin Legea nr. 279/2011, peste pragul prevăzut la art. 19 şi sub cel prev. la art. 124, adică pentru contracte de prestare servicii a căror valoare depăşeşte 15.000 euro şi se situează sub 125.000 euro, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica procedura de cerere de oferte.

Înalta Curte constată că în perioada infracţională reţinută în sarcina inculpatului B., acesta nu a respectat prevederile legale mai sus reliefate în sensul că:

- nu s-a procedat la estimarea valorii achiziţiei, condiţie esenţială fără de care nu se putea opta pentru achiziţia directă;

- nu s-au încheiat contracte de achiziţie publică în formă scrisă; Aceasta a permis plata, în mod nelegal şi în afara procedurii legale, a contravalorii prestării serviciilor către firmele executante, pentru că în ipoteza în care aceste contracte s-ar fi încheiat în formă scrisă, ulterior procedurii de estimare a valorii contractelor, se constata că valoarea acestora depăşea limita admisă de lege pentru atribuire directă.

- nu s-a respectat procedura consacrată de prevederile Legii nr. 51/2006 şi ale Legii nr. 101/2006 - lipsă operator licenţiat, lipsă contract de delegare a gestiunii, lipsă HCL de stabilire a procedurii de delegare, lipsă regulament al serviciului, lipsă caiet de sarcini, lipsă contract - cadru de prestare a serviciului.

Înalta Curte evidenţiază, potrivit situaţiei de fapt reţinute de instanţa de apel că inculpatul B., prin acţiunile şi inacţiunile sale a încălcat dispoziţiile legale din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum se va reliefa, acţiuni şi inacţiuni ce nu au corespondent în faptele contravenţionale la care acesta a făcut trimitere.

În acest sens este inacţiunea inculpatului de a proceda la estimarea valorii achiziţiei, scopul urmărit fiind acela de a putea recurge la achiziţia directă deşi pragul valoric reglementat excludea această formă de achiziţie.

Astfel, potrivit art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, "Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului."

Totodată, conform art. 26 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare."

În realizarea scopului urmărit de inculpatul B., de a putea recurge la achiziţia directă deşi pragul valoric reglementat excludea această formă de achiziţie, acesta nu a procedat la încheierea în formă scrisă a contractului de achiziţie de servicii de salubrizare şi deszăpezire, valoarea peste pragul stabilit de actul normativ reieşind din facturile plătite ulterior operatorului de servicii.

Toate celelalte acţiuni şi inacţiuni ale inculpatului B. şi care reprezintă încălcări ale Legii nr. 51/2006 şi Legii 101/2006 şi la care acesta a recurs, au fost impuse de scopurile ascunderii modalităţii nelegale de atribuire a contractelor de prestări servicii şi evident al creării unui folos material necuvenit operatorului de servicii.

Înalta Curte observă astfel că acţiunile şi inacţiunile inculpatului exced conţinutului constitutiv al unor contravenţii, reprezentând încălcări ale unor dispoziţii legale care realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Mai mut, Înalta Curte arată că acţiunile şi inacţiunile inculpatului nu pot fi privite fracţionat şi nici rupte de scopul urmărit, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a respectat nici o dispoziţie legală din nici un act normativ incident, putându-se reţine atribuirea, în integralitate, nelegală a serviciilor şi aceasta pe o perioadă de 2 ani.

Relevant este şi faptul că a existat o singură persoană juridică care a beneficiat de aceste încălcări ale dispoziţiilor legale de către inculpatul B., cu excepţia unei scurte perioade când s-a apelat şi la un alt operator.

Se constată astfel, atât încălcarea unor dispoziţii legale care nu atrag răspunderea contravenţională dar şi existenţa, în raport de faptele care ar fi putut fi încadrate ca şi contravenţii, a unor elemente particulare, suplimentare care exclud răspunderea contravenţională şi impun angajarea răspunderii penale.

Referitor la susţinerea recurenţilor inculpaţi A., C. şi B. potrivit cu care nu ar fi întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen. întrucât prin încălcarea atribuţiilor de serviciu nu s-ar fi produs un prejudiciu unităţii administrativ teritoriale, Înalta Curte apreciază ca neîntemeiate apărările inculpaţilor din perspectiva următoarelor considerente.

Preţurile şi tarifele au fost stabilite de operatorul de servicii în afara cadrului legal reglementat de actele normative la care am făcut referire, fără nici o posibilitate a autorităţii administrative competente, cea deliberativă, de a verifica dacă acestea corespund criteriilor impuse de legile în vigoare la data efectuării serviciilor de salubrizare şi deszăpezire, fiind practic impuse de acesta.

Totodată, Înalta Curte constată că, fiind atribuite serviciile de salubrizare şi deszăpezire unor operatori care nu deţineau licenţă, în afara cadrului legal şi, uneori, chiar contractual, plata sumelor de bani către aceşti operatori, are un caracter total nelegal.

Totuşi întrucât prestarea acestor servicii, la nivelul unităţii administrativ teritoriale era obligatorie, se constată că intră în conţinutul prejudiciului doar sumele de bani care au fost achitate peste valoarea preţurilor şi tarifelor care ar fi trebuit să fie stabilite cu respectarea dispoziţiilor legale.

Sumele de bani achitate operatorilor de servicii, peste cele care ar fi trebuit să stabilite în conformitate cu dispoziţiile legale, reţinute de cele două instanţe, din bugetul unităţii administrativ teritoriale, reprezintă un prejudiciu cauzat bugetului local.

Referitor la susţinerile recurenţilor inculpaţi că operatorii de servicii au practicat preţuri egale şi uneori chiar mai mici în raport cu alţi operatori, acest aspect nu poate fi verificat pe calea recursului în casaţie întrucât procedura, într-o astfel de cale de atac, nu permite reaprecierea materialului probator.

Aceste susţineri constituie o critică a modului în care instanţa de apel a soluţionat, pe fond, cauza. În procedura recursului în casaţie se verifică legalitatea hotărârii în raport de încadrarea juridică şi circumstanţele reţinute, în mod definitiv, de instanţa care a judecat apelul.

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanţa de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat şi excede cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege şi numai anumite motive expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să se poată invoca şi, corespunzător, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să poată analiza orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a considerat importante.

Cu atât mai mult, recursul în casaţie nu are în vedere elementele de fapt ce au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, aşa încât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate să reevalueze materialul probator şi să stabilească o situaţie de fapt diferită de cea menţionată în hotărârile atacate.

Aceste consideraţii sunt aplicabile şi cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., conform căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Acest caz de casare vizează acele situaţii în care nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a tipului respectiv de infracţiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întruneşte elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv).

Înalta Curte constată că atât instanţa de fond cât şi de apel au reţinut, în baza materialului probator administrat, practicarea unor preţuri şi tarife supradimensionate, concluzie care nu poate fi înlăturată în procedura recursului în casaţie, fiind un element de fapt, aspectul menţionat intrând în puterea de lucru judecat.

Referitor la susţinerea recurenţilor inculpaţi A., C. şi B. potrivit cu care nu ar fi întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen. întrucât prin încălcarea atribuţiilor de serviciu nu s-ar fi obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial/folos necuvenit, Înalta Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată din perspectiva următoarelor considerente:

Un alt element de tipicitate al infracţiunii prev. de art. 132 din legea 78/2000 îl reprezintă obţinerea unui avantaj sau folos necuvenit. Astfel, în cazul infracţiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 elementul de particularitate este dat de realizarea certă a unei urmări imediate secundare - funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial/folos necuvenit.

Diferenţierea dintre paguba materială şi folosul necuvenit a fost explicată de Curtea Constituţională în Decizia nr. 458 din 22 iunie 2017, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, raportate la art. 132 din acelaşi act normativ, cu referire la infracţiunea de abuz în serviciu, sunt neconstituţionale.

Potrivit acestei decizii, paragraful 33, noţiunea de pagubă materială nu se suprapune noţiunii de folos necuvenit (regăsit în dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 78/2000). Curtea Constituţională a analizat separat cele două elemente, tocmai pentru că acestea au o existenţă de sine stătătoare în contextul săvârşirii infracţiunii.

Cu alte cuvinte, producerea pagubei, deşi uneori se poate converti într-un folos necuvenit, nu este întotdeauna echivalentă cu obţinerea acestui folos.

De asemenea, cele două elemente nu se exclud reciproc, ci, din contră, doar după constatarea întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu în forma sa tip, care presupune cauzarea pagubei sau vătămarea drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se poate trece la a se constata dacă s-a obţinut de către funcţionar un folos necuvenit, fiind, în consecinţă, săvârşită infracţiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000.

Înalta Curte constată că firmele S.C. D. S.R.L., S.C. F. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L. au obţinut foloase necuvenite, care, în această cauză se suprapun cu prejudiciul cauzat unităţii administrative teritoriale.

Înalta Curte constată că preţurile şi tarifele practicate de operatorii de servicii s-au stabilit în afara cadrului legal, fiind, totodată, mai mari decât cele care puteau fi stabilite dacă s-ar fi respectat legislaţia în vigoare, această diferenţă constituind folosul necuvenit obţinut de aceste societăţi.

Referitor la susţinerile recurenţilor inculpaţi că operatorii de servicii au practicat preţuri egale şi uneori chiar mai mici în raport cu alţi operatori, acest aspect nu poate fi verificat pe calea recursului în casaţie întrucât procedura, într-o astfel de cale de atac, nu permite reaprecierea materialului probator.

Aceste susţineri constituie o critică a modului în care instanţa de apel a soluţionat, pe fond, cauza. În procedura recursului în casaţie se verifică legalitatea hotărârii în raport de încadrarea juridică şi circumstanţele reţinute, în mod definitiv, de instanţa care a judecat apelul.

În acest sens facem trimitere la argumentele prezentate de Înalta Curte în considerentele prezentei decizii, în referire la criticile recurenţilor inculpaţi privind inexistenţa prejudiciului.

Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii C., B. şi A. împotriva Deciziei penale nr. 612 din data de 23 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2018.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii C., B. şi A. împotriva Deciziei penale nr. 612 din data de 23 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2018.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2022.

GGC - NN