Enforcement of non-enforceable framework agreement; appellate competence for non-contentious rulings issued by a single judge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant company’s appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case to the Alba District Court for a competent appellate review, thereby establishing that the initial creditor’s request for leave to enforce a non-enforceable framework agreement had not been validly resolved on appeal. The dispute centered on whether the Court of Appeal or the District Court held exclusive competence to hear the appeal against a first-instance ruling that authorized the compulsory enforcement of a contract lacking an execution clause under the Code of Civil Procedure. Relying on Articles 339(3) and 3731 of the Civil Procedure Code, alongside Article 56 of Law No. 92/1992, the Court held that such procedural incidents are non-contentious and involve a judge sitting alone; consequently, the statutory requirement that appeals against rulings issued by the President of the Court of First Instance be heard by the District Court must be interpreted systematically to preserve the unity of appellate paths, rendering the Court of Appeal’s intervention ultra vires.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 721 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 56 din Legea nr. 92/1992; Enforcement of non-enforceable framework agreement; appellate competence for non-contentious rulings issued by a single judge: The dispute centered on whether the Court of Appeal or the District Court held exclusive competence to hear the appeal against a first-instance ruling that authorized the compulsory enforcement of a contract lacking an execution clause under the Code of Civil Procedure. Relying on Articles 339(3) and 3731 of the Civil Procedure Code, alongside Article 56 of Law No. 92/1992, the Court held that such procedural incidents are non-contentious and involve a judge sitting alone; consequently, the statutory requirement that appeals against rulings issued by the President of the Court of First Instance be heard by the District Court must be interpreted systematically to preserve the unity of appellate paths, rendering the Court of Appeal’s intervention ultra vires.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for quashing the appealed decision and remanding the case for competent appellate resolution.
Cited to determine the correct jurisdiction for the appeal, assigning it to the Tribunal rather than the Court of Appeal.
Full text
Cu privire la recursul declarat constată următoarele:
Obiectul cererii în cauză îl constituie încuviințarea executării silite a unei convenții – cadru, neinvestită cu formulă executorie, pe temeiul art. 3731 C. proc. civ.
Cererea introdusă de SC R.G. SRL Alba Iulia și înaintată instanței de executare de către Biroul Executorului Judecătoresc S.F. a fost admisă prin încheierea din 26 iunie 2004 a Judecătoriei Alba Iulia, iar apelul debitoarei SC U.M. Cugir SA este admis prin decizia civilă nr. 1570 din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Încheierea primei instanțe s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților, după dispoziția din art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., procedura în materia încuviințării executării silite fiind, fără echivoc, necontencioasă.
Conform art. 721 C. proc. civ. „Dispozițiile codului de față alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă...”, iar în Cartea a III-a (art. 331 – 339 C. proc. civ.) sunt „Dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase”, astfel că norma din art. 3731 C. proc. civ. se interpretează celei din art. 331 – 339 C. proc. civ.
Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ., „Apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal ...”, iar dispoziția art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că „instanța de executare este judecătoria ...”, care „încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților” [art. 3731 alin. (2)].
Norma imperativă relativă la compunerea instanței de executare, de judecător unic, este prevăzută în art. 56 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, în vigoare la data judecării în primă instanță și în apel.
Textul art. 56 alin. (1) pct. 1 lit. a) din aceeași lege atribuie și judecătorului stagiar competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite și a celei de investire cu formulă executorie.
Ambele proceduri intermediare, între faza judiciară a procesului civil și faza executării silite, sunt necontencioase și caracterizate printr-o examinare sumară a titlului, nu printr-o judecată, limitându-se la un control formal de legalitate al acestuia.
Așadar, soluționarea cererii de către un judecător (chiar și stagiar) nu poate să atribuie competența judecării apelului curții de apel, iar când cererea se soluționează de președintele instanței apelul să rămână de competența tribunalului [art. 339 alin. (3) teza I C. proc. civ.].
O asemenea divizare a competenței judecării apelului în aceeași cerere nu poate fi primită, fiind în contradicție cu principiul unicității căilor de atac, astfel că formularea din art. 339 alin. (3) C. proc. civ., „apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei” trebuie interpretată nu exclusivist literal, ci, în primul rând, sistematic și teleologic.
În consecință, apelul a fost judecat de o instanță necompetentă, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, ceea ce atrage casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei, conform art. 3125 C. proc. civ. pentru judecarea apelului contra încheierii din 25 iunie 2004 a Judecătoriei Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC R.G. SRL Alba Iulia împotriva deciziei civile nr. 1570/A din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Casează decizia recurată și trimite cauza pentru competentă soluționare în apel potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ. la Tribunalul Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.