Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3616/2005 AI generated

Wage garnishment appeal quashed and remanded for lack of appellate subject-matter jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 3616/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court admitted the debtor's appeal, quashed the appellate decision of the Court of Appeal Bacău, and remanded the case to the Tribunal Bacău for proper appellate review, holding the prior appellate ruling was void on grounds of lack of subject-matter jurisdiction. The underlying dispute involved a challenge to a wage garnishment (poprire) by a third-party employer, initially validated by the first-instance court for the claimed amount and affirmed on appeal. The decisive legal basis was procedural: under the applicable provisions of the Civil Procedure Code (arts. 402(3), 159(2), 304(3), 306(2), 312(2)), an appeal against a judgment used as an enforcement title must be heard by the same court that would hear an appeal from the original judgment, which here was the Tribunal, not the Court of Appeal, a jurisdictional defect of public order that the high court could raise sua sponte.

Legislator headnote

AI generated

art. 1154 C. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 159 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (2) C. proc. civ, art. 402 alin. (3) C. proc. civ; Wage garnishment appeal quashed and remanded for lack of appellate subject-matter jurisdiction: The underlying dispute involved a challenge to a wage garnishment (poprire) by a third-party employer, initially validated by the first-instance court for the claimed amount and affirmed on appeal. The decisive legal basis was procedural: under the applicable provisions of the Civil Procedure Code (arts. 402(3), 159(2), 304(3), 306(2), 312(2)), an appeal against a judgment used as an enforcement title must be heard by the same court that would hear an appeal from the original judgment, which here was the Tribunal, not the Court of Appeal, a jurisdictional defect of public order that the high court could raise sua sponte.

Keywords

AI generated
wage garnishment grounds of jurisdiction civil judgment enforcement of ruling ground for review hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 1154 C. civ
Împotriva acestei decizii debitoarea a declarat recursul de față, prin care a invocat nelegalitatea deciziei care nu a reținut existența compensației conform art. 1154 C. civ., astfel încât, cum s-a constatat și prin sentința civilă nr.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Procedural rule applied to raise the issue of competence of its own motion.
art. 159 pct. 2 C. proc. civ
Cited in the dispositive as the legal ground for the breach of competence.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Procedural basis for the public policy ground of appeal regarding competence.
art. 312 alin. (2) C. proc. civ
Ground for admitting the appeal and remitting the case to the competent court.
art. 402 alin. (3) C. proc. civ
Dacă prin contestație se urmărește lămurirea înțelesului, întinderea sau aplicarea titlului executor „hotărârea este supusă acelorași căi de atac, conform art. 402 alin. (3) C. proc. civ.”
AI generated
Decizia nr. 5218/2018
Garnishment appeal referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction
Decizia nr. 5174/2018
Subject-matter jurisdiction for appeals against first-instance court decisions in low-value civil litigation
Decizia nr. 3502/2018
Garnishment peremption appeal sent to Court of Appeal after High Court declines material jurisdiction
Decizia nr. 1790/2018
Debtors' appeal over transfer-in-payment notice quashed and remanded to Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 5872/2005
Debtor's appeal upheld; enforcement order appeals quashed and remanded to tribunal for lack of jurisdiction in appellate court.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (2) C. proc. civ.

Ground for admitting the appeal and remitting the case to the competent court.

Art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Procedural basis for the public policy ground of appeal regarding competence.

Art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural rule applied to raise the issue of competence of its own motion.

Art. 159 pct. 2 C. proc. civ.

Cited in the dispositive as the legal ground for the breach of competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față.

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Onești, prin sentința civilă nr. 1691 din 12 iulie 2004 a admis cererea formulată de creditoarea B.E. prin executor judecătoresc, validându-se poprirea pentru suma de 4.168.000 lei din salariul debitoarei C.M. în mâinile terțului poprit Liceul industrial nr. 1 Moinești.

Curtea de Apel Bacău a soluționat prin decizia civilă nr. 1353 din 18 octombrie 2004 apelul declarat de debitoare, pe care l-a respins.

Împotriva acestei decizii debitoarea a declarat recursul de față, prin care a invocat nelegalitatea deciziei care nu a reținut existența compensației conform art. 1154 C. civ., astfel încât, cum s-a constatat și prin sentința civilă nr. 3023/2004 a Judecătoriei Moinești, debitul nu este decât 1.531.528 lei.

La termenul din 5 mai 2005 Înalta Curte de Casație a pus în discuție, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., competența de soluționare în cauză a apelului, motiv de recurs de ordine publică, conform art. 159 pct. 2 C. proc. civ., prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Motivul este întemeiat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin. (2) C. proc. civ., admițându-se recursul, cauza să fie trimisă la Tribunalul Bacău pentru soluționarea apelului, pentru următoarele considerente.

Contestația la poprire fiind un caz de aplicare a contestației la executare, dispozițiile acesteia din urmă trebuie avute în vedere și în cazul executării prin poprire.

Dacă prin contestație se urmărește lămurirea înțelesului, întinderea sau aplicarea titlului executor „hotărârea este supusă acelorași căi de atac, conform art. 402 alin. (3) C. proc. civ.”

În speță, titlul executor l-a reprezentat o sentință a Judecătoriei Moinești rămasă irevocabilă în fața Curții de Apel Bacău.

Ca atare, revenea Tribunalului Bacău competența de soluționare a apelului în cauză, ținând seama și de cerința apropierii cetățeanului de instanță (preambulul O.U.G. nr. 65/2004).

Pentru aceste motive de ordine publică, recursul se va admite, cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare a apelului la Tribunalul Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de C.M. împotriva deciziei nr. 1353 din 18 octombrie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza pentru competentă soluționare a apelului la Tribunalul Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.