Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 29/2022 AI generated

Recomputation of service periods in enforcement warrant for foreign conviction recognition

Case Number Decizia nr. 29/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal, upholding the Court of Appeal's order to annul the original warrant of sentence execution and issue a new one reflecting the corrected deduction periods. The dispute arose from an enforcement challenge regarding the recalculations of a life sentence for international crimes (murder, grievous bodily harm, and organized robbery) originally imposed in Greece and recognized by Romanian courts; specifically, the enforcement office sought to align the warrant with a prior decision that clarified and deducted additional periods of prior detention (from June 1994–September 1995, April–May 2018, and November 2019 onwards), which the original warrant failed to include. The prisoner’s argument that other additional periods should be deducted was rejected as exceeding the scope of the judicial review, as the challenge was strictly limited to clarifying the ambiguity regarding the enforcement periods under the applicable procedural code. The decisive legal basis was Article 598(1)(c) of the Romanian Code of Criminal Procedure, which governs enforcement challenges arising from ambiguities or impediments to the execution of a final judgment, coupled with Article 597(7) and Article 4251(7) for the appellate rejection of the complaint as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) din C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Recomputation of service periods in enforcement warrant for foreign conviction recognition: Pentru a dispune această soluţie, Curtea de Apel Piteşti a arătat că, la data de 20.10.2021, Biroul de executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. a formulat contestaţie la executare privind Sentinţa penală nr. 70/F din data de 06 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016 din 29.11.2017 emis de Curtea de Apel Piteşti pe numele persoanei condamnate A.

Keywords

AI generated
enforcement of foreign judgments review of detention code of criminal procedure limits of judicial review recognition of foreign decision prisoner

Cited Legislation

AI generated
art. 275 alin. (3) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.
art. 598 alin. (1) din C. proc. pen
Pentru a dispune această soluţie, Curtea de Apel Piteşti a arătat că, la data de 20.10.2021, Biroul de executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, în temeiul art. 598 alin.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen
(7) coroborat cu art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Reţinând culpa sa procesuală în ceea ce priveşte declararea netemeinică a căii de atac, în conformitate cu art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 13/2025
Recognition of foreign convictions and military sentence aggregation: scope of execution challenge regarding deduction of time served and conditional release eligibility
Decizia nr. 928/2018
Enforcement appeal clarifying deduction of time served and warrant validity following cassation restoration of first-instance recidivism and concurrent offense sentencing.
Decizia nr. 79/2019
European Arrest Warrant execution and incidental recognition of foreign conviction: appeal allowed, lower judgment annulled and case remanded
Decizia nr. 166/2025
Recognition of foreign sentence period reductions: Requirement of judicial act from sentencing state for deduction of time served in executing jurisdiction
Decizia nr. 70/2019
Remand for failure to verify foreign incarceration records in international sentence merger and time-served deductions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 107/F din 03 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admisă contestaţia la executare formulata de Curtea de Apel Piteşti - Biroul Executări Penale, privind pe intimatul A., încarcerat în Penitenciarul Craiova.

A fost anulat MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Piteşti şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispoziţiilor Sentinţei penale nr. 70/F/06.07.2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia penală nr. 844/13.10.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare au r rămas în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 313 RON a fost suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune această soluţie, Curtea de Apel Piteşti a arătat că, la data de 20.10.2021, Biroul de executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. a formulat contestaţie la executare privind Sentinţa penală nr. 70/F din data de 06 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016 din 29.11.2017 emis de Curtea de Apel Piteşti pe numele persoanei condamnate A.

S-a notat că în motivarea contestaţiei, în esenţă, s-a arătat că Penitenciarul Craiova - unde se află persoana condamnată, cu adresa nr. x/14.10.2021, a sesizat instanţa în vederea analizării oportunităţii rectificării mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016/29.11.2017, potrivit dispoziţiilor vizând deducerea din pedeapsa de executat a perioadelor executate, astfel cum au fost menţionate în Sentinţa penală nr. 70/F/2021 a Curţii de Apel Piteşti.

Ca situaţie premisă, Curtea a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. x/F/CC din data de 01 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia nr. 412/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-au dispus următoarele:

"În conformitate cu dispoziţiile art. 154 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, recunoaşte sentinţele penale nr. 61, 62, 63, 64, 65, 66/1995 ale Curţii Mixte cu Juri din Tripoli - Grecia, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru comiterea infracţiunilor de omucidere cu intenţie, vătămare corporală gravă, tâlhărie organizată sau înarmată, la pedeapsa închisorii pe viaţă.

Constată că aceste infracţiuni sunt incriminate de C. pen. român prin dispoziţiile art. 189, art. 234, art. 236.

Dispune transferul persoanei condamnate A., în România în vederea executării pedepsei într-un loc de detenţie.

Constată că sus-numitul condamnat se află încarcerat în Penitenciarul Malandrino - Grecia.

Constată că pedeapsa a început să fie executată la data de 19 septembrie 1995."

S-a arătat că, la rămânerea definitivă a acestei sentinţe, respectiv la data de 29.11.2017, a fost emis pe numele persoanei condamnate mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016, care a fost trimis spre executare, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 302/2004, iar transferul persoanei condamnate s-a realizat la data de 11.06.2021, fiind depusă la Penitenciarul Bucureşti-Rahova.

Ca urmare a sesizării primite de la locul de detenţie, s-a formulat contestaţie la executare împotriva hotărârii de mai sus, iar prin Sentinţa penală nr. 70/F din data de 06 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-au dispus următoarele:

"Admite contestaţia la executare formulată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., de Curtea de Apel PiteştI - Biroul Executări Penale, privind pe intimatul A., aflat în Penitenciarul Bucureşti Rahova.

Lămureşte dispozitivul sentinţa pen. nr. x/F/CC din data de 01.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin dec. pen. 412/A/28.11.2017 a ÎCCJ, cu privire la perioada executată de condamnat, în sensul că deduce din pedeapsa aplicată perioadele de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 şi de la 14.11.2019 la zi.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului."

Astfel, Curtea a constatat că, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Piteşti pe numele persoanei condamnate A. conţine dispoziţia de deducere din pedeapsă a perioadei executate, începând cu 19 septembrie 1995, iar prin Sentinţa nr. 70/F/06.07.2021, definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a perioadelor de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 şi de la 14.11.2019 la zi, motiv pentru care s-a apreciat că este fondată contestaţia la executare formulată.

Pe cale de consecinţă, s-a dispus anularea MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Piteşti şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispoziţiilor Sentinţei penale nr. 70/F/06.07.2021 anterior menţionate.

Împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din 03 noiembrie 2021, în termen legal, condamnatul A. a formulat contestaţie, motivele contestaţiei fiind susţinute de către apărătorul din oficiu şi de către contestator, astfel cum se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând contestaţia formulată, în raport de actele dosarului şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Procedura jurisdicţională a contestaţiei la executare este menită să rezolve situaţiile juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Făcând un scurt istoric al cauzei, pe baza datelor existente la dosar, Înalta Curte constată că, prin Sentinţa penală nr. x/F/CC din data de 01 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2016 (definitivă prin Decizia nr. 412/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) au fost recunoscute de către autorităţile judiciare române sentinţele penale nr. 61, 62, 63, 64, 65, 66/1995 ale Curţii Mixte cu Juri din Tripoli - Grecia, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru comiterea infracţiunilor de omucidere cu intenţie, vătămare corporală gravă, tâlhărie organizată sau înarmată, la pedeapsa închisorii pe viaţă.

S-a reţinut că aceste infracţiuni sunt incriminate de C. pen. român prin dispoziţiile art. 189, art. 234, art. 236, s-a dispus transferul persoanei condamnate A., în România în vederea executării pedepsei într-un loc de detenţie, constatându-se că pedeapsa a început să fie executată la data de 19 septembrie 1995.

Prin adresa din 29.06.2021, Biroul Executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti a formulat contestaţie la executare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., solicitând lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. x/F/CC din 01.11.1016 anterior menţionate.

Această contestaţie la executare a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în care a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 70/F din 06 iulie 2021 (definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), prin care s-a dispus lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. x/F/CC din data de 01.11.2016 cu privire la perioada executată de condamnat, în sensul că au fost deduse, din pedeapsa aplicată, perioadele de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 şi de la 14.11.2019 la zi.

Subsecvent, a fost formulată o nouă contestaţie la executare de către Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti (la sesizarea Penitenciarului Craiova) - ce face obiectul prezentei cauze, prin care, în esenţă, s-a solicitat anularea MEPI nr. x/2016 din 29.11.2017 şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în care să se regăsească toate perioadele deduse din pedeapsa aplicată, astfel cum au fost stabilite prin Sentinţa penală nr. 70/F din 06 iulie 2021 (definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), respectiv de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 şi de la 14.11.2019 la zi.

Or, prin Sentinţa penală nr. 107/F din 03 noiembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale, a anulat MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Piteşti şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispoziţiilor Sentinţei penale nr. 70/F/06.07.2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia penală nr. 844/13.10.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Faţă de obiectul contestaţiei la executare formulate de Biroul Executări Penale al Curţii de Apel Piteşti, se constată că solicitarea contestatorului A. privind deducerea unor alte perioade despre care a arătat că ar fi fost executate, exced obiectului judecaţii în prezenta cauză. De altfel, cererea nici nu a fost supusă analizei în primă instanţă, Curtea de Apel Piteşti fiind învestită cu o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, Înalta Curte, în temeiul art. 597 alin. (7) coroborat cu art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din 03 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Reţinând culpa sa procesuală în ceea ce priveşte declararea netemeinică a căii de atac, în conformitate cu art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din 03 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2022.

GGC - ED