Prescription-based termination stands; request to clarify civil effects rejected as unfounded.

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 294/A din data de 09 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, cu privire la inculpatul A. s-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele aplicate pe care le-a repus în individualitatea lor şi a înlăturat sporul de pedeapsă.

În temeiul art. 386 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A. din infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 18.3) şi de uz de fals prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 18.5) într-o singură infracţiune, în formă continuată, de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal desfăşurat faţă de inculpatul A., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv:

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta menţionată mai sus)

- grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 18.1)

- complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 18.2).

- participaţie improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. (2) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen. (pct. 18.4).

A înlăturat pedepsele complementare şi pedepsele accesorii aplicate acestui inculpat.

A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 91 şi urm. C. pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut de la 14.03.2011, ora 15:50 la 15.03.2011 ora 15:50.

Privitor la latura civilă a cauzei, întrucât inculpatul nu a formulat apel, iar apelul parchetului nu vizează latura civilă, a procedat la extinderea apelurilor formulate de ceilalţi inculpaţi asupra laturii civile şi a înlăturat greşita obligare a inculpatului A. la plata de despăgubiri civile către partea civilă B., despăgubiri constând în contravaloarea terenului vizat de activitatea infracţională.

La data de 24 decembrie 2021, condamnatul A. a formulat cerere de completare/lămurire dispozitiv, apreciind că deşi instanţa de apel a constatat intervenit cazul de încetare prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a omis totuşi să reţină ca efect de drept al încetării procesului penal, dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. "în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal în baza art. 16 alin. (1) lit. f) teza întâi, lit. e), f), j), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă."

Examinând cererea formulată de condamnatul A., Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., în forma anterioară anului 2017, prevedeau că "în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), i) şi j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă."

Prin art. II pct. 1 din O.U.G. nr. 14/2017, dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., au fost modificate în sensul că în actuala reglementare prevăd în mod expres că "în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) - cu excepţia prescripţiei, i) şi j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă."

Modificarea textului legal a intervenit ca urmare a pronunţării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 586 din 13 septembrie 2016 publicată în M. Of. nr. 1001 din 13 decembrie 2016, prin care a constatat că dispoziţiile art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., cu referire la dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile de către instanţa penală, în cazul încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În acest sens, Curtea Constituţională a statuat în cuprinsul parag. 20 - 21 din decizie că "după împlinirea termenului de prescripţie, stabilit conform art. 154 alin. (1) din C. pen., sau al împlinirii termenului prescripţiei speciale, potrivit art. 155 alin. (4) din C. pen., singurul remediu procesual asigurat persoanei vătămate, constituită parte civilă în procesul penal, conform prevederilor art. 20 din C. proc. pen., în vederea acoperirii prejudiciului suferit prin săvârşirea infracţiunii este cel al promovării unei acţiuni civile la instanţa civilă competentă. Acesta presupune asumarea de către persoana vătămată a iniţierii şi parcurgerii unei noi proceduri judiciare, a cărei desfăşurare este caracterizată printr-o întindere cronologică semnificativă, care, adunată cu durata procedurii penale parcurse până la momentul încetării procesului penal, conform art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., determină prelungirea, pentru perioade lungi de timp, a procesului judiciar de recuperare a respectivelor prejudicii.

(...) Curtea constată că soluţia juridică reglementată la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. generează o prelungire nejustificată a procedurilor judiciare în privinţa persoanei vătămate prin săvârşirea unei infracţiuni, în situaţia prescrierii răspunderii penale a inculpatului, de natură a încălca dreptul la un proces echitabil al acesteia, în componenta sa referitoare la dreptul la soluţionarea cauzelor într-un timp rezonabil, drept fundamental prevăzut la art. 21 alin. (3) din Constituţie şi art. 6 din Convenţie."

Raportând aceste consideraţii de ordin teoretic speţei de faţă, Înalta Curte constată că în cauză au fost respectate dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., în sensul că prin Decizia penală nr. 294/A din data de 09 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 s-a soluţionat, în mod favorabil, latura civilă a cauzei în ceea ce îl priveşte pe condamnatul A.: fila x pct. 16 din decizie "Privitor la latura civilă a cauzei, întrucât inculpatul nu a formulat apel iar apelul parchetului nu vizează latura civilă, se va proceda la extinderea apelurilor formulate de ceilalţi inculpaţi asupra laturii civile şi se va înlătura greşita obligare a inculpatului A. la plata de despăgubiri civile către partea civilă B., despăgubiri constând în c/val terenului vizat de activitatea infracţională."

Deopotrivă, Înalta Curte constată că motivele invocate de condamnatul A. nu se subsumează unei veritabile cereri de lămurire/ completare a dispozitivului, în realitate acesta solicită o modificare a soluţiei dispuse cu privire la latura civilă, în sensul de a o lăsa nesoluţionată, deşi situaţia creată condamnatului este una favorabilă, având în vedere că s-a dispus înlăturarea dispoziţiei de obligare a acestuia la plata despăgubirilor civile.

Împrejurarea că împotriva condamnatului s-a iniţiat o procedură de executare silită pentru plata sumei reprezentând contravaloarea despăgubirilor civile nu poate constitui, eo ipso, un motiv întemeiat pentru admiterea cererii de completare/lămurire dispozitiv, condamnatul având la dispoziţie alte remedii procesuale, eventual de natură civilă, de a-şi clarifica situaţia juridică.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul A., de completare/lămurire a dispozitivului Deciziei penale nr. 294/A din data de 09 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

Va obliga condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul A., de completare/lămurire a dispozitivului Deciziei penale nr. 294/A din data de 09 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

Obligă condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 februarie 2022.

GGC - ED