Extradition for fraud: sufficiency of provisional arrest over less restrictive measures despite stable domestic residence and family ties

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 07 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022, în temeiul dispoziţiilor art. 44 din Legea nr. 302/2004, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

S-a dispus prelungirea arestării provizorii a persoanei urmărite internaţional A., cetăţean turc, cu permis de şedere pe teritoriul României, pe o durată de 15 zile, începând cu 07 martie 2022 până la 21 martie 2022 inclusiv.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a constat că prin încheierea penală din 06 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, s-a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile A. pe o durată de 30 zile, începând cu 06 februarie 2022, până la 07 martie 2022, inclusiv.

S-a reţinut că pe rolul Curţii de Apel Timişoara la 06 februarie 2022 a fost înregistrat Dosarul nr. x/2022, în care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a solicitat, în temeiul art. 44 din Legea nr. 302/2004, cu modificările şi completările ulterioare, arestarea provizorie pe o perioadă de 30 de zile, în vederea extrădării în Republica Moldova, a persoanei extrădabile A., pe o durată de 30 de zile.

În motivarea cererii s-a precizat că IPJ Arad - SIC l-a prezentat prin sistem videoconferinţă, la 05 februarie 2022, ora 17:00 pe numitul A. cetăţean turc, cu permis de şedere pe teritoriul României, împotriva căruia Interpol Chişinău/Republica Moldova a emis o difuziune de urmărire internaţională prin canalele Organizaţiei Internaţionale de Poliţiei Criminală - INTERPOL, ca urmare a emiterii unui mandat de arestare preventivă de către autorităţile judiciare din Republica Moldova, pentru comiterea unei infracţiuni de înşelăciune. S-a arătat că persoana urmărită internaţional a fost identificată şi ascultată, prin videoconferinţă cu IPJ Arad, în prezenţa apărătorului din oficiu, prilej cu care a învederat că nu este de acord să fie predată autorităţilor judiciare din Republica Moldova în vederea clarificării situaţiei juridice, că nu are afaceri judiciare în derulare în România şi că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii, solicitând să fie încunoştinţată Ambasada Turciei.

Din examinarea actelor de la dosar, instanţa a reţinut că Interpol Chişinău/Republica Moldova a emis o difuziune de urmărire internaţională, prin care a solicitat identificarea şi arestarea persoanei urmărite internaţional A., suspectată de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, constând în aceea că a indus-o în eroare pe partea vătămată B., prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, solicitând acesteia un ajutor bănesc pentru a-şi deschide o patiserie, iar partea vătămată şi-a ipotecat apartamentul pentru a obţine creditul pentru A., astfel că acesta din urmă a cauzat părţii vătămate o daună materială în valoare de 917.354 RON.

S-a mai constatat că persoana solicitată nu este în situaţia prevăzută de art. 19 din Legea nr. 302/2004, nu este solicitant de azil în România, nu este persoană citată în vederea audierii ca părţi, martori sau expert în faţa unei autorităţi judiciare române.

Verificând conţinutul difuziunii de urmărire internaţională emis de Interpol Chişinău/Republica Moldova, s-a observat că este întrunită condiţia dublei incriminări prevăzută de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, infracţiunea de înşelăciune fiind prevăzută şi în legislaţia română, fiind pedepsită cu închisoarea.

Analizând înscrisurile depuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, instanţa a constatat că persoana urmărită internaţional A. a fost depistată la PCTF Nădlac II, pe sensul de ieşire din România, că faţă de acesta s-a dispus măsura arestării preventive de către Judecătoria Chişinău la 18 octombrie 2021 şi că, potrivit difuziunii de urmărire internaţională, solicitarea este valabilă până la 25 ianuarie 2027, fiind menţionat în mod expres că aceasta echivalează şi cu o cerere de arestare provizorie.

Prin urmare, s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 44 din Legea nr. 302/2004 pentru a se dispune o măsură preventivă cu privire la numitul A., în speţă arestarea provizorie. Având a analiza natura măsurii preventive, instanţa nu şi-a însuşit cererea formulată de persoana urmărită internaţional de a se dispune măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. S-a constatat că sunt reale susţinerile acestuia că are domiciliul pe teritoriul României şi deţine permis de şedere, însă nu există niciun document din care să reiasă că are legături stabile cu România, respectiv o societate comercială şi familie. De asemenea, s-a observat că persoana urmărită internaţional este acuzată de săvârşirea unei infracţiuni pe teritoriul Republicii Moldova, este cetăţean turc, născut în Germania şi depistat la punctul de frontieră Nădlac II pe sensul de ieşire din ţară, toate aceste elemente conducând la concluzia că cel în cauză dispune de o largă mobilitate teritorială şi nu există garanţii suficiente că o măsură preventivă mai puţin restrictivă de drepturi poate asigura prezenţa acestuia în derularea procedurii extrădării.

Prin referatul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara din 04 martie 2022 s-a solicitat prelungirea arestării provizorii a persoanei urmărite internaţional pe o durată de 15 zile în vederea extrădării în Republica Moldova.

La termenul de judecată din 07 martie 2022 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a depus la dosar documentele primite pe mail de la Direcţia de Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară, respectiv, controlul de regularitate efectuat de Ministerul Justiţiei, precum şi actele prin care se solicită extrădarea formulată de autorităţile din Republica Moldova a persoanei A. - cetăţean al Republicii Turcia, respectiv adresa procuraturii Republicii Moldova cu privire la învinuirea adusă cetăţeanului a cărei extrădare se solicită şi textele de lege aplicabile, ordonanţa de punere sub învinuire din 06 septembrie 2021, mandatul judiciar de arestare emis de Judecătoria Chişinău şi extras din Registrul de stat al populaţiei.

Examinând cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, de prelungire cu 15 zile a arestării provizorii a cetăţeanului turc A., Curtea de apel a constatat că infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, întruneşte elementele constitutive ale activităţii ilicite reţinută la art. 190 alin. (5) din C. pen. al Republicii Moldova, faptă sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 8 la 15 ani.

Curtea de Apel Timişoara a reţinut că actele emise de procuratura Republicii Moldova poartă data de 03 martie 2022, iar adresa Ministerului Justiţiei transmisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara este din 04 martie 2022, ulterioare decretării stării de urgenţă pe teritoriul Republicii Moldova, astfel că nu există niciun impediment pentru a aprecia că decretarea acestei stări, dat fiind conflictul armat dintre Ucraina şi Rusia la care a făcut referire apărătoarea cetăţeanului urmărit internaţional, ar reprezenta un motiv suficient pentru a nu se dispune prelungirea stării de arest cu 15 zile.

În final, Curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 44 din Legea nr. 302/2004, astfel încât în vederea depunerii cererii de extrădare, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi a dispus prelungirea arestării provizorii a persoanei urmărite internaţional A., pe o perioadă de 15 zile, începând cu 07 martie 2022 până la 21 martie 2022.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie persoana extrădabilă A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, acordându-se termen aleatoriu la 22 martie 2022.

În dezbateri, contestatorul, beneficiind de asistenţa juridică a unui avocat din oficiu, a solicitat înlocuirea măsurii arestării provizorii cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar, susţinând că are domiciliu în România, un minor în întreţinere (în vârstă de 4 luni) şi administrează o societate comercială.

Examinând contestaţia formulată de persoana extrădabilă A., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

În cauză, se constată că persoana extrădabilă A. a fost prezentată Curţii de Apel Timişoara cu propunere de arestare provizorie în vederea extrădării în Republica Moldova, în temeiul art. 44 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva persoanei extrădabile A., serviciul Interpol Chişinău/Republica Moldova a emis o difuziune de urmărire internaţională prin canalele Organizaţiei Internaţionale de Poliţiei Criminală, ca urmare a emiterii unui mandat de arestare preventivă de către autorităţile judiciare din Republica Moldova, pentru comiterea unei infracţiuni de înşelăciune. Se observă că starea de fapt a fost prezentată pe larg de prima instanţă în încheierea atacată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile de formă, potrivit art. 44 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 modificată, în sprijinul solicitării prezentându-se mai multe informaţii traduse în limba română, respectiv adresa procuraturii Republicii Moldova cu privire la învinuirea adusă cetăţeanului a cărei extrădare se solicită şi textele de lege aplicabile, ordonanţa de punere sub învinuire din 06 septembrie 2021, mandatul judiciar de arestare emis de Judecătoria Chişinău şi extras din Registrul de stat al populaţiei.

Aşadar, cererea de arestare provizorie trebuie să indice existenţa unui mandat de arestare preventivă (cum este în speţă), o expunere sumară a faptelor care trebuie să precizeze data şi locul unde au fost comise şi dispoziţiile legale aplicabile, precum şi datele asupra identităţii, cetăţeniei şi localizării persoanei respective, cerinţe pe care, de altfel, autorităţile străine le-au îndeplinit. Această dispoziţie legală, îndrituieşte, practic, instanţa să facă numai un examen al cauzei strict în ceea ce priveşte condiţiile menţionate mai sus, în vederea eventualei arestări provizorii, care este anterioară demarării procedurii extrădării.

Faţă de ansamblul datelor obiective ale cauzei raportat la gravitatea faptei pentru care este căutată persoana extrădabilă A., respectiv infracţiunea de înşelăciune prin care a cauzat părţii vătămate o daună materială în valoare de 917.354 RON, Înalta Curte, în acord cu prima instanţă, apreciază că se impune măsura arestării provizorii pentru a se asigura scopul procedurii, respectiv predarea către autorităţile judiciare din Republica Moldova. Împrejurarea că persoana extrădabilă A. are domiciliu în România şi are un minor în întreţinere în vârstă de 4 luni, deţine o societate comercială şi are o situaţie materială stabilă (astfel cum a susţinut avocatul acesteia), nu conduce de plano la concluzia că se impune înlocuirea măsurii arestului provizoriu cu măsura controlului judiciar sau cea a arestului la domiciliu, existând riscul ca procedura extrădării să fie afectată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale din 07 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale din 07 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 martie 2022.

GGC - ED