Conflict of jurisdiction over modification of penalty by merger: execution court competent when debtor in foreign custody

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 55 din data de 19 ianuarie 2022 a Judecătoriei Târgu Jiu, în baza art. art. 47 C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) teza ultimă C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgu-Jiu, invocată din oficiu, şi, în baza art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin cererea adresată Judecătoriei Tg-Jiu şi înregistrată pe rolul acesteia sub nr. x/2021, contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Rahova, a formulat contestaţie la executare, solicitând recunoaşterea hotărârii din data de 19.11.2020 pronunţată de Tribunalul Nancy, fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt pe teritoriul Franţei, pedeapsa fiind executată integral acesta fiind arestat la data de 16.10.2018.

De asemenea, a solicitat contopirea pedepsei executate pe teritoriul Franţei cu pedeapsa stabilită prin Sentinţa penală nr. 1617/25.11.2020 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin decizia penală 1271/14.10.2021 a Curţii de Apel Craiova.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiilor art. 147 din Legea nr. 302/2004 şi art. 40 alin. (5) C. pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei invocate, instanţa a constatat că, potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre anumite situaţii, printre care se enumeră şi concursul de infracţiuni, iar potrivit aliniatului 2, instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Faţă de aceste dispoziţii legale, reţinând că petentul este deţinut în Penitenciarul Aiud, jud. Alba, conform analiza fişei ANP, instanţa a apreciat întemeiată excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Tg-Jiu, a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Târgu-Jiu şi a declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Prin Sentinţa penală nr. 173 din data de 23 februarie 2022 a Judecătoriei Aiud s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Aiud, invocată din oficiu de către instanţă.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 585 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 147 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cererii de modificare a pedepsei formulată de contestatorul A.,, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Aiud şi Judecătoria Târgu Jiu, iar, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că petentul a solicitat modificarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni de închisoare dispusă prin Sentinţa penală nr. 1617/2020 a Judecătoriei Târgu Jiu, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., este şi instanţă de executare a acestei hotărâri.

S-a constatat că, la termenul de judecată din data de 08 decembrie 2021, Judecătoria Târgu Jiu a început cercetarea judecătorească, prin emiterea unei adrese către CCPI - Biroul Naţional Interpol, în vederea obţinerii de informaţii referitoare la locul de detenţie în care era încarcerat petentul pe teritoriul Franţei. De asemenea, la termenul din data de 12 ianuarie 2022, a dispus efectuarea unei comisii rogatorii şi contactarea autorităţilor competente din Franţa, în vederea clarificării situaţiei juridice a petentului.

În aceste coordonate, raportând normele legale la situaţia de fapt din Dosarul nr. x/2021, Judecătoria Aiud a constatat că Judecătoria Târgu Jiu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale după ce a început cercetarea judecătorească, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 47 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.

Pe de altă parte, s-a considerat că, chiar dacă s-ar aprecia că cercetarea judecătorească nu a fost începută, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine tot Judecătoriei Târgu Jiu, prin raportare la dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

Sub acest aspect, s-a precizat că, la momentul înregistrării cererii, 10.11.2021, petentul nu se afla încarcerat într-un loc de deţinere din România, astfel că revenea instanţei de executare a ultimei hotărâri (Judecătoria Târgu Jiu) soluţionarea unei cereri de modificare a pedepsei, cum stipulează în mod expres art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

Faptul că pe parcursul procesului petentul a fost încarcerat într-o unitate de penitenciar din România, s-a precizat că nu conduce la modificarea instanţei competente, întrucât competenţa de soluţionare a cauzei se determină prin raportare la situaţia de fapt de la momentul înregistrării cererii. În acelaşi sens s-a arătat că a stabilit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 15/2018 privind examinarea unui recurs în interesul legii, decizie în care s-a concluzionat în sensul că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate. A fost evidenţiat că recursul în interesul legii a avut ca obiect o altă problemă de drept, însă ceea ce este important este că normele de competenţă şi implicit aceasta se stabilesc prin raportare la momentul introducerii cererii.

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni,

Conform art. 40 C. pen., în cazul contopirii pedepselor conform alin. (1) - (4) se ţine seama şi de pedeapsa aplicată printr-o hotărâre de condamnare pronunţată în străinătate, pentru o infracţiune concurentă, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii.

Prin Decizia nr. 1 din 22.01.2018 a ÎCCJ - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că cererea de recunoaştere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunţată de o instanţă străină formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanţele române şi deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competenţa instanţei învestite cu soluţionarea cererii de contopire.

În conformitate cu art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Prin cererea adresată Judecătoriei Târgu-Jiu şi înregistrată pe rolul acesteia în data de 10.11.2021, sub nr. x/2021, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare, solicitând recunoaşterea hotărârii din data de 19.11.2020 pronunţată de Tribunalul Nancy, prin care a arătat că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt pe teritoriul Franţei, pedeapsă cu referire la care a învederat că a executat-o integral, fiind arestat din data de 16.10.2018.

De asemenea, a solicitat contopirea pedepsei executate pe teritoriul Franţei cu pedeapsa stabilită prin Sentinţa penală nr. 1617/25.11.2020 a Judecătoriei Târgu Jiu, pronunţată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 1271/14.10.2021 a Curţii de Apel Craiova.

Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu-Jiu a fost învestită de petent prin avocat ales, la data de 08.11.2021, cu o cerere de contopire a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată în România, prin Sentinţa penală nr. 1617/25.11.2020 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală 1271/14.10.2021 a Curţii de Apel Craiova, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de o instanţă străină, respectiv prin sentinţa din data de 19.11.2020 pronunţată de Tribunalul Correctionnel de Nancy din Franţa, hotărârea a cărei recunoaştere petentul a solicitat-o, aşadar, pe cale incidentală, scopul urmărit fiind cel al deducerii perioadei executate în străinătate din pedeapsa rezultantă ce s-ar stabili ca urmare a operaţiunii juridice a contopirii, pe care condamnatul a solicitat-o prin cererea adresată instanţei.

Se mai reţine că, la data formulării cererii de contopire, petentul nu se afla pe teritoriul României, fiind comunicat instanţei, la data de 15.12.2021 de către IGPR - Centrul de cooperare poliţienească - Biroul Naţional SIRENE, că se află încarcerat în Penitenciarul Schrassig din Luxemburg, de unde a fost preluat la data de 07.01.2022 şi predat la 08.01.2022 unei escorte din ANP - Penitenciarul Rahova .

În aceste condiţii, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă a soluţiona cererea formulată de petentul condamnat A. este Judecătoria Târgu-Jiu, ca instanţă de executare, fiind instanţa care a pronunţat Sentinţa penală nr. 1617/25.11.2020 prin care petentul a fost condamnat la 3 ani închisoare, pedeapsă ce se solicită a fi contopită cu pedeapsa aplicată de autorităţile judiciare franceze.

Locul de deţinere, ca şi criteriu prevăzut de art. 585 alin. (2) C. proc. pen. pentru determinarea instanţei competente a modifica pedeapsa prin contopire în cursul executării pedepsei, nu poate fi luat în considerare faţă de datele particulare ale speţei având în vedere că, la momentul formulării cererii, petentul nu se afla pe teritoriul României. Ca atare, nu are incidenţă Decizia nr. 15/2018 dată în recurs în interesul legii, prin care instanţa supremă a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate, petentul nefiind deţinut într-un penitenciar din România la data la care avocatul său ales a sesizat instanţa.

Se asemenea, instanţa supremă constată că, înainte de a-şi declina competenţa, Judecătoria Târgu Jiu a solicitat fişa de cazier judiciar a petentului A., a administrat proba cu înscrisuri constând în sentinţele penale nr. 250 din 29.11.2018 şi nr. 236 din 14.11.2018 ale Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a solicitat şi primit relaţii de la IGPR - Centrul de cooperare poliţienească - Biroul Naţional INTERPOL, a dispus efectuarea unei comisii rogatorii către Tribunalul Correctionnel de Nancy din Franţa, ceea ce echivalează cu începerea cercetării judecătoreşti în cauză, situaţie în care excepţia necompetenţei teritoriale nu mai putea fi invocată de Judecătoria Târgu Jiu în raport de dispoziţiile art. 47 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2022.

GGC - ED