Jurisdiction for appeal of ex officio attorney fee omission: characterization of remedy as contestation in penalty execution cases

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 30.06.2021, Judecătoria Olteniţa în temeiul art. 279 C. proc. pen., a respins cererea de înlăturare a unei omisiuni vădite având ca obiect acordarea onorariului apărătorului din oficiu formulată de dl. avocat A.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a avut în vedere că, în raport de dispoziţiile art. 279 C. proc. pen., întrucât cauza a fost declinată către Judecătoria Călăraşi, iar dl. avocat este membru al Baroului Călăraşi, acesta din urmă trebuie să acorde în continuare asistenţă juridică din oficiu condamnatului la Judecătoria Călăraşi. Prin declinarea de competenţă către Judecătoria Călăraşi, nu a încetat delegaţia din oficiu a domnului avocat, acesta fiind obligat să acorde asistenţă juridică condamnatului. În situaţia contrară, s-ar ajunge la situaţia ilogică din punct de vedere juridic de a se acorda două onorarii din oficiu în aceeaşi cauză pentru acordarea de asistenţă juridică din oficiu aceluiaşi condamnat. Atributul acordării onorariului din oficiu revenind astfel, la soluţionarea pe fond a dosarului, Judecătoriei Călăraşi.

Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat cerere de apel.

Prin Decizia penală nr. 52 din data de 09.09.2021, Tribunalul Călăraşi, secţia penală, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 38 alin. (2) C. proc. pen. a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Călăraşi invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a apelului formulat de petentul A. împotriva încheierii pronunţată la 30.06.2021 de Judecătoria Olteniţa în dosarul penal nr. x/2021

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut că împotriva încheierii din data de 30.06.2021 pronunţată de către Judecătoria Olteniţa a fost formulată cale de atac intitulată "apel". De asemenea, în considerentele căi de atac formulate de către dl. avocat se solicită "admiterea apelului".

Conform art. 38 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de apel judecă apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de judecătorii şi de tribunale.

A apreciat că, competenţa materială de a se pronunţa asupra apelurilor (indiferent că sunt admisibile sau inadmisibile) formulate împotriva hotărârilor judecătoriei nu aparţine tribunalului, ci curţii de apel, fiind exclusivă.

Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Călăraşi ridicată din oficiu şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, competentă să soluţioneze apelul formulat de petentul A. împotriva încheierii pronunţate la 30.06.2021 de Judecătoria Olteniţa în dosarul penal nr. x/2021

Prin Decizia penală nr. 182/A din data de 02.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi în baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind contestaţia formulată de contestatorul-petent-avocat împotriva încheierii din 30.06.2021 pronunţate de Judecătoria Olteniţa în Dosarul nr. x/2021, în favoarea Tribunalului Călăraşi.

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel, secţia I penală, şi Tribunalul Călăraşi şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea a constatat că petentul a fost desemnat avocat din oficiu în cauza având ca obiect revocare sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulate de Serviciul de Probaţiune Călăraşi, care se judecă conform procedurii prevăzute de art. 583 C. proc. pen.

Procedura privind revocare sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este reglementată în titlul V din C. proc. pen., iar conform art. 597 alin. (1) şi (7) C. proc. pen., când rezolvarea situaţiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei de executare, hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară.

Aşadar, a constatat că în procedura privind materia executării pedepsei, calea de atac prevăzută de lege este contestaţia.

În cauză, a apreciat că se solicită de către petentul-avocat înlăturarea unor omisiuni vădite, constând în onorariul avocatului desemnat din oficiu, cererea fiind întemeiată pe art. 279 C. proc. pen., dispoziţii legale care nu prevăd calea de atac împotriva încheierii prin care se soluţionează această cerere.

În mod constant, jurisprudenţa şi doctrina au apreciat admisibilă calea de atac împotriva încheierilor prin care s-a îndreptat eroarea materială sau s-au înlăturat omisiuni vădite, considerându-se că dispoziţiile art. 278, respectiv art. 279 C. proc. pen. trebuie coroborate cu cele referitoare la calea de atac de care este susceptibilă hotărârea a cărei eroare materială s-a îndreptat, încheierile de îndreptare a erorii materiale sau de înlăturare a unor omisiuni vădite fiind susceptibile de aceeaşi cale de atac ca actul îndreptat.

Având în vedere că, în cauzele privind materia executării, calea de atac este contestaţia la instanţa ierarhic superioară, Curtea a calificat calea de atac ca fiind contestaţie şi a constatat că instanţa ierarhic superioară Judecătorie Olteniţa este Tribunalul Călăraşi.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Călăraşi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Prioritar, Înalta Curte apreciază că pentru a stabili instanţa competentă material să soluţioneze cauza şi implicit a obiectului asupra căruia poartă prezentul conflict de competenţă, se impune a lămuri natura juridică a căii de atac formulată de petent, astfel:

Petentul A. a fost desemnat avocat din oficiu în cauza având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulate de Serviciul de Probaţiune Călăraşi, conform procedurii prevăzute de art. 583 C. proc. pen.

Procedura privind revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este reglementată în titlul V din C. proc. pen., iar conform art. 597 alin. (1) şi (7) C. proc. pen., când rezolvarea situaţiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei de executare, hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară.

Aplicând aceste consideraţii de ordin teoretic, Înalta Curte constată că obiectul asupra căreia poartă prezentul conflict de competenţă este contestaţia formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 30.06.2021 pronunţate de Judecătoria Olteniţa, prin care a respins cererea de înlăturare a unei omisiuni vădite având ca obiect acordarea onorariului apărătorului din oficiu.

În raport de aceste aspecte şi având în vedere că legiuitorul a instituit principiul proximităţii gradelor de jurisdicţie, competenţa - în căile de atac - este reglementată, în toate situaţiile, în raport cu instanţa care a pronunţat hotărârea atacată, Înalta Curte reţine că, în cauză, contestaţia ce face obiectul prezentului conflict trebuie soluţionată de instanţa ierarhic superioară celei Judecătoriei Olteniţa, respectiv Tribunalul Călăraşi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Călăraşi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2022.

GGC - ED