Debtors' standing to challenge enforcement clause investment under Article 3733(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the debtor's cassation appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal’s decision—which rejected the debtor's appeal as inadmissible—final and irrevocable. The dispute arose from a debtor’s attempt to challenge a court order granting an enforcement clause to a notary-certified loan contract, arguing the debt was not yet exigible; however, the initial first-instance court had granted the creditor’s request for the enforcement clause, and the debtor appealed this favorable decision for the creditor. The decisive legal basis was Article 3733(1) of the Code of Civil Procedure, which expressly limits the right to file a cassation appeal against a refusal to grant an enforcement clause to the creditor only; consequently, the debtor lacked standing to challenge the procedural outcome, rendering the appeal inadmissible regardless of the substantive merits regarding the debt's exigibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 3733 C. proc. civ, art. 3733 alin. (1) C. proc. civ; Debtors' standing to challenge enforcement clause investment under Article 3733(1) CPC: The dispute arose from a debtor’s attempt to challenge a court order granting an enforcement clause to a notary-certified loan contract, arguing the debt was not yet exigible; however, the initial first-instance court had granted the creditor’s request for the enforcement clause, and the debtor appealed this favorable decision for the creditor. The decisive legal basis was Article 3733(1) of the Code of Civil Procedure, which expressly limits the right to file a cassation appeal against a refusal to grant an enforcement clause to the creditor only; consequently, the debtor lacked standing to challenge the procedural outcome, rendering the appeal inadmissible regardless of the substantive merits regarding the debt's exigibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the debtor's cassation appeal inadmissible because the provision restricts the right to appeal a refusal of investment with an enforcement clause to the creditor only.
Full text
Asupra recursului de față.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. 9238 din 1 iulie 2004 creditorul M.F. a solicitat instanței investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1251/2004 încheiat între creditor și debitorul M.M.
Prin încheierea nr. 6502 din 19 iulie 2004 pronunțată în dosarul nr. 9238/C/2004 Judecătoria Timișoara a admis cererea formulată de creditorul M.F. și a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1251/2004 de BNP S.D.N.N. din Timișoara.
Împotriva acestei încheieri, debitorul M.M. a declarat apelul la 12 august 2004, solicitând schimbarea în tot a încheierii, în sensul respingerii cererii de investire cu formulă executorie a contractului de împrumut.
Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 2663 din 25 noiembrie 2004 a respins ca inadmisibil apelul declarat de debitorul M.M. împotriva încheierii nr. 6502 din 19 iulie 2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 9238/C/2004, reținând că potrivit art. 3733 C. proc. civ., doar creditorul are posibilitatea de a ataca cu recurs, încheierea prin care i s-a respins cererea de investire cu formulă executorie.
Debitorul M.M. a atacat cu recurs decizia civilă nr. 2663 din 25 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, susținând că în mod greșit, instanța de apel, a făcut aplicarea art. 3733 C. proc. civ., întrucât investirea a avut loc, însă a fost făcută greșit, atât timp cât creanța nu era exigibilă.
Recursul declarat este inadmisibil.
Potrivit art. 3733 alin. (1) C. proc. civ., încheierea prin care președintele instanței judecătorești respinge cererea de investire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege, poate fi atacată cu recurs de către creditor.
Așadar, în speță, s-a declarat recurs de către debitorul M.M., împotriva unei încheieri care nu putea fi atacată cu recurs, decât de creditor, în caz de respingere a cererii de investire cu formulă executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de debitorul M.M. împotriva deciziei nr. 2663 din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.