Prisoner's challenge to sentence modification under Art. 585 CPP dismissed as inapplicable to definitively recognized foreign judgments

Prin sentinţa penală nr. 102 din data de 08 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 585 C. proc. pen., a fost respinsă cererea de modificare pedepse, formulată de petentul A., aflat în Penitenciarul Bacău.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bacău a avut în vedere următoarele considerente:

Prin sent. pen. nr. 797/07.06.2021, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. x/2021, s-a dispus declinarea soluţionării cauzei privind cererea formulată de petentul A. - alte modificări de pedeapsă, potrivit art. 585 C. proc. pen. în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia Penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2021.

Examinând cauza, în raport de motivele invocate de petent, actele aflate la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Curtea a reţinut următoarele:

Petentul A. se află în stare de detenţie în Penitenciarul Bacău, în executarea pedepsei de 6 ani şi 8 luni şi 28 de zile închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. x/28.05.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

Prin sentinţa penală nr. 53/2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-au dispus următoarele:, În baza art. 166 alin 6 lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, recunoaşte următoarele sentinţe penale prin care persoana transferabilă A., a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 6 ani, 8 luni şi 28 zile închisoare:

1. sentinţa nr. x/2018 (nr. Reg. Gen. 120/2018 GIP, nr. R.G.N.R. 4426/2017), pronunţată de Tribunalul Ordinar din Civitavecchia, la data de 28.06.2018, definitivă la 18.01.2019, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de leziune personală gravă, prev. de art. de art, 582, 583 alin. (1) - nr. 4 din C. pen. Italian.

2. sentinţa nr. y/2018 (nr. Gen. 623/2019 DIB, nr. R.G.N.R. 1589/2017), pronunţată de Tribunalul Ordinar din Civitavecchia, la data de 14.11.2018, definitivă la 02.04.2019, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 3400 euro amendă pentru comiterea infracţiunii de spălarea veniturilor rezultate din infracţiune (tăinuire), prev. de art. 648 bis cu aplicarea art. 62 Bis din C. pen. Italian.

3. sentinţa nr. z/2019 (nr. Gen. 36/2018 DIB, nr. R.G.N.R. 6434/2016), pronunţată de Tribunalul Ordinar din Civitavecchia la data de 28.03.2019, definitivă la 30.05.2019, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare şi 500 euro amendă, pentru comiterea infracţiunii de spălarea veniturilor rezultate din infracţiune (tăinuire), prev. de art. 648 alin. (2) din C. pen. Italian.

4. sentinţa nr. w/2019 (nr. Reg. Gen. 697/2017 DIB, nr. R.G.N.R. 1552/2017), pronunţată de Tribunalul Ordinar din Civitavecchia la data de 17.06.2019, definitivă la 2.11.2019, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracţiunilor de rezistenţă la un ofiţer public şi leziune personală gravă, prev. de art. 337, 582, 585, art. 576 nr. 5 b, cu aplicarea art. 99 alin. (2) nr. 1, art. 62 bis, art. 99 Bis, art. 99 alin. (4), art. 999 alin. (2) nr. 2 din C. pen. Italian.

Recunoaşte pedeapsa rezultantă finală aplicată persoanei transferabile A. prin Ordinul de executare al pedepselor concurente nr. x/2020 din 5.02.2020 al Biroului de executări penale al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ordinar din Civitavecchia, prin care s-a dispus ca A. să execute pedeapsa cumulată de 6 ani, 8 luni şi 28 de zile închisoare.

Dispune transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 6 ani, 8 luni şi 28 de zile închisoare.

În baza art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată şi completată, şi art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa indicată mai sus, perioada executată de 710 zile, până la data de 19.02.2020, şi de la data de 20.02.2020 la zi, precum şi 90 de zile de eliberare anticipată."

Din adresa nr. x/27.05.2021, emisă de Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, rezultă că petentul A. se află în executarea unei unice pedepse rezultante, anume aceea de 6 ani şi 8 luni şi 28 de zile închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 53/2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

Potrivit art. 585 C. proc. pen.., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii:

a) concursul de infracţiuni;

b) recidiva;

c) pluralitatea intermediară;

d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

(2) Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Neexistând vreuna dintre situaţiile prevăzute la art. 585 C. proc. pen. care să impună modificarea pedepsei, petentul având de executat o singură pedeapsă, intrată în autoritate de lucru judecat, Curtea, în temeiul art. 585 C. proc. pen. va respinge cererea de modificare pedepse, formulată de petentul A..

Împotriva sentinţei penale nr. 102 din data de 08 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, a declarat contestaţie, în termenul legal, condamnatul A., motivele fiind expuse în partea introductivă a hotărârii.

Examinând contestaţia declarată, Înalta Curte constată că este nefondată, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 585 C. proc. pen.., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii:

a) concursul de infracţiuni;

b) recidiva;

c) pluralitatea intermediară;

d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Înalta Curte reţine că procedura prevăzută de art. 585 C. proc. pen.. are un caracter special şi derogatoriu având în vedere că, în anumite condiţii, este permisă modificarea unor hotărâri definitive de condamnare, modificare care poate fi, însă, doar parţială, fără a se aduce atingere autorităţii de lucru judecat şi nici pedepselor deja aplicate, ci doar urmărindu-se a se realiza o aplicare corectă a normelor penale în ceea ce priveşte sancţionarea pluralităţii infracţionale.

Pentru a putea opera această procedură, este necesar a fi îndeplinite următoarele condiţii:

- modificarea în baza art. 585 C. proc. pen.. poate interveni numai dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată existenţa pluralităţii infracţionale (este necesar, aşadar, ca situaţia juridică a persoanei condamnate cu privire la pluralitatea infracţională să nu fie cunoscută organului judiciar mai devreme de momentul punerii în executare a hotărârii de condamnare).

- pluralitatea de infracţiuni sau de fapte trebuie constatată pe baza unei alte hotărâri definitive (această hotărâre este necesar a fi descoperită cel mai devreme la momentul punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei).

Raportând aceste consideraţii teoretice, Înalta Curte constată că în prezenta cauză nu este incidentă procedura prevăzută de art. 585 C. proc. pen.., neexistând vreuna dintre situaţiile prevăzute la acest articol care să impună modificarea pedepsei şi nefiind îndeplinite condiţiile anterior menţionate, întrucât nu există o altă hotărâre definitivă descoperită cel mai devreme la momentul punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei, iar situaţia juridică a persoanei condamnate era cunoscută instanţei care a recunoscut, cu caracter definitiv, cele patru hotărâri judecătoreşti străine. În ceea ce priveşte modalitatea în care această instanţă a recunoscut hotărârile judecătoreşti străine şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 166 alin. (6), (8) şi 9 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte constată că aceasta nu poate fi contestată şi cenzurată prin procedura prevăzută de art. 585 C. proc. pen.., ea putând fi criticată doar prin căile de atac reglementate de legiuitor.

Având în vedere cele expuse, Înalta Curte, constatând că sentinţa primei instanţe este legală şi temeinică, va respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 102 din data de 08 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul-condamnat va fi obligat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat A., în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 102 din data de 08 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul-condamnat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat A., în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 octombrie 2021.

GGC - MM