Jurisdictional competence for criminal extraordinary appeal under Art. 429 C. proc. pen. and security seizure procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's implicit request for jurisdiction, ordering the referral of the extraordinary appeal (contestație în anulare) to the Cluj Court of Appeal for competent resolution, thereby leaving the appellate court's prior decision upholding the precautionary seizure of assets in force. The dispute concerned a criminal procedural matter where the defendant challenged a tribunal's order imposing a security seizure on his property to cover alleged fiscal damages of approximately 8.9 million RON owed to the state tax agency, and subsequently appealed that order to the Cluj Court of Appeal, which rejected the challenge. Relying on Article 429(1) of the Code of Criminal Procedure, the High Court determined that the extraordinary appeal in the nature of retrial must be heard by the specific court that pronounced the final decision (the Cluj Court of Appeal), not the Supreme Court, necessitating the procedural transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 249 C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen, art. 429 alin. (1) C. proc. pen, art. 429 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (3) din C. proc. pen; Jurisdictional competence for criminal extraordinary appeal under Art. 429 C. proc. pen. and security seizure procedure: The dispute concerned a criminal procedural matter where the defendant challenged a tribunal's order imposing a security seizure on his property to cover alleged fiscal damages of approximately 8.9 million RON owed to the state tax agency, and subsequently appealed that order to the Cluj Court of Appeal, which rejected the challenge. Relying on Article 429(1) of the Code of Criminal Procedure, the High Court determined that the extraordinary appeal in the nature of retrial must be heard by the specific court that pronounced the final decision (the Cluj Court of Appeal), not the Supreme Court, necessitating the procedural transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the competent court to resolve the extraordinary appeal, leading to the referral of the case to the Cluj Court of Appeal.
Basis for ordering that judicial costs remain in the charge of the state.
Basis for ordering that the fee for the court-appointed lawyer be paid from the Ministry of Justice funds.
Full text
Deliberând asupra contestaţiei în anulare de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 58/17.06.2021 a Tribunalului Bistriţa Năsăud, pronunţată în dosarul nr. x/2014, printre altele, conform art. 11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 249 C. proc. pen., s-a dispus luarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului A., până la concurenţa pretinsului prejudiciu în sumă de 8.914.765,61 RON, cauzat părţii civile Statul Român-prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Prin decizia penală nr. 171/2021 din data de 11.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de către inculpatul A., împotriva încheierii penale nr. 58/J/17.06.2021 a Tribunalului Bistriţa Năsăud.
La data de 16 august 2021, prin e-mail, inculpatul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 171/2021 din data de 11.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală.
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare şi ca atare nu poate viza decât hotărârea prin care soluţia pronunţată a rămas definitivă.
Sub aspectul prioritar al competenţei de soluţionare a contestaţiei în anulare, Înalta Curte reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 429 alin. (1) C. proc. pen., aceasta aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.
Prin urmare, având în vedere că hotărârea împotriva căreia a fost formulată calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile legale anterior menţionate, constată că, în cauză, Curtea de Apel Cluj este instanţa competentă să soluţioneze prezenta cale de atac.
Ca atare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport de prevederile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., va trimite contestaţia în anulare formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 171/2021 din data de 11.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Cluj.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite contestaţia în anulare formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 171/2021 din data de 11.08.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat, în cuantum de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 septembrie 2021.
GGC - MM