Claimant's withdrawal of appeal upheld; action on lawyer enrollment dismissed, costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) took note of the claimant’s withdrawal of her appeal and upheld the first-instance judgment, which had dismissed her action for lack of res judicata, and ordered the claimant to pay the respondent 500 RON in costs. The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to decisions of the National Union of Bars of Romania and the Iași Bar refusing her enrollment on the list of incompatible lawyers, alleging systematic discrimination in the exercise of the legal profession under Law No. 51/1995. The court based its decision on Article 463 of the Civil Procedure Code, which treats a party’s renunciation of an already-exercised appeal as a valid act of disposition governed by the principle of party autonomy, requiring no judicial review.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 din C. proc. civ, art. 463 C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Claimant's withdrawal of appeal upheld; action on lawyer enrollment dismissed, costs awarded: The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to decisions of the National Union of Bars of Romania and the Iași Bar refusing her enrollment on the list of incompatible lawyers, alleging systematic discrimination in the exercise of the legal profession under Law No. 51/1995. The court based its decision on Article 463 of the Civil Procedure Code, which treats a party’s renunciation of an already-exercised appeal as a valid act of disposition governed by the principle of party autonomy, requiring no judicial review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court took note of the appellant's renunciation of the appeal based on this provision, as it was the procedural ground for the dispositive.
Used to obligate the appellant to pay court costs to the respondent in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Iaşi, anularea Deciziei nr. 1102 emisă la data de 05.06.2015 de Consiliul UNBR, anularea Deciziei nr. 39 emisă la data de 28.01.2015 de către Consiliul Baroului Iaşi, admiterea cererii de înscriere pe Tabloul avocaţilor incompatibili din cadrul Baroului Iaşi şi constatarea tratamentului discriminatoriu instituit prin aplicarea prevederilor Legii nr. 51/1995 de către Baroul Iaşi şi UNBR prin împiedicarea în mod sistematic a exercitării profesiei de avocat în una dintre formele prevăzute de Legea nr. 51/1995, înlăturarea discriminării şi repararea prejudiciului suferit ca urmare a discriminării.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 2799 din 29 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta A., pentru existenţa puterii de lucru judecat, şi a obligat reclamanta la plata către pârâta UNBR a sumei de 800 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 2799 din 29 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
La data de 19 iunie 2019, recurenta-reclamantă A. a depus la dosar o cerere prin care a învederat că renunţă la judecarea recursului declarat în cauză, conform art. 406 C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului-reclamant, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil şi în temeiul dispoziţiilor art. 463 din C. proc. civ., republicat.
Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea reclamantei A. la judecarea recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 2799 din 29 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă la plata, către intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România, a sumei de 500 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea reclamantei A. la judecata recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 2799 din data de 29 septembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta-reclamantă la plata, către intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România, a sumei de 500 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2019.
GGC - NN