Conflict of interest exception for local councilor: requirement to anticipate specific patrimonial benefit for fourth-degree relative in public concession bidding

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016 întocmit de pârâtă.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 114 din 27 octombrie 2017, a admis acţiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea Raportului de evaluare întocmit la data de 14.06.2016 de către pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi înregistrat la pârâtă sub nr. x/14.06.2016.

3. Calea de atac exercitată

Pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat recurs împotriva Sentinţei civile nr. 114/27.10.2018, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă consideră că dispoziţiile legale sus-menţionate trebuie aplicate în speţă coroborat şi nu separat, deoarece intimata-reclamantă a exercitat funcţia de consilier local, iar vărul acesteia, rudă de gradul IV, deţine funcţia de preşedinte al Asociaţiei Crescătorilor de Animale Răchiţiş Agapia - Neamţ.

În calitate de consilier local, intimata-reclamantă a participat în mod activ la şedinţa Consiliului Local din data de 01.03.2013, a luat parte la deliberarea şi votarea HCL nr. 19/01.03.2013 privind aprobarea studiului de oportunitate, a caietului de sarcini, precum şi a procedurii de licitaţie în vederea concesionării terenurilor în suprafaţă totală de 205 ha, având categoria de folosinţă păşune.

Ulterior, în baza acestei hotărâri, între Primăria comunei Agapia, în calitate de concedent şi Asociaţia Crescătorilor de Animale Răchiţiş Agapia, în calitate de concesionar, s-a încheiat Contractul de concesiune nr. x/25.04.2013, având ca obiect concesionarea suprafeţei de păşune proprietate publică a Comunei Agapia.

Faptul că intimata-reclamantă nu a obţinut în mod direct un beneficiu patrimonial, nu înlătură conflictul de interese, întrucât interesul patrimonial priveşte şi rudele consilierului local până la gradul al IV-lea, inclusiv.

În această situaţie, consilierul local avea obligaţia să anunţe la începutul dezbaterilor interesul personal şi să se abţină de la vot, mai ales că intimata-reclamantă a fost şi membru în Comisia de licitaţie privind concesionarea păşunilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Prevederile legale incidente cauzei, într-adevăr coroborate, interzic consilierilor judeţeni şi consilierilor locali să ia parte la dezbaterea şi adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii, prin interes personal patrimonial, înţelegându-se atât cel propriu, cât şi cel ce priveşte pe soţ/soţie, afini sau rude, până la gradul al IV-lea inclusiv (art. 77 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001).

În situaţia descrisă mai sus, consilierii locali şi consilierii judeţeni, sunt obligaţi să anunţe, la începutul dezbaterilor, interesul personal pe care îl au în problema respectivă (art. 77 alin. (2) din Legea nr. 393/2004).

Deosebit de relevante sunt şi dispoziţiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, conform cărora, aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru persoanele arătate expres la lit. a) - f).

În cauză, intimata-reclamantă a participat şi a votat adoptarea unei hotărâri a consiliului local din care făcea parte, având ca obiect aprobarea studiului de oportunitate, caietele de sarcini şi procedura de licitaţie a păşunilor, în vederea concesionării.

În momentul adoptării hotărârii consiliului local nu exista niciun avantaj pentru ruda de gradul IV a intimatei-reclamante şi nu i se poate cere acesteia să prevadă/să anticipeze că Asociaţia Crescătorilor de Animale se va înscrie la licitaţie, chiar dacă intimata-reclamantă a făcut parte din comisia tehnică pentru organizarea şi desfăşurarea licitaţiei.

Faţă de acestea, se va constata, în acord cu soluţia pronunţată de prima instanţă, că nu există legătură de cauzalitate între adoptarea hotărârii consiliului local şi încheierea contractului de concesiune, deoarece hotărârea a creat doar cadrul organizatoric pentru desfăşurarea procedurii, urmând ca în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 114 din 27 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 iunie 2019.

GGC - NN