Jurisdictional conflict over penalty modification: exclusive competence of court at place of detention at time of filing

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 950 din 07.07.2021 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în baza art. 585 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, iar în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată soluţionarea prezentei cauze privind cererea formulată de petentul A., având ca obiect alte modificări de pedeapsă potrivit art. 585 C. proc. pen. în favoarea Judecătoriei Aiud.

S-a reţinut că petentul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., prin sentinţa penală nr. 1019/2020 emisă de Judecătoria Aiud, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1082/21.12.2020 în a cărui executare se află.

Potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultime hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de detenţie, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar art. 553 alin. (1) C. proc. pen.. stabileşte ca instanţă de executare prima instanţă de judecată.

S-a reţinut că, întrucât petentul se află în executarea pedepsei de 1 an închisoare închisoare aplicate de Judecătoria Aiud, rezultă că Judecătoria Aiud este instanţă competentă, astfel că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin nu este competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

II. Prin sentinţa penală nr. 871 din 05.11.2021, Judecătoria Aiud a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Aiud şi, în baza art. 50 raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de deţinutul A., aflat în prezent în Penitenciarul Deva, în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei invocate, curtea de apel a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 26.07.2021 sub dosar nr. x/2021, ca urmare a declinării competenţei de către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, petentul A., aflat în prezent în Penitenciarul Deva, a formulat cerere de contopire a pedepselor, solicitând şi deducerea perioadei executate de acesta în Belgia.

În drept au fost invocate disp. art. 40 alin. (1) - (5) C. pen. raportat la art. 39 C. pen.

În probaţiune, la solicitarea instanţei s-a depus la dosar: de către I.P.J. Alba copie de pe cazierul judiciar al petentului şi de către Penitenciarul Deva situaţia juridică a petentului şi copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1082/2020 emis de Judecătoria Aiud .

Examinând actele şi lucrările dosarului sub aspectul excepţiei teritoriale, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepselor, în cazul în care persoana se află în stare de deţinere, este instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare.

S-a reţinut că dispoziţiile legale menţionate nu instituie o competenţă teritorială alternativă, ci una obligatorie, astfel încât atunci când petentul este deţinut în executarea pedepsei privative de libertate, competenţa revine exclusiv instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.

Potrivit actelor de la dosarul cauzei, petentul se afla la data de 29.06.2021, data de plic a cererii, în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, aceasta fiind data cererii şi data prin raportare la care se stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cererilor în materie execuţională, conform deciziei nr. 15/2018 din 17.09/2018 a Î.C.C.J. - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, conform căreia:

"Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

În raport de aceste dispoziţii legale şi de împrejurarea că petentul execută o pedeapsă privativă de libertate pronunţată de Judecătoria Aiud şi se afla la data formulării cererii în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, competentă a soluţiona cererea este instanţa corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere la data formulării cererii, respectiv Judecătoria Drobeta - Turnu Severin.

În consecinţă, în temeiul art. 50 raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competenţa de soluţionare a cererii formulată de către deţinutul A..

III. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Aiud şi Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea formulată de petentul condamnat, acesta a solicitat contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1019/2020 emisă de Judecătoria Aiud, definitivă prin neapelare la 21.12.2020 cu pedeapsa de 30 de luni închisoare aplicată de Tribunalul din Belgia, la data de 31.03.2021 - executată de la data de 05.08.2020 la 14.05.2021, susţinând că sunt concurente.

Totodată, a solicitat şi deducerea perioadei executate în Belgia şi a arestului la Interpol din 14.05.2021 la data de 02.06.2021, până la aducerea sa în România.

În cauză, petentul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., prin sentinţa penală nr. 1019/2020 emisă de Judecătoria Aiud, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/21.12.2020 în a cărui executare se află.

Analizând motivele petentului, se constată că acestea se încadrează în dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din C. proc. pen., care reglementează instituţia procesual penală de modificare a pedepsei în cursul executării acesteia, atunci când intervine o altă hotărâre definitivă: "Pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni: (...). Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere."

În raport cu conţinutul cererii care face obiectul cauzei şi criteriile legale rezultă că, în cauză, pentru competenţa de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A., legea stabileşte o competenţă generală, cea a instanţei de executare, precum şi o excepţie de la aceasta, în situaţia în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, ipoteză în care instanţa competentă este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

La momentul formulării cererii, petentul condamnat era deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, aspect ce rezultă din înscrisurile existente la dosar (cererea sa olografă înregistrată la 30.06.2021 la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, fila x).

Prin urmare, conform tezei a doua a textului de lege sus-menţionat, în situaţia în care persoana condamnată se află în detenţie, competenţa exclusivă de soluţionare a cererii revine instanţei corespunzătoare în grad în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, respectiv instanţei competente material în circumscripţia teritorială a căreia se află Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

În acest sens, s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia în recursul în interesul legii nr. 15/2018, publicată în M. Of. nr. 885 din 22 octombrie 2018, prin care a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Faţă de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta - Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 decembrie 2021.

GGC - MM