Jurisdiction to Deduct Post-Transfer Early Release Credits Against a Consolidated Foreign Sentence in a Contestație la Executare

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, la data de 23.06.2020, sub nr. x/2020, condamnatul A. a formulat, în temeiul art. 598 C. proc. pen., contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 510/D din 10 noiembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă la data de 26.11.2014, solicitând deducerea din pedeapsa în executarea căreia se află a zilelor de eliberare anticipată care i-au fost acordate de autorităţile italiene ulterior transferului său în România.

În vederea soluţionării cererii, la dosar au fost ataşate, în copie: sentinţa penală nr. 510/D din 10.11.2014, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2014; Sentinţa penală nr. 502/D din 27.11.2015, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015; decizia penală nr. x/C din 16.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2015; documentaţia trimisă de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Busto Arsizio, însoţită de înscrisul intitulat "Comunicare pedeapsă reziduală nouă", întocmit de instituţia anterior menţionată la data de 13.01.2021, prin care se recunoaşte persoanei condamnate A. un număr de 450 de zile de eliberare anticipată, ca urmare a executării, în perioada 20.01.2009 - 19.01.2015, a sentinţei penale nr. x/2012 din 02.05.2012 a Tribunalului din Busto Arsizio.

Prin sentinţa penală nr. 93/D din 26.03.2021, Tribunalul Bacău, secţia penală, în baza art. 50 raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, republicată, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bacău a reţinut, în esenţă, că numitul A. se află în executarea unei pedepse de 14 ani, 11 luni şi 7 zile aplicată prin sentinţa penală nr. 502 din 27.11.2015, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015 (definitivă prin decizia nr. 25/C din 16.02.2016 a Curţii de Apel Bacău), prin care a fost recunoscută hotărârea penală străină nr. 325 din 25.02.2015 a Tribunalului Busto Arsizio, fiind admisă, totodată, cererea de contopire a mai multor pedepse, unele dintre ele aplicate de instanţe din Italia, printre care şi cea de 14 ani, 11 luni şi 7 zile recunoscută prin sentinţa penală nr. x din 20.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2014 (definitivă prin neapelare la data de 11.03.2014).

A mai reţinut că, prin sentinţa penală nr. 510/D din 10.11.2014, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin necontestare, A. a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani, 11 luni şi 7 zile de închisoare, ca urmare a contopirii mai multe pedepse ce au fost aplicate acestuia, printre care şi cea de 14 ani, 11 luni şi 7 zile recunoscută prin sentinţa penală nr. 20 din 20.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2014 (definitivă prin neapelare la data de 11.03.2014).

Totodată, a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 20 din 20.02.20214 a Curţii de Apel Bacău, definitivă prin neapelare la data de 11.03.2014, au fost recunoscute parţial sentinţele penale nr. 269/2011 emisă de Tribunalul Busto Arsizio, nr. 666/2009 emisă de Curtea de Apel Torino şi nr. 4309/2019 a Curţii de Apel Torino, prin care condamnatului A. i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 14 ani, 11 luni şi 7 zile, dispunându-se, totodată, transferarea acestuia într-un penitenciar din România şi deducerea perioadei executate de la data de 11.12.2012 la zi.

În fine, notând că din documentele transmise de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Busto Arsizio rezultă că persoana condamnată ar fi beneficiat de 450 de zile eliberare anticipată, Tribunalul a concluzionat că, raportat la dispoziţiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, republicată, competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Bacău, ca instanţă care a pronunţat sentinţa penală nr. 20 din 20.02.20214, prin care s-a recunoscut pedeapsa aplicată părţii de Tribunalul Busto Arsizio.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 09.04.2021, sub nr. x/2020.

Prin decizia penală nr. 159 din 02.11.2021, Curtea de Apel Bacău, în baza art. 50 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei vizându-l pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Bacău

Totodată, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin sentinţa penală nr. 502/D din 27.11.2015 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia nr. 25/C din 16.02.2016 a Curţii de Apel Bacău, s-a recunoscut sentinţa penală nr. 266/2012 emisă la data de 2.05.2012 de Tribunalul din Gallareta (în prezent Tribunalul din Busto Arsizio) şi s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 14 ani,11 luni, 7 zile şi 34.000 euro aplicată condamnatului A. prin sentinţa penală nr. 510 din 10.11.2014 pronunţată de Tribunalul Bacău.

A mai reţinut că cererea condamnatului A. se întemeiază pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi vizează deducerea din pedeapsa la care a fost condamnat de autorităţile străine a unei perioade executate în străinătate, precum şi a unor zile considerate suplimentar executate pentru activităţi prestate în cadrul penitenciarului, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, solicitare care, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., intră în competenţa instanţei prev. de art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen.

În fine, a notat că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004, republicată, reţinând că cele 450 de zile de eliberare anticipată, de care a beneficiat condamnatul A. în executarea sentinţei penale nr. 266/2012 din 02.05.2012 a Tribunalului din Gallareta (în prezent Tribunalul din Busto Arsizio) nu se deduc din pedeapsa aplicată prin sentinţele penale nr. 269/11 emisă de Tribunalul Busto Arsizio, nr. 666/2009 emisă de Curtea de Apel Torino şi nr. 4309/15.12.2019 a Curţii de Apel Torino, recunoscute de Curtea de Apel prin prin sentinţa penală nr. 20 din 20.02.20214 a Curţii de Apel Bacău, definitivă prin neapelare la data de 11.03.2014, ci din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 266/2012 emisă la data de 02.05.2012 de Tribunalul Gallarete (în prezent Tribunalul din Busto Arsizio), sentinţă recunoscută pe cale incidentală de Tribunalul Bacău în cadrul cererii de contopire formulată de condamnat.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 50 C. proc. pen., Curtea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău şi, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, a procedat conform art. 51 C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 25 noiembrie 2021, formând obiectul dosarului nr. x/2020, cu termen de judecată la data de 7 decembrie 2021.

Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată următoarele:

Determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A. este condiţionată de clarificarea prealabilă a obiectului cauzei.

În acest sens, constată că, prin cererea formulată, contestând executarea sentinţei penale nr. 510/D din 10.11.2014, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă la data de 26.11.2014, condamnatul A. a solicitat, în concret, deducerea, din durata pedepsei în executarea căreia se afla la momentul formulării solicitării, a zilelor de eliberare anticipată care i-au fost acordate de autorităţile italiene ulterior transferului său în România.

Se mai constată că, din actele dosarului rezultă că petentul, în prezent liberat condiţionat, nu se afla, la momentul formulării cererii, în executarea sentinţei penale nr. x/D din 10.11.2014, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă la data de 26.11.2014, indicată în cuprinsul cererii, ci în executarea MEPI nr. 704/D/2015 privind pedeapsa de 14 ani, 11 luni şi 7 zile aplicată prin sentinţa penală nr. x/D din 27.11.2015, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. x/C din 16.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în acelaşi dosar.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 502/D din 27.11.2015, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 133 rap. la art. 130 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis cererea de recunoaştere a hotărârii străine formulată de condamnatul A. şi, ca urmare, s-a recunoscut hotărârea penală străină nr. 325/25.02.2015 emisă de Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio, definitivă, prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani, 3 luni şi 7 zile şi 34.000 EURO.

În temeiul art. 585 alin. (1), lit. a) C. proc. pen., s-a admis cererea condamnatului privind contopirea pedepselor şi, în consecinţă:

A. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 14 ani, 11 luni, 7 zile şi 34.000 EURO aplicată prin sentinţa penală nr. 510 din 10.11.2014 pronunţată de Tribunalul Bacău, definitivă la 26.11.2014, şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de:

1. 6 (şase) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. din 1969, aplicată prin sentinţa penală nr. x/D din 18.12.2007, definitivă la 21.11.2008 prin decizia penală nr. 3828 din 21.11.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie;

2. 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 74 din 14.02.2014 a Tribunalului Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 154 din 18.03.2014 a Curţii de Apel Bacău;

3.14 (paisprezece) ani, 11 luni şi 7 zile închisoare şi 34.000 EURO, pedeapsă ce a fost recunoscută prin sentinţa penală nr. 20 din 20.02.2014 a Curţii de Apel Bacău, definitivă prin neapelare la 11.03.2014, condamnări primite de inculpatul A. în Italia.

B. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 15 ani, 3 luni, 7 zile şi 34.000 EURO aplicată prin hotărârea penală străină nr. 325 din 25.02.2015 emisă de Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio, definitivă, şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:

4. 6 (şase) ani închisoare şi 2.000 EURO, aplicată prin sentinţa penală nr. 318/2010 emisă de Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio, definitivă;

5. 9 (nouă) ani şi 6 luni închisoare şi 32.000 EURO, aplicată prin sentinţa penală nr. 373/2011 emisă de Tribunalul Ordinar din Torino, definitivă;

6. 4 (patru) luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 266/2012 emisă de Tribunalul Ordinar din Torino, definitivă;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) C. pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale de la punctele A 1, 2 şi 3 şi B 6 în pedeapsa cea mai grea, de 14 ani, 11 luni şi 7 zile închisoare şi 34.000 EURO.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C. pen., s-au contopit toate pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen. din 1969, în pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani.

S-a stabilit ca pedeapsă rezultantă de executat - 14 ani, 11 luni şi 7 zile închisoare şi 34.000 EURO şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen. din 1969.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive a condamnatului: de la 19.10.2005 la 10.05.2006, de la 15.05.2006 la 12.11.2007 şi de la 20.01.2009 la zi.

S-a dispus anularea formelor de executare emise anterior şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza sentinţe penale.

În temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a respins contestaţia la executare formulată de condamnatul A., ca rămasă fără obiect.

Prin decizia penală nr. 25/C din 16.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2015, s-au admis contestaţiile formulate de condamnatul A. şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - S.T. Bacău împotriva Sentinţei penale nr. 502/D din 27.11.2015 pronunţată de Tribunalul Bacău, s-a desfiinţat, în parte, hotărârea atacată, iar în rejudecare:

În baza art. 133 rap. la art. 130 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis, în parte, cererea de recunoaştere a hotărârii străine formulată de condamnatul A..

S-a recunoscut Sentinţa penală nr. 266/2012 emisă la 02.05.2012 de Tribunalul din Gallarete (în prezent Tribunalul din Busto Arsizio), definitivă la 30.10.2012.

S-a respins, ca inadmisibilă, cererea de recunoaştere a sentinţelor penale nr. 318/2010, emisă de Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio şi nr. 373/2011, emisă de Tribunalul Ordinar din Torino.

În temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. s-a admis cererea condamnatului A. de contopire a pedepselor şi, în consecinţă:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 14 ani, 11 luni şi 7 zile închisoare şi 34.000 Euro aplicată prin sentinţa penală nr. 510 din 10.11.2014 pronunţată de Tribunalul Bacău, definitivă la 26.11.2014, şi s-au repus în individualitatea ei pedepsele componente de:

1. 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. din 1969, pentru art. 13 alin. (1), (3) teza I, alin. (4) teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din1969 (fapta din 2004/2005);

2. 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. din 1969 pentru art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (acte materiale din 2004 - 2005);

3. 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b C. pen. din 1969 pentru art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (fapte din 2004 - 2005).

4. 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 74 din 14.02.2014 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 154 din 18.03.2014 a Curţii de Apel Bacău;

5.14 ani, 11 luni şi 7 zile închisoare şi 34.000 Euro amendă, pedeapsă ce a fost recunoscută de Curtea de Apel Bacău prin sentinţa penală nr. 20 din 20.02.2014, definitivă prin neapelare la 11.03.2014.

În baza art. 36 alin. (2) rap. la art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. e) C. pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale de la punctele 1, 2, 3, 4, 5 şi pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 266/2012 emisă la 02.05.2012 de Tribunalul din Gallarete (în prezent Tribunalul din Busto Arsizio), recunoscută prin decizie, în pedeapsa cea mai grea, de 14 ani, 11 luni şi 7 zile închisoare şi 34.000 EURO.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi b C. pen. din 1969, în pedeapsa complementară cea mai grea.

S-a stabilit ca pedeapsă rezultantă de executat - 14 ani, 11 luni, 7 zile închisoare şi 34.000 EURO amendă şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi b) C. pen. din 1969, pe o durată de 3 ani.

S-a dispus anularea formelor de executare emise anterior şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii aplicate prin decizie.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin celor dispuse prin decizie.

*

În fine, notează că, în condiţiile în care condamnatul A. nu a ataşat cererii formulate niciun înscris, în urma diligenţelor efectuate de instanţa iniţial învestită, Tribunalul Bacău, la dosar a fost transmis documentul intitulat "Comunicare pedeapsă reziduală nouă", întocmit de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Ordinar din Busto Arsizio - Biroul Executări penale la data de 13.01.2021, prin care acestuia i se recunoaşte un număr de 450 câştigate cu titlu de eliberare anticipată din executarea, în perioada 20.01.2009 - 19.01.2015, a pedepsei aplicate prin Sentinţa penală nr. 266/2012 din 2.05.2012 a Tribunalului Busto Arsizio, rămasă definitivă la data de 30.10.2012.

În acest context, raportat la datele concrete ale speţei, Înalta Curte constată că cererea condamnatului A. tinde, în mod esenţial, la constatarea intervenirii unei cauze de reducere a pedepsei rezultante în executarea căreia se afla la momentul iniţierii demersului judiciar, constând în zilele de eliberare anticipată ce i-au fost recunoscute de statul italian, ulterior transferului său în România (12.05.2015), în raport cu una dintre pedepsele componente ale acesteia, cu recunoaşterea tuturor efectelor acestei situaţii în plan sancţionator, respectiv sub aspectul deducerii perioadei aferente din durata pedepsei de executat.

Ca urmare, cererea astfel formulată constituie o contestaţie la executare care îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi care, potrivit alin. (2) al aceluiaşi text de lege, intră în competenţa de soluţionare a instanţei de executare ori a celei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al contestatorului.

Notând însă că beneficiul eliberării anticipate invocat vizează o pedeapsă componentă (aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 266/2012 din 02.05.2012 a Tribunalului Busto Arsizio, rămasă definitivă la data de 30.10.2012, care a fost recunoscută, pe cale incidentală, prin sentinţa penală nr. x/D din 27.11.2015, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2015, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. x/C din 16.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău) a pedepsei rezultante în executarea căreia se afla condamnatul la momentul formulării prezentei cereri, pedeapsă ce a fost stabilită de Tribunalul Bacău (prin hotărârea anterior menţionată) în urma operaţiunii de contopire a mai multor pedepse, unele dintre ele aplicate acestuia în Italia, printre care şi cea anterior menţionată, Înalta Curte constată că Tribunalului Bacău îi revine competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul A., ca instanţă (de executare) care a statuat, cea din urmă, asupra situaţiei juridice a acestuia.

Totodată, constată că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 166 alin. (16) teza I din Legea nr. 302/2004 întrucât, prin cererea formulată, condamnatul nu solicită, ulterior transferului său, deducerea duratei aferente reducerii de pedeapsă ce i-a fost acordată de autorităţile judiciare italiene anterior transferului, astfel cum impune textul de lege precitat, ci deducerea zilelor de eliberare anticipată ce i-au fost acordate de autorităţile judiciare străine ulterior transferului său în România.

Altfel spus, condamnatul A. invocă o cauză de micşorare a pedepsei survenită pe parcursul executării acesteia, care intră sub incidenţa exclusivă a dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi atrage competenţa instanţei prev. de art. 598 alin. (2) C. proc. pen.

Pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului Bacău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului Bacău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2021.

GGC - MM