Extraordinary appeals in cassation rejected: sentences within legal limits after sequential reduction for admission and aggravation for recidivism upheld.

Asupra recursurilor în casaţie de faţă, constată următoarele:

a. Prin Sentinţa penală nr. 628 din data de 20 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/2016, s-au hotărât, printre altele, următoarele:

I. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru infracţiunea de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată B.), urmare a încheierii acordului de mediere din 31.10.2016, în baza contractului de mediere nr. x din 05.10.2016.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru infracţiunea de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată C.), urmare a încheierii acordului de mediere din 21.10.2016, în baza contractului de mediere nr. x din 05.10.2016.

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A., din infracţiunile de:

1. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată D.);

2. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată E.);

3. complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată F.);

4. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată G.);

5. complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată H.);

6. complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată I.);

7. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată J.);

8. complicitate la tentativă la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată K.);

9. complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată L.);

10. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată M.);

11. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată N.);

12. complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată O.);

13. complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată P.);

14. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată Q.);

15. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată R.);

16. complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată S.), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani, pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie (persoană vătămată T.).

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 7 (şapte) ani închisoare, la care a fost adăugat sporul de 4 (patru) ani închisoare (reprezentând o treime din celelalte pedepse), urmând ca în final inculpatul A. să execute pedeapsa principală de 11 (unsprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi a arestului preventiv, de la data de 21.09.2016 la data de 02.05.2017, inclusiv, şi de la 29.07.2017 la zi.

II. În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatei U., din infracţiunile de:

1. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată E.);

2. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1)-(22)9 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată V.);

3. tentativă la furt, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată W.);

4. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1)- 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată X.);

5. furt calificat, prev. de art. art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată J.);

6. furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată Y.);

7. furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată O.);

8. furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată P.);

9. tentativă la furt, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată Z.);

10. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată R.);

11. furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată AA.);

12. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată BB.);

13. furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată F.);

14. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată CC.);

15. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată G.);

16. furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată H.);

17. furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată B.);

18. furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată I.);

19. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată S.);

20. furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată D.), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., într-o singură infracţiune de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata U. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat.

În baza art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata U. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani, pentru infracţiunea de tâlhărie (persoană vătămată T.).

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata U. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 45 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 7 (şapte) ani închisoare, la care a fost adăugat sporul de de 4 (patru) ani închisoare (reprezentând o treime din celelalte pedepse), urmând ca în final inculpata U. să execute pedeapsa rezultantă principală de 11 (unsprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu, de la 21.09.2016 la data de 02.05.2017, inclusiv, şi de la 29.07.2017 la 27.08.2017.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpata U..

Prin aceeaşi hotărâre s-au pronunţat soluţii şi faţă de inculpaţii: DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ. şi AAA..

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, sub aspectul împrejurărilor de interes pentru soluţionarea prezentei căi extraordinare de atac:

Cu privire la inculpatul A.:

- fapta inculpatului constând în aceea că, în prima parte a anului 2015, împreună cu inculpaţii NN., PP., UU., MM. şi alţii, a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii de furturi din locuinţe prin modul de operare "împrietenire", pe raza întregii ţări, inculpatul A. având rolul de a coordona activitatea uneia dintre celulele grupării, asigurând pentru membrii acesteia protecţia juridică prin intermediul liderului grupării - inculpatul NN., protecţia fizică în zonele de acţiune, mijloacele de transport necesare deplasării în diferite zone ale ţării, precum şi legătura cu membrii grupării care îndeplineau rolul de şoferi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 29.03.2016, împreună cu inculpatul GG. şi alte două persoane de sex femeiesc rămase neidentificate, s-a deplasat în mun. Constanţa, unde a asigurat locul comiterii faptei, în timp ce, în jurul orei 14:00, cele două persoane de sex femeiesc, sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate D. din mun. Constanţa, jud. Constanţa, de unde au sustras suma de 3.650 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 01.04.2016, împreună cu inculpaţii GG., BBB., XX., U. şi YY., s-a deplasat în mun. Slatina, unde a asigurat locul comiterii faptei, în timp ce, în jurul orei 09:30 - 10.00, inculpatele XX. şi U., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate E. din mun. Slatina, str. x, jud. Olt, de unde au sustras suma de 12.200 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 11.06.2016, împreună cu inculpaţii QQ., YY. şi XX., s-a deplasat în municipiul Bucureşti, unde a asigurat locul comiterii faptei, în timp ce, în jurul orei 12:00-12:30, inculpatele XX. şi YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate persoanei vătămate F. din mun. Bucureşti, bld. CCC. nr. 152, de unde, prin distragerea atenţiei acesteia, au sustras suma de 7.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 20.06.2016, împreună cu inculpaţii U., XX., YY. şi GG., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde a asigurat paza locului faptei, în timp ce, în jurul orei 13:00, inculpatele U., YY. şi XX., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate G. din mun. Bucureşti, str. x, de unde au sustras suma de 16.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 30.06.2016, în jurul orei 10:30, a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatele XX. şi U., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate H., de unde, prin distragerea atenţiei acesteia au sustras suma de 3.500 euro şi bijuterii din argint, cauzând un prejudiciu în valoare de 18.750 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 09.07.2016, împreună cu inculpaţii U., XX., YY. şi QQ., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde a asigurat paza locului faptei, în timp ce, în jurul orei 14:00, sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, inculpatele U., XX. şi YY. au pătruns în locuinţa persoanei vătămate B., din mun. Bucureşti, str. x, unde, prin distragerea atenţiei acesteia, au sustras suma de 4.550 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 20.07.2016, împreună cu inculpaţii QQ., YY., U. şi GG., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde a asigurat paza locului faptei în timp ce, în jurul orei 11:00, inculpata U., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate I. din mun. Bucureşti, Al. Aliorului nr. 1, de unde au sustras suma de 5.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 29.07.2016, împreună cu inculpaţii QQ., XX., U. şi YY., s-a deplasat în mun. Bucureşti cu un autoturism neidentificat, unde a asigurat paza locului faptei, în timp ce, în jurul orei 14:30, inculpatele XX., U. şi YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate J. din mun. Bucureşti, str. x, de unde au sustras suma de 25.600 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 12.08.2016, împreună cu inculpatele U. şi XX., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde, în baza unei rezoluţii infracţionale comune, a asigurat paza locului faptei, în timp ce, în jurul orei 12:30, inculpatele U. şi XX., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au reuşit să pătrundă în locuinţa persoanei vătămate T., de unde au sustras suma de 11.000 RON şi, fiind surprinse de persoana vătămată, au exercitat asupra acesteia acte de violenţă pentru a-şi asigura scăparea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 19.08.2016, împreună cu inculpaţii QQ., XX. şi YY., s-a deplasat în mun. Câmpina, unde, în baza unei rezoluţii infracţionale comune, a asigurat paza locului faptei în timp ce, în jurul orei 09:30, inculpatele XX. şi YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate C. din mun. Câmpina, str. x, jud. Prahova, de unde au sustras mai multe bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 20.08.2016, împreună cu inculpaţii TT., QQ., YY. şi XX., s-a deplasat pe raza municipiului Constanţa, unde a asigurat paza locului faptei, în timp ce, în jurul orei 13:00, inculpatele YY. şi XX. au încercat să sustragă bunuri din locuinţa numitei K., fără însă a reuşi acest lucru, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativă la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 20.08.2016, împreună cu inculpaţii TT., QQ., YY. şi XX., s-a deplasat pe raza municipiului Constanţa, unde a asigurat paza locului faptei, în timp ce, în jurul orei 13:00, inculpatele YY. şi XX. au încercat să sustragă bunuri din locuinţa numitei L., fără însă a reuşi acest lucru, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 24.08.2016, împreună cu inculpaţii XX., YY., QQ. şi TT., s-a deplasat în mun. Câmpina, unde, în baza unei rezoluţii infracţionale comune, a asigurat paza locului faptei în timp ce, în jurul orei 14:45, inculpatele XX. şi YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate M. din mun. Câmpina, bld. x, jud. Prahova, de unde, prin distragerea atenţiei acesteia, au sustras suma de 9.750 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 26.08.2016, împreună cu inculpaţii YY., U., JJ., QQ. şi SS., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde, în baza unei rezoluţii infracţionale comune, împreună cu inculpatul SS., a asigurat paza locului faptei în timp ce, în jurul orei 13.00, inculpatele YY., U. şi JJ., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate N., de unde au sustras suma de 4.380 RON şi 50 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 05.08.2016, în jurul orei 12:30, împreună cu inculpaţii QQ. şi GG., în baza unei rezoluţii infracţionale comune, a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatele YY. şi U., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au reuşit să pătrundă în locuinţa persoanei vătămate O., de unde au sustras sumele de 17.000 RON şi 1.700 USD, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 10.08.2016, în jurul orei 11:30, împreună cu inculpaţii GG. şi QQ., a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatele XX., U. şi YY., sub pretextul oferirii de produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au reuşit să sustragă din locuinţa persoanei vătămate P., sumele de 6.100 RON şi 1350 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 18.08.2016, în jurul orei 14:30, împreună cu inculpaţii QQ. şi SS., a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatele YY. şi JJ., sub pretextul cumpărării unor borcane, au reuşit să pătrundă în locuinţa persoanei vătămate Q., de unde au sustras suma de 18.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 07.09.2016, în jurul orei 11:30, împreună cu inculpaţii GG. şi QQ., a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatele U. şi YY., sub pretextul oferirii de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate R., de unde au sustras suma de 30.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatului constând în aceea că, la data de 05.08.2016, împreună cu inculpaţii U., YY., GG. şi QQ., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde, în jurul orei 13:00, inculpatele U. şi YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate S., din mun. Bucureşti, Calea x, de unde au sustras suma de 1050 de RON şi 50 de euro, totalizând circa 1300 de RON, în timp ce ceilalţi inculpaţi au asigurat locul faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate furt calificat, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

Cu privire la inculpata U.:

- fapta inculpatei constând în aceea că, în prima parte a anului 2015, împreună cu inculpaţii NN., PP., UU., MM., A. şi alţii, a constituit un grup infracţional organizat în scopul comiterii de furturi din locuinţe prin modul de operare "împrietenire", pe raza întregii ţări, inculpata U. având rolul de a aborda victimele infracţiunilor şi, sub diferite pretexte, respectiv oferire de alimente cu titlu de pomană în memoria unei persoane decedate sau achiziţionare de electrocasnice vechi ori sticle şi borcane, de a le câştiga încrederea pentru a pătrunde în locuinţele lor, în scopul sustragerii de bani, bunuri sau alte valori, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 01.04.2016, în jurul orei 09:30-10:00, împreună cu inculpata XX., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate E. din mun. Slatina, str. x, jud. Olt, de unde a sustras suma de 12.200 RON, după ce anterior s-au deplasat în mun. Slatina împreună cu inculpaţii A., GG., BBB. şi YY., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 05.05.2016, împreună cu o altă persoană de sex femeiesc rămasă neidentificată, sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, procurate anterior de inculpatul GG., a pătruns în locuinţa persoanei vătămate V., din mun. Tg Jiu, str. x, jud. Gorj, de unde a sustras suma de 1200 euro şi 3.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 30.05.2016, în jurul orei 13:00, împreună cu inculpata YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană, a pătruns în locuinţa numitei W. din mun. Galaţi, b-dul. x, jud. Galaţi, cu intenţia de a sustrage bunuri, fără însă a reuşi acest lucru, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt, prev. de art. art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 07.06.2016, în jurul orei 11:30, împreună cu inculpatele XX. şi YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate X. din mun. Bucureşti, bld. y, de unde a sustras bijuterii din aur şi argint, cauzând un prejudiciu de aproximativ 2.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 29.07.2016, în jurul orei 14:30, împreună cu inculpatele XX. şi YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate J. din mun. Bucureşti, str. x, de unde a sustras suma de 25.600 RON, după ce în prealabil s-a deplasat în mun. Bucureşti împreună cu inculpaţii A. şi QQ., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 12.08.2016, împreună cu inculpaţii XX. şi A., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde, în jurul orei 12:30, împreună cu inculpata XX., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a reuşit să pătrundă în locuinţa persoanei vătămate T. din mun. Bucureşti, de unde a sustras suma de 11.000 RON şi, fiind surprinsă de persoana vătămată, a exercitat acte de violenţă asupra acesteia pentru a-şi asigura scăparea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 28.08.2016, în jurul orei 12:00, împreună cu o persoană rămasă neidentificată, sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate Y., de unde a sustras suma de 14.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 05.08.2016, în jurul orei 12:30, împreună cu inculpata YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a reuşit să pătrundă în locuinţa persoanei vătămate O., de unde a sustras sumele de 17.000 RON şi 1.700 USD, în timp ce inculpaţii QQ., GG. şi A., în baza unei rezoluţii infracţionale comune, asigurau paza locului faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 10.08.2016, în jurul orei 11:30, împreună cu inculpatele XX. şi YY., sub pretextul oferirii de produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a reuşit să sustragă din locuinţa persoanei vătămate P., sumele de 6.100 RON şi 1350 euro, în timp ce inculpaţii A., GG. şi QQ. asigurau paza locului faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 30.08.2016, în jurul orei 13:45, împreună cu inculpaţii JJ. şi GG., sub pretextul oferirii de pomană în memoria unei persoane decedate, a încercat să pătrundă în locuinţa persoanei vătămate Z., cu scopul de a sustrage bunuri, fără a reuşi însă acest lucru, în timp ce inculpaţii QQ. şi SS. asigurau paza locului faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la furt, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 07.09.2016, în jurul orei 11:30, împreună cu inculpata YY., sub pretextul oferirii de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate R., de unde a sustras suma de 30.000 RON, în timp ce inculpaţii A., GG. şi QQ. asigurau paza locului faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 13.09.2016, în jurul orei 12:30, împreună cu inculpata JJ., sub pretextul oferirii de produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a reuşit să pătrundă în locuinţa persoanei vătămate AA., de unde a sustras suma de 90.000 RON, în timp ce inculpatul GG. asigura paza locului faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 26.05.2016, în jurul orei 12:45, împreună cu inculpatele XX. şi YY., sub pretextul oferirii de pomană în memoria unei persoane decedate, a reuşit să pătrundă în locuinţa persoanei vătămate BB., de unde, prin distragerea atenţiei persoanei vătămate, a sustras suma de 12250 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 11.06.2016, în jurul orei 12:00-12:30, împreună cu inculpatele YY. şi XX., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate F. din mun. Bucureşti, bld. CCC., nr. 152, de unde, prin distragerea atenţiei acesteia, a sustras suma de 7.000 RON, după ce anterior s-a deplasat în mun. Bucureşti împreună cu inculpaţii A. şi QQ., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de la data de 12.06.2016, în jurul orei 11:00, împreună cu inculpatele XX. şi YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate CC., de unde, prin distragerea atenţiei acesteia, a sustras un ceas din aur marca x şi sumele de 50 RON şi 150 euro, în timp ce inculpatul GG. asigura paza locului faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 20.06.2016, împreună cu inculpaţii YY., XX., A. şi GG., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde, în jurul orei 13:00, împreună cu inculpatele YY. şi XX., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate G. din mun. Bucureşti, str. x, de unde a sustras suma de 16.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 30.06.2016, în jurul orei 10:30, împreună cu inculpata XX., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate H., de unde, prin distragerea atenţiei acesteia, a sustras suma de 3.500 euro şi bijuterii din argint, cauzând un prejudiciu în valoare de 18.750 RON, în timp ce inculpatul A. asigura paza locului faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 09.07.2016, împreună cu inculpaţii XX., YY., A. şi QQ., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde, în jurul orei 14:00, sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, împreună cu inculpatele XX. şi YY., a pătruns în locuinţa persoanei vătămate B. din mun. Bucureşti, str. x, de unde, prin distragerea atenţiei acesteia, a sustras suma de 4.550 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 20.07.2016, împreună cu inculpaţii QQ., A., YY. şi GG., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde inculpata YY. a asigurat paza locului faptei în timp ce, în jurul orei 11:00, inculpata U., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate I. din mun. Bucureşti, de unde a sustras suma de 5.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit. a) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 05.08.2016, împreună cu inculpaţii YY., A., GG. şi QQ., s-a deplasat în mun. Bucureşti, unde, în jurul orei 13:00, împreună cu inculpata YY., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, a pătruns în locuinţa persoanei vătămate S. din mun. Bucureşti, Calea x, de unde a sustras suma de 1050 de RON şi 50 de euro, totalizând circa 1300 de RON, în timp ce ceilalţi inculpaţi au asigurat locul faptei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

- fapta inculpatei constând în aceea că, la data de 29.03.2016, împreună cu inculpaţii A., GG. şi XX., s-a deplasat în mun. Constanţa, unde inculpaţii A. şi GG. au asigurat locul comiterii faptei, în timp ce, în jurul orei 14:00, împreună cu inculpata XX., sub pretextul oferirii unor produse alimentare de pomană în memoria unei persoane decedate, inculpata U. a pătruns în locuinţa persoanei vătămate D. din mun. Constanţa, jud. Constanţa, de unde a sustras suma de 3.650 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen.

Reţinând că toate acţiunile anterior descrise (cu excepţia celor circumscrise infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat şi tâlhărie) au fost comise în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la intervale de timp relativ scurte, asupra unor bunuri de acelaşi fel, prin folosirea aceloraşi metode, procedee şi mijloace, în aceleaşi împrejurări şi condiţii, precum şi în realizarea aceluiaşi scop, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt şi furt calificat, reţinute în sarcina inculpaţilor (prin actul de inculpare) ca fiind săvârşite sub forma concursului de infracţiuni, în condiţiile art. 38 alin. (1) C. pen., în infracţiuni unice continuate de furt calificat, conform art. 35 alin. (1) C. pen.

Ulterior, constatând că faptele pentru care au fost trimişi în judecată există, au fost comise de aceştia şi întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute, instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor conform dispozitivului redat anterior, la stabilirea şi aplicarea pedepselor având în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute în lege; gradul de pericol social al faptelor comise, determinat de împrejurările şi modalităţile folosite (în cadrul unui grup infracţional organizat, care era structurat pe mai multe subgrupări, fiecare dintre acestea fiind coordonate de anumiţi membrii ai grupării); perioada lungă de timp în care a fost derulată activitatea infracţională (mai multe zeci de furturi pe parcursul anilor 2015 şi 2016, pe raza mai multor judeţe); cuantumul extrem de mare al prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate şi circumstanţele personale ale inculpaţilor, dar şi dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., raportat la poziţia de recunoaştere a săvârşirii faptelor adoptată de inculpaţi.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, printre alţii, inculpaţii U. şi A. şi partea civilă J..

b. Prin Decizia penală nr. 164/P din data de 26 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, printre altele, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii U. şi A., precum şi de parte civilă J. împotriva Sentinţei penale nr. 628 din 20.12.2017 pronunţată de Tribunalul Constanţa, dispunându-se obligarea apelanţilor la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, Curtea a notat, în esenţă, că instanţa de fond a stabilit în mod just situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii şi a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor.

Sub acest ultim aspect, a mai reţinut că operaţiunea de reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., nu echivalează, în mod automat, cu reducerea efectivă a pedepsei, în situaţia în care în cauză sunt incidente diferite stări ori circumstanţe de agravare a răspunderii penale a inculpaţilor, care, în speţă vizează reţinerea circumstanţei agravante prev. de art. 77 lit. a) C. pen., a formei continuate a infracţiunii (de furt calificat) prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. şi a stării de recidivă - art. 41 C. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 164/P din data de 26 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie au declarat recurs în casaţie inculpaţii U. şi A..

În motivarea cererilor cvasiidentice de recurs în casaţie, inculpaţii U. şi A. au criticat, în sfera cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., omisiunea instanţelor de a reduce cu o treime, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., limitele de pedeapsă aferente infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi, deşi au recunoscut faptele, iar judecata s-a făcut conform procedurii simplificate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 23 martie 2021, sub nr. x/2016.

Prin încheierea nr. 230 din 21 mai 2021, constatând că cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii U. şi A. au fost introduse în termenul prevăzut de lege şi respectă condiţiile prevăzute de art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. şi art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) C. proc. pen., Înalta Curte, judecătorul de filtru, le-a admis, în principiu, pentru argumentele expuse în cuprinsul acesteia.

La termenul fixat pentru dezbaterea recursurilor în casaţie pe fond, 14 septembrie 2021, Înalta Curte a primit concluziile apărătorilor recurenţilor inculpaţi şi ale procurorului asupra căilor extraordinare de atac, acestea fiind detaliat redate în practica prezentei decizii.

*

Analizând recursurile în casaţie formulate de inculpaţii U. şi A. în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În cauza de faţă, recurenţii inculpaţi U. şi A. au invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Delimitând sfera de aplicabilitate a acestui caz de recurs în casaţie, instanţa supremă a stabilit că el este incident numai în situaţia în care pedeapsa stabilită de către instanţa de apel, prin raportare la toate normele de drept penal substanţial relevante pentru tratamentul sancţionator, este nelegală.

Altfel spus, prin intermediul acestui caz de casare pot fi cenzurate erorile care se produc în legătură cu stabilirea pedepsei principale, a pedepselor complementare sau accesorii, dar şi a măsurilor educative, fie prin aplicarea unei sancţiuni neprevăzute de lege, fie prin nerespectarea limitelor legale ori a tratamentului sancţionator.

În aceste coordonate, evaluând criticile formulate de inculpaţii U. şi A. în actualul cadru procesual, care vizează, în esenţă, nelegalitatea pedepselor principale stabilite în sarcina lor ca urmare a omisiunii reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în condiţiile în care judecarea cauzei s-a făcut potrivit procedurii simplificate, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 628 din data de 20 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Constanţa, menţinută (în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii A. şi U.) prin decizia ce face obiectul prezentului recurs în casaţie, inculpaţii A. şi U. au fost condamnaţi după cum urmează:

- în baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedepse de câte 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat;

- în baza art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedepse de câte 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie (persoană vătămată T.), sub forma de participaţie a complicităţii în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A., respectiv a autoratului - referitor la inculpata U.;

- în baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedepse de câte 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, sub forma complicităţii în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A., respectiv a autoratului - referitor la inculpata U., instanţa reţinând că faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii şi pe care aceştia le-au recunoscut în condiţiile art. 375 alin. (11) C. proc. pen., au fost comise, toate, în stare de recidivă postexecutorie, infracţiunile de tâlhărie şi furt calificat şi în condiţiile circumstanţei agravante prev. de art. 77 lit. a) C. pen., iar cea din urmă infracţiune şi sub forma continuată prev. de art. 35 alin. (1) C. pen.

Se impune a se preciza că menţionarea izolată, atât în considerentele hotărârii instanţei de fond, cât şi a celei de apel, a împrejurării că inculpaţii A. şi U. ar fi comis infracţiunile deduse judecăţii în stare de recidivă postcondamnatorie este, în mod evident, rezultatul unei erori materiale, în condiţiile în care, raportat la conţinutul cazierelor judiciare ale celor doi inculpaţi (aflate la filele x din vol. V al dosarului Tribunalului Constanţa) şi ale matricolei aflată la filele x din vol. VI al aceluiaşi dosar, prin hotărârile pronunţate, cele două instanţe au dat efect prevederilor art. 41 alin. (1) rap la art. 43 alin. (5) C. pen. privitoare la recidiva postexecutorie (în privinţa celor doi inculpaţi), aspect necriticat în prezentul cadru procesual.

În acelaşi sens, se impune a se constata că şi menţionarea dispoziţiilor inexistente ale art. 41 alin. (5) C. pen., în relaţie cu art. 41 alin. (1) C. pen., în cazul inculpatei U., este, deopotrivă, rezultatul unei erori materiale evidente.

Reluând analiza criticilor formulate în recurs în casaţie, Înalta Curte constată că, în urma contopirii pedepselor anterior menţionate conform art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpaţilor A. şi U. li s-a aplicat câte o pedeapsă rezultantă principală de 11 ani închisoare.

Recurenţii inculpaţi A. şi U. susţin că aceste pedepse se află în afara limitelor legale întrucât, deşi au recunoscut faptele, iar judecata s-a făcut potrivit procedurii simplificate, instanţele au omis să reducă cu o treime, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., limitele de pedeapsă ale infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi.

Evaluând, în acest context, legalitatea pedepselor aplicate recurenţilor inculpaţi A. şi U. prin hotărârea atacată, Înalta Curte constată, prioritar, că acestea sunt rezultatul unui proces de individualizare judiciară realizat nu prin raportare exclusivă la limitele de pedeapsă şi tratamentul sancţionator aferent procedurii simplificate prev. de art. 375 C. proc. pen., ci prin raportare la limitele de pedeapsă şi tratamentul sancţionator aferent unui concurs între cauze de atenuare şi agravare a răspunderii penale, în condiţiile stipulate de art. 79 alin. (3) C. pen.

În acest sens constată că, în afara cauzei speciale de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în speţă s-a reţinut şi incidenţa mai multor cauze de majorare a pedepsei, respectiv: circumstanţa agravantă prev. de art. 77 lit. a) C. pen., cu privire la infracţiunile de tâlhărie şi furt calificat, forma continuată, prev. de art. 35 alin. (1) C. pen., a infracţiunii de furt calificat şi starea de recidivă postexecutorie în care au fost comise toate cele trei infracţiuni.

Or, în acest context, limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor se stabilesc potrivit algoritmului prev. de art. 79 alin. (3) C. pen., conform căruia "când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

Potrivit alin. (1) al aceluiaşi text de lege "când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine", iar conform alin. (2) "dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabileşte prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la circumstanţe agravante, infracţiune continuată, concurs sau recidivă".

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că, în situaţia în care există un concurs între o cauză de atenuare şi mai multe cauze de agravare (ipoteza speţei), în procesul de stabilire a limitelor de pedeapsă, instanţa dă întâietate cauzei ce atenuează răspunderea penală, reducând în mod obligatoriu limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, iar ulterior le majorează conform regulilor instituite prin art. 79 alin. (2) C. pen. în cazul concursului cauzelor de agravare.

Aceasta înseamnă că, în speţă, stabilirea limitelor speciale de pedeapsă aferente infracţiunilor reţinute în sarcina recurenţilor presupune, într-un prim pas, reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare dintre cele trei infracţiuni, în condiţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., urmată de majorarea succesivă a limitelor astfel obţinute ca efect al cauzelor de agravare a răspunderii penale reţinute de instanţe, în ordinea prev. de art. 79 alin. (2) C. pen.

Notând însă că din cuprinsul deciziei recurate rezultă că, în operaţiunea de stabilire a limitelor de pedeapsă, instanţa de apel a dat efect dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi stării de recidivă postexecutorie, reţinând, totodată, şi incidenţa cauzelor de agravare prev. de art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., se constată că, în concret, această operaţiune are ca efect:

- în planul infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat: limitele de pedeapsă stabilite de art. 367 alin. (1) C. pen., de 1 - 5 ani închisoare, se reduc cu 1/3, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., rezultând astfel limitele de 8 luni - 3 ani şi 4 luni închisoare, care se majorează cu o jumătate, în condiţiile art. 43 alin. (5) C. pen., rezultând astfel limitele speciale de 1 an - 5 ani închisoare;

- în planul infracţiunii de tâlhărie: limitele de pedeapsă stabilite de art. 233 C. pen., de la 2 - 7 ani închisoare, se reduc cu 1/3, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., rezultând astfel limitele de 1 an şi 4 luni - 4 ani şi 8 luni închisoare, care, majorate cu o jumătate, în condiţiile art. 43 alin. (5) C. pen., conduc la limitele speciale 2 ani -7 ani închisoare;

- în planul infracţiunii de furt calificat: limitele de pedeapsă stabilite de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., de la 2 - 7 ani închisoare, se reduc cu 1/3, conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., rezultând astfel limitele de 1 an şi 4 luni - 4 ani şi 8 luni închisoare, care, majorate cu o jumătate, în condiţiile art. 43 alin. (5) C. pen., conduc la limitele speciale 2 ani -7 ani închisoare.

Or, în acest context, se constată că pedepsele de: 5 ani închisoare, aplicată recurenţilor inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. 7 ani închisoare, aplicată recurenţilor inculpaţi pentru săvârşirea, sub forma de participaţie a complicităţii de către inculpatul A., respectiv, a autoratului, de către inculpata U., a infracţiunii prev. de art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi 7 ani închisoare, aplicată recurenţilor inculpaţi pentru săvârşirea, sub forma complicităţii de către inculpatul A., respectiv, a autoratului, de către inculpata U., a infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., se încadrează în limitele speciale de pedeapsă stabilite potrivit art. 79 alin. (3) C. pen., fiind egale cu maximul special astfel calculat.

Ca urmare, pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi în fond, menţinute în apel, se situează în limitele legale prevăzute de lege, cuantumul lor fiind rezultatul stabilirii limitelor speciale de pedeapsă în condiţiile art. 79 alin. (3) C. pen., iar nu al omisiunii instanţelor de a aplica dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum susţin recurenţii.

În cadrul aceleiaşi evaluări Înalta Curte constată că pedeapsa principală rezultantă de 11 ani închisoare aplicată recurenţilor îndeplineşte condiţia de legalitate raportat la dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., fiind rezultatul adiţionării la pedeapsa cea mai grea dintre cele contopite, de 7 ani închisoare, a sporului de 1/3 din totalul restului pedepselor (12 ani), respectiv, 4 ani închisoare.

Pentru considerentele expuse, constatând neîntemeiate criticile formulate de inculpaţii A. şi U. în actualul cadru procesual, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de aceştia împotriva Deciziei penale nr. 164/P din data de 26 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Ca urmare, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, în cuantum de câte 627 RON, să fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi U. împotriva Deciziei penale nr. 164/P din data de 26 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, în cuantum de câte 627 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2021.

GGC-GR