Jurisdiction for contesting execution based on penalty mitigation versus clarification of judgment under Article 598 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Craiova Court, ordering the case file to be transferred to that instance and leaving judicial fees to the state. The dispute arose when the Suceava Court declined jurisdiction over a detainee's objection to execution, which sought to deduct a two-year period of a prior educational measure from a new internment sentence, routing the matter to the supreme court because the Craiova Court had previously declined jurisdiction by classifying the issue as a "clarification" rather than a cause for reduction. The court determined that the petition constituted a cause for mitigation of the penalty under Article 598(1)(d) of the Code of Criminal Procedure, rather than a mere clarification under Article 598(1)(c), thereby subjecting it to the territorial jurisdiction rules for requests made by persons currently executing their sentences. Relying on the principle that the competent court is the one where the detainee is held at the time of the filing, the court affirmed that the Craiova Court had exclusive jurisdiction as the detainee was held at the Craiova Detention Center, distinguishing this "reduction" scenario from omissions or clarifications that require resolution by the court of origin.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 din C. proc. pen, art. 598 alin. (2) din C. proc. pen, art. 598 alin. (1) C. proc. pen, art. 597 C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen; Jurisdiction for contesting execution based on penalty mitigation versus clarification of judgment under Article 598 of the Code of Criminal Procedure: The dispute arose when the Suceava Court declined jurisdiction over a detainee's objection to execution, which sought to deduct a two-year period of a prior educational measure from a new internment sentence, routing the matter to the supreme court because the Craiova Court had previously declined jurisdiction by classifying the issue as a "clarification" rather than a cause for reduction. The court determined that the petition constituted a cause for mitigation of the penalty under Article 598(1)(d) of the Code of Criminal Procedure, rather than a mere clarification under Article 598(1)(c), thereby subjecting it to the territorial jurisdiction rules for requests made by persons currently executing their sentences. Relying on the principle that the competent court is the one where the detainee is held at the time of the filing, the court affirmed that the Craiova Court had exclusive jurisdiction as the detainee was held at the Craiova Detention Center, distinguishing this "reduction" scenario from omissions or clarifications that require resolution by the court of origin.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes that judicial costs remain in the charge of the state.
Cited as the basis for the final dispositive orders regarding costs and legal aid.
Full text
Şedinţa publică din data de 01 martie 2022
Examinând conflictul de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial sub nr. x/2021 pe rolul Judecătoriei Craiova, condamnata A. a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei penale nr. 504 din data de 07.07.2021 pronunţată în dosarul penal nr. x/2020 al Judecătoriei Suceava.
În cererea formulată, condamnata A. a arătat că solicită să se dispună deducerea din măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o durată de 2 ani în baza sentinţei penale nr. 504/07.07.2021 pronunţată de Judecătoria Suceava, perioada cuprinsă între 27.01.2020 la 25.07.2021, aferentă unei măsuri educative aplicate anterior, iar nu intervalul cuprins între 27.01.2021 la zi.
Prin sentinţa penală nr. 2151/14.09.2021, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Suceava.
În esenţă, în considerentele hotărârii de declinare, Judecătoria Craiova a reţinut următoarele:
"Conform prevederilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."
În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. (a), (b) şi (d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută în alin. (1) sau 6 al art. 597 C. proc. pen., iar în cazul prevăzut la lit. (c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Prin urmare, competentă să soluţioneze cererea de contestaţie la executare, s-a apreciat că este Judecătoria Suceava, fiind instanţa care a pronunţat sentinţa penală nr. 504 din data de 07.07.2021 .
În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 18.10.2021 sub acelaşi număr de dosar.
La termenul de judecată din data de 07.02.2022, instanţa a calificat cererea ca fiind o contestaţie la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar procurorul de şedinţă a invocat excepţia de necompetenţa teritorială a Judecătoriei Suceava şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Judecătoria Suceava, prin sentinţa penală nr. 63 din 7 februarie 2020, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnata A., în favoarea Judecătoriei Craiova, întrucât se invocă o cauză de micşorare a pedepsei ce se execută, şi nu o nelămurire sau o împiedicare la executare, iar, la data formulării contestaţiei (19 noiembrie 2018), acesta se afla încarcerată în Penitenciarul de Minori şi Tineri Craiova, astfel încât competentă a soluţiona cererea era instanţa de la locul deţinerii corespunzătoare în grad instanţei de executare, respectiv Judecătoria Craiova, şi în baza art. 51 C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a se pronunţa în acest sens s-a reţinut, faţă de conţinutul cererii, că în ceea ce priveşte deducerea unor perioade executate din pedeapsă sau din măsura educativă, jurisprudenţa a calificat, spre exemplu, ca fiind o "nelămurire" cu privire la hotărârea ce se execută omisiunea deducerii duratei măsurilor preventive privative de libertate în ipoteza în care au fost dispuse în cauza în care s-a pronunţat hotărârea ce se execută. În acest sens instanţa supremă a făcut distincţie între ipoteza menţionată, ce se realizează pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. şi cererea de deducere a duratei măsurilor preventive privative de libertate dispuse în altă cauză soluţionată definitiv ce se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. (I.C.C.J., secţia penală, încheierea nr. 183 din 30 aprilie 2019).
Astfel, privind prin lumina interpretării date de Înalta Curte prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. s-a apreciat că "nelămuririle" ce pot fi valorificate în baza acestui text de lege constau în aspecte care au fost cunoscute de judecătorul cauzei la momentul soluţionării dosarului, dar din soluţia adoptată nu rezultă cu exactitate modalitatea în care au fost soluţionate, sau motivele pentru care s-a omis soluţionarea şi care duc la incidente în executarea hotărârii. Aceiaşi este şi raţiunea pentru care prin regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, la art. 111 alin. (6) se stabileşte că "Cererile de îndreptare a erorilor materiale şi cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluţionează de completul care a pronunţat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită. Aceeaşi rezolvare se va da şi contestaţiilor la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen..".
Or în prezenta cauză, motivul invocat de petentă nu poate face obiectul unei contestaţii la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., ci este o cauză de micşorare a pedepsei ce poate fi valorificată în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d). C. proc. pen.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Craiova.
În acest sens, se constată că cererea formulată de condamnata A. are ca obiect contestaţia la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. având în vedere că prin cererea formulată se invocă o cauză de micşorare a pedepsei ce se execută, iar nu o nelămurire sau o împiedicare la executare.
Obiectul cererii petentei A. îl formează deducerea din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenţie a perioadei de 2 ani, dispuse în baza sentinţei penale nr. 504/07.07.2021, pronunţată de Judecătoria Suceava, definitivă prin neapelare la 10.08.2021, a perioadei executate după pronunţarea sentinţei penale nr. 504/2021 a Judecătoriei Suceava, din data de 07.07.2021 la 25.07.2021, când a fost pusă în libertate în baza sentinţei penale nr. 817/20.11.2019, definitivă prin decizia penală nr. 101/27.01.2020 a Curţii de Apel Suceava în dosarul nr. x/2019.
În cuprinsul cererii, petenta menţionează că solicită deducerea perioadei executate după momentul la care judecătorul fondului a pronunţat hotărârea şi până la momentul punerii sale în libertate.
Având în vedere că la data pronunţării sentinţei penale nr. 504/07.07.2021 a Judecătoriei Suceava, petenta se afla în executarea unei alte măsuri educative, aplicată prin sentinţa penală nr. 817/20.11.2019 a Judecătoriei Suceava, în mod evident, Judecătoria Suceava nu avea cum să deducă din noua măsură educativă perioada executată ulterior pronunţării sentinţei penale (07.07.2021) şi până la data punerii în libertate.
În consecinţă, deducerea perioadei ulterioare sentinţei penale nr. 504/07.07.2021 a Judecătorei Suceava şi până la data de 25.07.2021 a punerii în libertate, perioadă aferentă unei alte măsuri educative, nu constituie o nelămurire a dispozitivului sentinţei penale nr. 504/07.07.2021, ci o cauză de micşorare a duratei măsurii educative aplicate, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 598 lit. d) C. proc. pen.
Astfel, conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6)."
Prin Decizia în interesul legii nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că "instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."
Se constată că, la data formulării cererii, 11 august 2021, petenta A. se afla în executarea măsurii educative în Centru de Detenţie Craiova, împrejurare ce atrage competenţa teritorială a acestei instanţe.
În consecinţă, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în favoarea Judecătoriei Craiova, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Judecătoriei Craiova, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 martie 2022.