False testimony sentence quashed and remanded after 1-year supervision term held below statutory 2-year minimum.

Şedinţa publică din data de 23 februarie 2022

Asupra cauzei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 85 din 24.05.2021, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, în baza art. 273 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. , la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "mărturia mincinoasă".

În baza art. 273 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. , la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "mărturia mincinoasă".

În temeiul art. 60 C. pen., s-a dispus, pentru ambii inculpaţi, executarea pedepsei în regim de detenţie.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a interzis, ambilor inculpaţi, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleşi în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani care curge de la momentul executării pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a interzis ambilor inculpaţi, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleşi în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat în parte, la plata în favoarea statului, a sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa acesta sentinţa, instanţa a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, au fost trimişi în judecată inculpaţii C. şi S.C. D. S.R.L. Pietroşani, judeţul Argeş, pentru săvârşirea infracţiunii de neluare a măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prev.de art. 349 alin. (1) din C. pen., reţinându-se următoarea stare de fapt:

Prin autorizaţia de exploatare nr. x din 16.09.2014, a Ocolului Silvic Stejarii Muscelului, S.C. D. S.R.L. Pietroşani, judeţul Argeş a fost autorizată să exploateze masă lemnoasă din U.P. II Domneşti, u.a. 136A, situată pe muntele Drăghina, de pe raza comunei Nucşoara, judeţul Argeş.

Pentru exploatarea masei lemnoase, S.C. D. S.R.L. Pietroşani, judeţul Argeş a folosit o echipă de muncitori formată din numiţii E. - tractorist, B. - tafist, F. - mecanic utilaje forestiere (funicular), G. şi H. - legători după tractor şi funicular şi A. - muncitor.

Însă, dintre persoanele menţionate anterior, numiţii G., F., B. şi H. au lucrat în fapt la parchetul de exploatare forestieră, fără a le fi întocmite contractele individuale de muncă încheiate în formă scrisă.

Exploatarea masei lemnoase a început la data de 22.09.2014, iar până la data de 01.10.2014. aceasta s-a efectuat fără incidente. Întrucât masa lemnoasă ce trebuia exploatată se afla pe un teren accidentat pe muntele Draghina, arborii, după ce erau doborâţi de pe picior, erau transportaţi până în rampa primară ce se afla la o distanţă de 1-1,5 km, cu ajutorul tafului şi a funicularului.

În dimineaţa zilei de 01.10.2014, echipa de lucru şi-a început, ca de obicei, activitatea de exploatare a masei lemnoase, numiţii G. şi H. prestând activităţi de legare a materialului lemnos secţionat, după taf.

În jurul orei 12:30, în timp ce numitul G. transporta un bidon cu motorină, cu capacitate de 10 litri, pentru alimentarea utilajelor, de pe versantul muntelui s-a desprins, din cauze naturale, un bolovan care, în rostogolire, l-a lovit pe numitul G., în zona capului şi a corpului. Urmare leziunilor produse, numitul G. a fost transportat la Spitalul Municipal Curtea de Argeş pentru acordarea de îngrijiri medicale, unde a fost internat în perioada 01-21.10.2014.

S-a reţinut că în cursul şedinţelor de judecată desfăşurate la data de 09.05.2017 şi respectiv 20.06.2017, la Judecătoria Curtea de Argeş, inculpaţii A. şi B. au făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu faptele sau împrejurările esenţiale cu privire la care au fost întrebaţi, cu ocazia audierii în calitate de martor, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel inculpaţii A. şi B., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie au fost admise apelurile declarate de inculpaţii A. şi B., împotriva sentinţei penale nr. 85 din data de 25 mai 2021, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul penal nr. x/2019

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa apelată şi, în rejudecare:

Au fost înlăturată aplicarea art. 60 C. pen. faţă de cei doi inculpaţi.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor pe un termen de supraveghere de 1 an.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii au fost obligaţi să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen., respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din judeţele în care aceştia îşi au domiciliile şi anume: inculpatul A. la Serviciul de Probaţiune Buzău, iar inculpatul B., la Serviciul de Probaţiune Argeş, la datele fixate de acestea;

a) să primească vizitele consilierilor de probaţiune desemnaţi cu supravegherea lor;

b) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus apelanţilor-inculpaţi să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Buzău, respectiv Serviciul de Probaţiune Argeş.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca apelanţii-inculpaţi să fie obligaţi să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei sau Consiliului Local din localitatea de domiciliu.

A fost atrasă atenţia apelanţilor - inculpaţi asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei penale apelată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 12 noiembrie 2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a declarat recurs în casaţie.

În motivarea scrisă a cererii sale Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - au fost aplicate pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

S-a arătat că instanţa de apel a stabilit în mod greşit durata de 1 an a termenului de supraveghere pentru condamnaţii A. şi B., cu încălcarea dispoziţiilor art. 92 C. pen., potrivit cărora durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat şi este cuprinsă între 2 şi 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.

S-a solicitat admiterea recursul în casaţie, casarea, în parte, a deciziei numai cu privire la durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi, în rejudecare, să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor A. şi B. pe o durată cuprinsă între 2 şi 4 ani, potrivit dispoziţiilor art. 92 din C. pen.

Prin încheiere din 09 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosar nr. x/2019 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosar nr. x/2019, privind pe inculpaţii A. şi B..

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casaţie la Completul nr. 8 în compunere de 3 judecători şi s-a fixeat termen de judecată, în şedinţă publică, la data de 23 februarie 2022, cu citarea intimaţilor inculpaţi A. şi B. adresele de domiciliu.

Analizând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, privind pe inculpaţii A. şi B., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Definind scopul recursului în casaţie, art. 433 C. proc. pen. abilitează instanţa competentă - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - să examineze deciziile atacate sub toate aspectele de legalitate şi să sancţioneze, prin casare, orice nelegalitate a acestora, desigur cu observarea cazurilor de casare strict şi limitativ enumerate la art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În cauza de faţă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a declarat recurs în casaţie, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv că:

"s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege". S-a arătat că instanţa de apel a stabilit în mod greşit durata termenului de supraveghere, de 1 an pentru condamnaţii A. şi B., cu încălcarea dispoziţiilor art. 92 C. pen., potrivit cărora durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat şi este cuprinsă între 2 şi 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.

Înalta Curte observă că prin sentinţa penală nr. 85 din 24.05.2021, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş, inculpaţii A. şi B. au fost condamnaţi la pedepse de câte 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 60 C. pen., s-a dispus, pentru ambii inculpaţi, executarea pedepsei în regim de detenţie.

Prin decizia penală nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie au fost admise apelurile formulate de inculpaţii A. şi B., a fost desfiinţată, în parte, sentinţa apelată şi, în rejudecare, a fost înlăturată aplicarea art. 60 C. pen. faţă de cei doi inculpaţi.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor pe un termen de supraveghere de cate 1 an.

Potrivit art. 92 din C. pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat şi este cuprinsă între 2 şi 4 ani, fară a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de apel nu putea să stabilească pentru inculpaţii A. şi B. durata termenului de supraveghere de 1 an, motiv pentru în cauză este incident cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cu consecinţa admiterii recursului în casaţie promovat şi casării deciziei pronunţate.

Înalta Curte apreciază că această nelegalitate nu poate fi suplinită sub nicio formă în calea extraordinară a recursului în casaţie. A admite ipoteza contrară ar echivala cu privarea părţilor la accesul efectiv la o cale de atac, contrar exigenţelor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Restabilirea legalităţii în cauza de faţă vizează, aşadar, aplicarea dispoziţiilor art. 92 alin. (1) din C. pen., raportat la pedeapsa aplicată de către instanţa de apel, respectiv stabilirea duratei termenului de supraveghere a executării pedepsei în raport de un criteriu legal şi nu o reindividualizare a sancţiunii.

În aceste limite, cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelurilor formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 85 din 24.05.2021, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş la instanţa de apel, fără ca în rejudecare să mai poată fi invocate şi examinate alte chestiuni, decât cele referitoare la stabilirea duratei termenului de supraveghere a executării pedepsei de câte 9 luni aplicate inculpaţilor A. şi B..

Casându-se în întregime decizia atacată sub aspectul laturii penale (regimul sancţionator decurgând din aceasta), implicit dispar temeiurile de subzistenţă a formelor de executare a pedepsei anterior emisă faţă de inculpaţi. Astfel de forme sunt incidente chiar şi în cazul unei pedepse a închisorii aplicate fără regim de executare efectivă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., se va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, privind pe inculpaţii A. şi B..

Se va casa decizia penală recurată şi se va trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Piteşti.

Se vor anula formele de executare emise în cauză.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti împotriva deciziei penale nr. 714/A din data de 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, privind pe inculpaţii A. şi B..

Casează decizia penală recurată şi trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Piteşti.

Anulează formele de executare emise în cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2022.