Negative jurisdictional conflict over challenge to enforcement of consolidated sentence arising from penalty consolidation error

Şedinţa publică din data de 21 decembrie 2021

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub nr. x/2021, Penitenciarul Bucureşti Jilava a formulat contestaţie la executare, în baza art. 598 alin. (1) C. proc. pen., privind pe petentul A. solicitând verificarea mandatului cu privire la pedepsele contopite.

Prin sentinţa penală nr. 2397 din 08 octombrie 2021, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, privind contestaţia la executare formulată de Penitenciarul Bucureşti Jilava.

În baza art. 50 C. proc. pen., admite excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi dispune declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare, în favoarea Tribunalului Bacău.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut, în esenţă, că, din verificările efectuate, a rezultat că Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a dispus condamnarea numitului A., pentru săvârşirea unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Totodată, instanţa a dispus şi rezolvarea antecedentelor acestui condamnat rezultate din pronunţarea sentinţei penale nr. 241/26.06.2017 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1280/21.11.2017 a Curţii de Apel Bacău.

În acest sens, s-a arătat că, condamnarea la pedeapsa pe care o execută contestatorul a fost pronunţată de Tribunalul Bacău, prin sentinţa penală nr. 241/26.06.2017, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1280/21.11.2017 a Curţii de Apel Bacău. De asemenea, prin cererea formulată, Penitenciarul Bucureşti Jilava a solicitat verificarea MEPI cu privire la pedepsele contopite.

Prin sentinţa penală nr. 271/D din 26 noiembrie 2021,Tribunalul Bacău, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, şi, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598, alin. (1), lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti. Totodată, în baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Bacău a reţinut că, examinând motivele de fapt şi de drept invocate de către Penitenciarul Jilava în conţinutul cererii formulate, instanţa a constatat că această instituţie întâmpină dificultăţi în ceea ce priveşte punerea în executare a mandatului de executare al pedepsei nr. 2842/27.07.2021 privind pe deţinutul A., acesta fiind emis ca urmare a pronunţării sentinţei penale nr. 1690/08.07.2021 în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

De altfel, s-a reţinut că prin această hotărâre, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a dispus condamnarea numitului A., pentru săvârşirea unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Totodată, instanţa a dispus şi rezolvarea antecedentelor acestui condamnat rezultate din pronunţarea sentinţei penale nr. 241/26.06.2017 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 1280/21.11.2017 a Curţii de Apel Bacău.

Astfel, a arătat că Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, urmare a constatării incidenţei dispoziţiilor art. 40 C. pen., a procedat la contopirea pedepselor concurente dispunând în final, aplicarea unei singure pedepse de 10 ani şi 6 luni închisoare. De asemenea, instanţa a dipus şi anularea formelor de executare emise de Tribunalul Bacău, respectiv a mandatului de executare nr. 309/21.11.2017 emis de Tribunalul Bacău, fiind emise noi forme de executare, la acest moment persoana condamnată fiind în executarea mandatului emis de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Or, Penitenciarul Jilava a semnalat neconcordanţele existente referitoare la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapta de proxenetism aplicată de Tribunalul Bacău, în considerentele sentinţei Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, care a reţinut la descontopirea pedepsei, probabil în mod eronat, o pedeapsă de 3 ani pentru această infracţiune.

S-a menţionat că, prin prisma acestor motive invocate, în cauză, devine evidentă concluzia că obiectul acestei cereri o constituie o contestaţie la executare, formulată în temeiul art. 598, alin., lit. c) C. proc. civ..penală, aceasta fiind şi calificarea pe care a făcut-o Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Or într-o asemenea ipoteză, prin raportare la dispoziţiile art. 598, alin. (2) C. proc. pen. competenţa soluţionării aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută. Aşadar, în condiţiile în care persoana condamnată se află în executarea mandatului nr. x/27.07.2021 (mandatul de executare emis de Tribunalul Bacău fiind anulat prin sentinţa penală nr. 1690/08.07.2021 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti) şi întrucât nelămuririle ridicate privesc considerentele aceste hotărâri, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Cauza având ca obiect conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Bacău şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a fost înregistrată pe rolul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub numărul x/2021.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

În speţă, Penitenciarul Bucureşti Jilava a sesizat Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti cu o adresă în cuprinsul căreia a arătat faptul că, prin sentinţa penală nr. 1690/08.07.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti a dispus condamnarea numitului A., pentru săvârşirea unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Totodată, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a dispus şi rezolvarea antecedentelor penale ale condamnatului A. rezultate din pronunţarea sentinţei penale nr. 241/26.06.2017 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1280/21.11.2017 a Curţii de Apel Bacău.

De asemenea, aceiaşi instanţa a dipus şi anularea formelor de executare emise de Tribunalul Bacău, respectiv a anulat mandatul nr. x/D/2017 din data de 21.11.2017, fiind emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii, respectiv mandatul nr. x din 27.07.2021.

În speţă, solicitarea Penitenciarului Jilava a vizat clarificarea pedepselor stabilite prin sentinţa penală nr. 1690/8.07.2021 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, întrucât apare în mod eronat, faţă de faptele cu care instanţa a fost învestită o condamnare în plus, pentru o infracţiune cu privire la care inculpatul nu a fost trimis în judecată, sens în care a solicitat să se lămurească această neconcordanţă ivită.

Conţinutul solicitării Penitenciarului Jilava se încadrează potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., în lit. c) teza I a articolului arătat care prevede că:

"Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare"; prin nelămurire cu privire la hotărârea care se execută înţelegându-se existenţa unei neclarităţi a acesteia.

În speţă, se constată că nelămurirea ivită priveşte sentinţa penală nr. 1690/08.07.2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în sensul celor arătate anterior, respectiv a neclarităţii ce vizează o pedeapsă de 3 ani închisoare, care nu se regăseşte în niciuna din hotărârile de condamnare.

Pe cale de consecinţă, întrucât neclaritatea ce se doreşte a fi lămurită, vizează soluţia Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, având în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte constată că legiuitorul a stabilit o competenţă exclusivă şi nu una alternativă, aplicabile pentru această situaţie juridică.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen. în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 decembrie 2021.