Execution of Irish European Arrest Warrant for money laundering and fraud: mandatory nature of surrender detention and refusal of judicial surveillance

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022

Deliberând asupra contestaţiei declarate de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin sentinţa penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 13.12.2021 de către autorităţile judiciare din Irlanda - Înalta Curte în dosarul nr. x EXT pe numele persoanei solicitate A.. În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep, s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Irlanda, cu respectarea regulii specialităţii. S-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 08.01.2022 până la data de 06.02.2022, inclusiv şi emiterea mandatului de arestare. S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost reţinută pentru 24 ore la data de 07.01.2022.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că la data de 07.01.2022 a fost înregistrată adresa nr. x/2021 din data de 07.01.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 13.12.2021 de către autorităţile judiciare din Irlanda - Înalta Curte în dosarul nr. x EXT pe numele persoanei solicitate A., cu propunerea de luarea măsurii arestării persoanei solicitate. Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 07.01.2022 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi ordonanţa de reţinere nr. 2 din 07.01.2022, prin care s-a dispus reţinerea persoanei solicitate A. pentru 24 ore, cu începere de la 07.01.2022, ora 16:02 până la 08.01.2022, ora 16:02.

În cuprinsul mandatului european de arestare, s-a arătat că acesta a fost emis la data de 13.12.2021 de către autorităţile judiciare din Irlanda - Înalta Curte, în baza a 26 de mandate emise la 30.09.2021 de judecătorul de la Tribunalul Districtual, Districtul Dublin Metropolitan faţă de persoana solicitată A., cercetată pentru comiterea a 11 infracţiuni de spălare de bani contrar Secţiunii 7 din Actul Justiţiei Penale 2010 (spălare de bani şi finanţarea terorismului) şi 14 infracţiuni de folosirea unui instrument fals contrar Secţiunii 4 din Actul Justiţiei Penale 2001 furt şi infracţiuni de fraudă).

În fapt, din conţinutul mandatului a rezultat că persoana solicitată este urmărită penal de autorităţile judiciare din Irlanda întrucât: Biroul Gărzii Naţionale de Infracţiuni Economice (GNECB) investighează în prezent un Grup Infracţional Organizat românesc (ROCG). Investigaţia se centrează pe patru persoane care sunt acuzate împreună, inclusiv A., persoana solicitată.

Persoana solicitată şi un alt membru al ROCG au închiriat o cameră în B., Drumul Kilmore, Coolock, Dublin 5. Această adresă a fost folosită în mod repetat de suspecţi care au deschis conturi cu documente de identitate false, în special cărţi de identitate româneşti. În majoritatea cazurilor, suspecţii au folosit corespondenţa de la C. ca dovadă a adresei. Aceste conturi erau apoi folosite pentru a spăla fonduri obţinute din activităţi online frauduloase, inclusiv vânzarea de vehicule/maşinării fictive prin intermediul platformelor de market online.

Un mandat de percheziţie a fost obţinut pe 3 iulie 2019 pentru B., Drumul Kylemore, Artane, Dublin 5. Au fost descoperite un număr mare de obiecte suspecte: accesorii asociate cu producerea de documente şi cărţi de identitate false; numeroase Cărţi de Identitate false de calitate superioară; extrase de cont pe diferite nume false; carduri de Debit D. pe diferite nume false; poliţe frauduloase de asigurare a locuinţei; scrisori către diferite adrese legate de grupul infracţional organizat

Au fost descoperite la această adresă şi documente legate de persoana solicitată şi doi dintre cei patru acuzaţi.

GNECB s-a întâlnit cu diferitele instituţii financiare, inclusiv E. şi F., care au oferit documentaţie, inclusiv documente pentru deschiderea unui cont, documente de identitate şi detalii de tranzacţii ale conturilor, după cum urmează mai jos.

Infracţiunile nr. 1 şi nr. 2 - Spălare de bani şi Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 1 noiembrie 2018 la filiala E. G., pe numele lui H.. Un permis de conducere românesc pe numele lui H. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produs ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 1 noiembrie 2018 şi 10 decembrie 2018.

Infracţiunile nr. 3 şi nr. 4 - Spălare de bani şi Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 5 octombrie 2018 la E., pe numele lui I.. O carte de identitate naţională din Republica Cehă pe numele lui I. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produsă ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 5 octombrie 2018 şi 19 februarie 2019.

Infracţiunile nr. 5 si nr. 6 - Spălare de bani si Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 23 octombrie 2018 la E., pe numele J.. Contul a fost deschis de persoana solicitată folosind o Carte de identitate falsă din Republica Cehă pe numele lui I.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 23 octombrie 2018 şi 19 februarie 2019.

Infracţiunea nr. 7 - Folosirea unui instrument fals: Persoana solicitată a folosit o Carte de identitate falsă din Republica Cehă pe numele lui I. pe 2 octombrie 2018 la Serviciile de Secretariat pentru Infiinţarea Companiei din Dalkey, Co Dublin, pentru a înfiinţa compania J..

Infracţiunile nr. 8 şi nr. 9 - Spălare de bani si Folosirea unui instrument fals:Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 30 octombrie 2018 la E., pe numele lui K.. Un permis de conducere românesc pe numele lui K. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produs ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 30 octombrie 2018 şi 28 martie 2019.

Infracţiunile nr. 10 şi nr. 11 Spălare de bani şi Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 25 octombrie 2018 la E., pe numele lui L.. Un permis de conducere românesc pe numele lui L. (cu o fotografie a Persoanei Solicitate) a fost produs ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 25 octombrie 2018 şi 28 martie 2019.

Infracţiunile nr. 12 şi nr. 13 - Spălare de bani şi Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x pe numele M. a fost deschis pe 6 noiembrie 2018 la E.. Contul a fost deschis de persoana solicitată folosind un permis de conducere fals pe numele lui L.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 6 noiembrie 2018 şi 4 martie 2019.

Infracţiunea nr. 14 - Folosirea unui instrument fals: Persoana solicitată a folosit un permis de conducere românesc fals pe numele lui L. pentru a înfiinţa o companie denumită M., pe 15 octombrie 2018 la Serviciile de Secretariat pentru Înfiinţarea Companiei din Dalkey, Co Dublin.

Infracţiunile nr. 15 şi nr. 16 Spălare de bani şi Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe numele lui N. pe 22 octombrie 2018 la E.. Un permis de conducere românesc pe numele lui N. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produs ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 22 octombrie 2018 şi 28 decembrie 2018.

Infracţiunile nr. 17 şi nr. 18 Spălare de bani şi Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 3 octombrie 2018 la E., pe numele lui O.. O carte de identitate din Republica Cehă pe numele lui O. (cu o fotografie a Persoanei Solicitate) a fost produsă ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 3 octombrie 2018 şi 4 aprilie 2019.

Infracţiunile nr. 19 - Spălare de bani: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 20 iulie 2018 la E., pe numele persoanei solicitate. Un paşaport românesc pe numele persoanei solicitate a fost produs ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 20 iulie 2018 şi 19 noiembrie 2018.

Infracţiunile nr. 20 şi nr. 21 Spălare de bani şi Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 4 octombrie 2018 pe numele lui O. la F.. O carte de identitate cehă pe numele lui O. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produsă ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 5 octombrie 2018 şi 1 noiembrie 2018.

Infracţiunile nr. 22 şi nr. 23 Spălare de bani si Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 5 octombrie 2018 la F., pe numele lui I. pe 05/10/2018. O carte de identitate naţională din Republica Cehă pe numele lui I. (cu o fotografie a persoanei solicitate) a fost produsă ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C.. Un număr de tranzacţii fraudulente suspecte au fost identificate pe acest cont între 5 octombrie 2018 şi 1 noiembrie 2018.

Infractiunea nr. 24 - Folosirea unui instrument fals: Contul numărul x Codul naţional de sortare x a fost deschis pe 22 octombrie 2018 pe numele lui N. la F.. Un permis de conducere românesc pe numele lui N. (cu o fotografie a Persoanei Solicitate) a fost produs ca şi fotografie de identitate, iar dovadă a adresei a fost oferită printr-un C..

Infracţiunea nr. 25 - Folosirea unui instrument fals: Persoana solicitată a folosit documente de identitate false, şi anume un permis de conducere românesc pe numele lui K. pentru a deschide un cont Post FX pe 30 octombrie 2018 la Oficul Poştal Omni.

Infracţiunea nr. 26 - Furt: Persoana solicitată a furat suma de 400 de euro de la AC printr-o înşelătorie de venituri pe 9 noiembrie 2018. AC a primit un mesaj text care pretindea a fi de la Comisarii de Venituri, spunând că i se datorează o rambursare. Mesajul conţinea un link, AC a accesat link-ul şi şi-a transmis datele cardului, apoi i-au fost retraşi din cont 400 de euro.

Persoana solicitată a deschis mai multe conturi bancare folosind diferite aliasuri, inclusiv două conturi pentru firme. Se crede că fondurile care intrau în conturile aliasurilor erau de la victimele fraudei. Un număr mare de transferuri plătite în conturile listate mai sus erau revocate de banca remitentă, invocând frauda. Fondurile care nu erau revocate de bancă, erau retrase rapid din bancomate.

Telefoanele mobile confiscate de autorităţi au fost examinate şi indicau convorbiri între acuzaţi cu privire la conturile bancare, retrageri de fonduri şi instrucţiuni. Examinarea imaginilor arată imagini ale Persoanei Solicitate ţinând pachete mari de bani.

Investigaţiile GNEB conduse la C. au arătat că poliţele pe numele persoanei solicitate au fost toate anulate pentru neplată sau anulate la început din cauza unei returnări a plăţii pe cardul de debit/credit folosit.

La termenul din data de 8 ianuarie 2022, a fost audiată persoana solicitată A., care a precizat că nu este de acord să fie predată autorităţilor judiciare din Irlanda şi nu renunţă la regula specialităţii.

S-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menţionate identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv 26 de mandate emise la 30.09.2021 de judecătorul de la Tribunalul Districtual, Districtul Dublin Metropolitan, se precizează încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanţele săvârşirii faptelor şi este specificată pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte, respectiv 14 ani închisoare pentru infracţiunea de spălarea de bani, 10 ani închisoare pentru infracţiunea de folosirea unui instrument fals şi 10 ani închisoare pentru furt.

S-a reţinut, totodată, că infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate sunt infracţiuni grave, în privinţa cărora, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 302/2004 rep, nu este necesară verificarea îndeplinirii condiţiei dublei incriminări.

Cât priveşte obiecţiile formulate de persoana solicitată instanţa a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar pe de altă parte, persoana solicitată nu a exprimat un acord de predare, invocând motivul de refuz al executării prev. de art. 99 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare când, din informaţiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleaşi fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiţia ca, în cazul condamnării, sancţiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, pedeapsa să fi fost graţiată ori infracţiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare.

Din datele existente la dosar, a rezultat că prin sentinţa Judecătoriei Locale Länsi-Uusimaa din 28.06.2019, modificată prin hotărârea Curţii de Apel Helsinki, persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru infracţiuni similare, care au fost săvârşite pe teritoriul Finlandei (în Vantaa, Helsinki, Turku, Lohja).

Astfel, s-a reţinut că fapta descrisă la punctul 2 din sentinţa menţionată, comisă la 24.09.2018 se referă la prezentarea către autorităţile fiscale la sediul din Kluuvi, Finlanda a unui contract de muncă fals prin prezentarea unui card de identitate fals, fapta descrisă la punctul 3 se referă la inducerea în eroare a autorităţilor care întreţin registrul evidenţei fiscale fiind de asemenea săvârşită la Helsinki la 24.09.2018, în timp ce fapta menţionată la punctul 1 vizează inducerea în eroare a unor persoane care au virat sume de bani în conturile bancare folosite fraudulos. În mod similar celelalte fapte descrise în hotărârile judecătoreşti depuse de persoana solicitată se referă la infracţiuni săvârşite pe teritoriul Finlandei care nu se regăsesc în conţinutul mandatului european de arestare preventivă.

În aceste condiţii, s-a constatat că motivul invocat pentru a justifica refuzul la predare nu este întemeiat şi, ca atare, apărările formulate din această perspectivă nu pot fi primite.

De asemenea, s-a apreciat că solicitarea apărării privind luarea măsurii controlului judiciar în vederea predării este neîntemeiată în raport de prevederile legale ce reglementează această procedură specială, urmând a fi respinsă. Astfel, dispoziţiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep prevăd că, dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prev. la art. 99, judecătorul se poate pronunţa prin sentinţă, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării şi predării persoanei solicitate.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluţionare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională.

Prima instanţă a avut în vedere şi faptul că scopul bunei desfăşurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare poate fi atins doar prin dispunerea arestării în vederea predării, circumstanţele personale ale persoanei solicitate nejustificând luarea unei măsuri mai puţin grave, în condiţiile în care predarea autorităţilor străine a persoanei solicitate se poate face doar în stare de arest preventiv.

Concluzionând, s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, nu este incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare, prevăzut de dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Legea 302/2004 rep.

Pentru considerentele de mai sus, Curtea a admis cererea de executare a mandatului european de arestare şi a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Irlanda, cu respectarea regulii specialităţii, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep. S-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 08.01.2022 până la data de 06.02.2022, inclusiv şi emiterea mandatului de arestare.

Împotriva sentinţei penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022 a formulat contestaţie, persoana solicitată A..

În esenţă, a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei şi respingerea cererii, cu motivarea că nu este de acord cu predarea şi doreşte să execute pedeapsa în România.

Examinând contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, în raport de motivele invocate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanţa de control judiciar notează că, potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată:

"Mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate".

Totodată, alin. (2) al aceluiaşi text de lege statuează în sensul că:

"Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002", modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L81/24 din 27 martie 2009.

Din dispoziţiile art. 85 şi urm. din Legea nr. 302/2004, republicată, rezultă că rolul instanţei de judecată în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz a predării pe care aceasta le invocă.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă, cât şi în cea europeană, este evident că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condiţiilor de fond şi formă, a domeniului de aplicare şi a cadrului instituţional în care funcţionează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor şi libertăţilor persoanei, aşa cum acestea sunt prevăzute de Constituţia României şi de normele europene.

În cadrul acestei proceduri, judecătorul hotărăşte, asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existenţa dublei încriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situaţii ce se constituie în motive de refuz.

În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reţine că, în cauza pendinte, respectând rigorile legii, prima instanţă a verificat temeinic îndeplinirea condiţiilor care legitimează punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 13.12.2021 de către autorităţile judiciare din Irlanda în dosarul nr. x EXT pe numele persoanei solicitate A..

Deopotrivă, Înalta Curte reţine că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, în cuprinsul acestuia sunt menţionate identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate A., este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, respectiv 26 de mandate emise la 30.09.2021 de judecătorul de la Tribunalul Districtual, Districtul Dublin Metropolitan, se precizează încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, respectiv infracţiuni de spălare de bani, furt şi infracţiuni de fraudă, sunt descrise circumstanţele săvârşirii faptelor şi este specificată pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte, respectiv 14 ani închisoare pentru infracţiunea de spălarea de bani, 10 ani închisoare pentru infracţiunea de folosirea unui instrument fals şi 10 ani închisoare pentru furt.

Aşadar, infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate sunt infracţiuni grave, în privinţa cărora, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 302/2004 republicată, nu este necesară verificarea îndeplinirii condiţiei dublei incriminări.

Înalta Curte apreciază că măsura instanţei de fond de a dispune executarea mandatului european cu consecinţa arestării şi predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Irlanda este întemeiată. Măsura arestării persoanei solicitate se impune pentru buna desfăşurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare, ce are la bază principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L/190/1 din 18 iulie 2002.

În continuare, în acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată, pe de o parte, că nu este incident niciunul dintre motivele obligatorii sau opţionale de refuz la predare, prevăzute în mod expres şi limitativ de art. 99 alin. (1) lit. a)-c) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004, iar pe de altă parte, că persoana solicitată nu a ridicat obiecţiuni cu privire la identitatea sa.

Astfel se reţine că, în cuprinsul dispoziţiilor art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, sunt reglementate cazurile în care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, iar la alin. (2) al aceluiaşi articol sunt enumerate cazurile ce constituie motive opţionale de refuz al executării mandatului european de arestare.

Totodată, Înalta Curte apreciază că nu este aplicabilă niciuna dintre situaţiile de refuz facultativ la predare prevăzute de art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Principiul recunoaşterii reciproce care stă la baza structurii Deciziei cadru 2002/584, presupune, potrivit articolului 1 alin. (2) din aceasta, că statele membre sunt, în principiu, obligate să dea curs unui mandat european de arestare (Hotărârea din 16 noiembrie 2010, Mantello, C 261/09, EU:C:2010:683, punctul 36). Astfel, potrivit dispoziţiilor Deciziei cadru 2002/584, statele membre nu pot refuza executarea unui astfel de mandat decât în cazurile de neexecutare obligatorie prevăzute la articolul 3, precum şi în cazurile de neexecutare facultativă enumerate la articolele 4 şi 4a din aceasta. În plus, executarea unui mandat european de arestare nu poate fi supusă de autoritatea judiciară de executare decât condiţiilor definite la articolul 5 din decizia cadru (Hotărârea Curţii din 29 ianuarie 2013, R C 396/11, EU:C:2013:39, punctul 36). Prin urmare, autorităţile judiciare din România sunt obligate să pună în executare mandatul european de arestare chiar dacă persoana solicitată susţine că nu doreşte predarea către autorităţile judiciare din Irlanda.

În ceea ce priveşte critica prin care se solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar, Înalta Curte reţine, prioritar, că arestarea persoanei solicitate în vederea predării este obligatorie în situaţia dată, în care s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare. Legea specială nu permite o măsură alternativă în această situaţie, întrucât predarea persoanei solicitate către autorităţile străine nu se poate face decât în stare de arest. Dispoziţiile art. 104 alin. (9) - (11) din Legea nr. 302/2004, sub aspectul posibilităţii înlocuirii măsurii arestării cu o altă măsură mai blândă, în condiţiile prevăzute de art. 211-222 din C. proc. pen., sunt aplicabile doar în cursul judecăţii, iar nu şi în situaţia în care instanţa s-a pronunţat asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, când se dispune, în mod obligatoriu, arestarea persoanei solicitate în vederea predării.

Referitor la critica apărării în sensul că a executat o pedeapsă pentru unele din infracţiunile stabilite în mandatul european de arestare şi faţă de această împrejurare, că nu a săvârşit faptele, Înalta Curte reţine că din datele existente la dosar, a rezultat că prin sentinţa Judecătoriei Locale Länsi-Uusimaa din 28.06.2019, modificată prin hotărârea Curţii de Apel Helsinki, persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru infracţiuni similare, care au fost săvârşite pe teritoriul Finlandei (în Vantaa, Helsinki, Turku, Lohja). Fapta descrisă la punctul 2 din sentinţa menţionată, comisă la 24.09.2018 se referă la prezentarea către autorităţile fiscale la sediul din Kluuvi, Finlanda a unui contract de muncă fals prin prezentarea unui card de identitate fals, fapta descrisă la punctul 3 se referă la inducerea în eroare a autorităţilor care întreţin registrul evidenţei fiscale fiind de asemenea săvârşită la Helsinki la 24.09.2018, iar fapta menţionată la punctul 1 vizează inducerea în eroare a unor persoane care au virat sume de bani în conturile bancare folosite fraudulos.

Astfel, motivul invocat pentru a justifica refuzul la predare este neîntemeiat, având în vedere că hotărârile la care face referire apărarea privesc infracţiuni săvârşite pe teritoriul Finlandei care nu se regăsesc în conţinutul mandatului european de arestare din prezenta cauză, actele descrise şi pentru care se solicită predarea către autorităţile din Irlanda sunt altele decât cele care rezultă din hotărârile de condamnare invocate de apărare.

Pe cale de consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 253 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 3 din data de 8 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 253 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.