Non reformatio in pejus limits on post-remand sentencing in criminal appeals

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

În primul ciclu procesual, prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Judecătoria Feteşti a dispus, în esenţă, condamnarea inculpatului A., astfel:

- în baza art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat;

- în baza art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, la 70 zile amendă a câte 10 RON, în total 700 RON amendă şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea uneltelor de plasă tip monofilament;

- în baza art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 la 6 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea aparatelor sau dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare sau electrocutare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni, închisoare în regim de detenţie, şi pedeapsa de 70 zile amendă, dispunându-se executarea în final a pedepsei rezultante de 2 ani şi 2 luni închisoare şi 70 zile amendă (700 RON), precum şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 1097/A din 11.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a fost admis apelul inculpatului împotriva sentinţei penale nr. 34/05.04.2017, pronunţată de Judecătoria Feteşti, hotărârea de fond a fost desfiinţată şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanţa de fond.

Astfel, în al doilea ciclu procesual, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti la data de 16.10.2017, pentru rejudecare, sub nr. x/2016*.

În fond, după rejudecare, prin sentinţa penală nr. 27 din 22.01.2020 pronunţată de Judecătoria Feteşti, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. , la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de la furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I din C. pen., faptă comisă în intervalul 29.11.2014 - 22.01.2015.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 61 alin. (2) şi (4) lit. a) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 2.000 RON amendă penală, corespunzătoare a 100 zile-amendă în cuantum de 20 RON/zi-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de producere, import, deţinere, comercializare sau utilizare de unelte de plasă de tip monofilament, cu excepţia setcilor folosite pentru pescuitul calcanului, cu mărimea ochiului de minimum 400 mm, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, faptă comisă la data de 23.01.2015.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de pescuit electric, deţinere de aparate şi dispozitive care distrug resursele acvatice vii prin curentare, pescuit cu materiale explozive, pescuitul cu substanţe toxice şi narcotice de orice fel, precum şi folosirea armelor de foc în scopul omorârii peştilor sau altor vieţuitoare acvatice, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, faptă comisă la data de 23.01.2015.

În temeiul art. 64 lit. k) şi art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 67 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a pescui pe o perioada de doi ani, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că faptele din prezenta cauză săvârşite de inculpatul A. se află în concurs real.

În baza art. 39 alin. (1) lit. d) şi e) C. pen., au fost contopite cele trei pedepse de 2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare şi pedeapsa de 2.000 RON amendă penală aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă penală, şi aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 4 luni de zile, precum şi în întregime pedeapsa amenzii penale de 2.000 RON, în final pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2.000 RON amendă penală.

În baza art. 63 alin. (1) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului că în cazul neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, numărul zilelor - amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile de închisoare.

În temeiul art. 60 C. pen., s-a dispus executarea în regim de detenţie a pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare şi emiterea la data rămânerii definitive a sentinţei, a mandatului de executare corespunzător pedepsei aplicate.

În baza art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 25 C. proc. pen. rap la art. 1349, art. 1357 şi urm. C. civ., a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă B..

În baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata către partea civilă B. a sumei de 2.500 RON, reprezentând despăgubiri civile pentru repararea prejudiciului material suferit ca urmare a săvârşirii infracţiunii.

În temeiul art. 66 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, s-a dispus confiscarea celor 8 unelte de pescuit comercial din plasă tip monofilament precum şi a celor 2 aparate artizanale electrice cu carcasă de culoare maro şi respectiv albă, bunuri ridicate din posesia inculpatului şi depuse în camera de corpuri delicte a Poliţiei Mun. Feteşti, conform Dovezii seria x nr. x/27.01.2015.

În temeiul art. 274 alin. (1) teza finală C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Ialomiţa a sumei de 260 RON, cu titlul de onorariu avocat din oficiu pentru apărător C., în baza delegaţiei seria x nr. x din 22.03.2018.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1.500 RON, din care suma de 500 RON aferentă urmăririi penale şi suma de 1.000 RON aferentă judecăţii.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Feteşti a fost trimis în judecată inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen., "deţinerea uneltelor de plasă tip monofilament" prev. şi ped. de art. 64 lit. k) O.U.G. nr. 23/2008 "deţinerea aparatelor sau dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare sau electrocutare" prev. şi ped. de art. 65 alin. (1) lit. a) O.U.G. nr. 23/2008.

În fapt, s-a reţinut că în perioada 29.11.2014 - 22.01.2015, inculpatul A. a pătruns, fără drept, în locuinţa persoanei vătămate B., acesta fiind plecat în Spania, de unde a sustras un televizor plasmă marca x cu diagonala de 80 cm, o drujbă marca x de culoare roşu-portocaliu şi trei telefoane mobile (două marca x şi unul marca y), producând un prejudiciu estimat la suma de 4.500 RON, iar la domiciliul acestuia, în urma efectuării unei percheziţii domiciliare, au fost găsite 8 (opt) plase de pescuit comercial tip monofilament şi două aparate electrice confecţionate artizanal (unul de culoare albă, iar celălalt de culoare închisă) având ca destinaţie specifică braconajul piscicol.

Instanţa a reţinut că, în drept, fapta inculpatului A. care, în perioada 29.11.2014 - 22.01.2015 a pătruns, fără drept, în locuinţa persoanei vătămate B., ştiind că acesta este plecat în Spania, de unde a sustras un televizor tip plasmă marca x cu diagonala de 80 cm, o drujbă marca x de culoare roşu-portocaliu şi trei telefoane mobile (două marca x şi unul marca y), iar la domiciliul său, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, au fost găsite 8 (opt) plase de pescuit comercial tip monofilament şi două aparate electrice confecţionate artizanal (unul de culoare albă, iar celălalt de culoare închisă) utilizate la braconajul piscicol întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de: "furt calificat" prev. şi ped. de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen., "deţinerea uneltelor de plasă tip monofilament" prev. şi ped. de art. 64 lit. k) O.U.G. nr. 23/2008 şi "deţinerea aparatelor sau dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare sau electrocutare" prev. şi ped. de art. 65 alin. (1) lit. a) O.U.G. nr. 23/2008, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Împotriva sentinţe instanţei de fond a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., a fost admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 27 din data de 22.01.2020 a Judecătoriei Feteşti.

A fost desfiinţată în parte sentinţa apelată şi, în rejudecare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2.000 RON amendă penală aplicată inculpatului în pedepsele componente.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen. şi art. 155 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de deţinere de unelte de plasă monofilament, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de aparate şi dispozitive care distrug resursele acvatice vii prin curentare, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b), a) fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare menţionată anterior cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului de prima instanţă pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) C. pen. şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 2 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul A. să execute o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare.

A fost menţinută pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului de prima instanţă, temeiul acestuia urmând a-l constitui doar săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Ialomiţa a pedepsei de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. pe un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., în cadrul termenului de supraveghere, condamnatul va trebui să execute următoarele obligaţii:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. proc. pen.., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei Făcăeni sau la S.C. Utilităţi Publice Făcăeni S.R.L. aflată în subordinea Consiliului Local.

S-a pus în vedere condamnatului că în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor ce i-au fost impuse, săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de supraveghere sau neachitării cu rea-credinţă a despăgubirilor civile, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, în măsura în care nu contravin deciziei din apel.

Împotriva deciziei din apel, nr. 488/A din 06.04.2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin procuror D., a formulat recurs în casaţie, în termenul legal prevăzut de art. 435 C. proc. pen.

În cuprinsul motivelor de recurs Ministerul Public a indicat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. -"s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea cererii de recurs în casaţie, în temeiul cazului de casare invocat, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin procuror, a susţinut că în cauza de faţă inculpatul A. a fost singurul participant din proces care a exercitat calea de atac a apelului, atât în primul ciclu procesual cât şi după rejudecarea cauzei, astfel că potrivit principiului non reformatio in pejus, inculpatului nu-i poate fi agravată situaţia în propria cale de atac.

În esenţă, Ministerul Public a arătat că soluţiile pronunţate de instanţele de fond si apel în privinţa infracţiunilor pentru care inculpatul A. a fost trimis in judecată se prezintă astfel:

a) Infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) si alin. (2) lit. b) teza I din C. pen. (faptă comisă în intervalul 29.11.2014 -22.01.2015):

- prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017 a Judecătoriei Feteşti pronunţată in dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare;

- prin sentinţa penală nr. 27 din 22.01.2020 a Judecătoriei Feteşti pronunţată in dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare;

- prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II -a Penală a fost menţinută pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

b) Infracţiunea prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 (faptă comisă la data de 23.01.2015):

- prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017 a Judecătoriei Feteşti pronunţată in dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an;

- prin sentinţa penală nr. 27 din 22.01.2020 a Judecătoriei Feteşti pronunţată in dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani;

- prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II -a Penală a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului, de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare şi a fost menţinută pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani;

c) Infracţiunea prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008 (faptă comisă la data de 23.01.2015):

- prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017 a Judecătoriei Feteşti pronunţată în dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa amenzii in cuantum de 700 RON (70 zile amendă x 10 RON) şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an;

- prin sentinţa penală nr. 27 din 22.01.2020 a Judecătoriei Feteşti pronunţată în dosarul nr. x/2016 a fost aplicată pedeapsa amenzii in cuantum de 2.000 RON (100 zile amendă x 20 RON) şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani;

- prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, s-a dispus încetarea procesul penal pornit faţă de inculpat sub aspectul infracţiunii prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale; în privinţa pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui s-a precizat în mod expres că, temeiul acestuia urmează a-l constitui doar săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

Concret, prin recursul în casaţie formulat, Ministerul Public a susţinut că a fost încălcat principiul non reformatio inpejus în privinţa pedepsei aplicate inculpatului A., depăşindu-se limitele de pedeapsă pe care acest principiu le generează, sub următoarele aspecte:

1. în privinţa infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I din C. pen. (faptă comisă în intervalul 29.11.2014 - 22.01.2015), cuantumul pedepsei principale de 2 ani si 6 luni închisoare depăşeşte limita maximă de 2 ani închisoare, reprezentând pedeapsa principală aplicată de Judecătoria Feteşti prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017, în primul ciclu procesual, anterior desfiinţării şi trimiterii cauzei spre rejudecare;

2. în privinţa infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cuantumul pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani depăşeşte limita maximă de 1 an, reprezentând pedeapsa complementară aplicată de Judecătoria Feteşti prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017, în primul ciclu procesual, anterior desfiinţării şi trimiterii cauzei spre rejudecare;

3. în privinţa pedepsei principale rezultante, cuantumul acesteia de 2 ani si 8 luni închisoare depăşeşte limita maximă de 2 ani si 2 luni, reprezentând pedeapsa rezultantă aplicată de Judecătoria Feteşti prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017, în primul ciclu procesual, anterior desfiinţării şi trimiterii cauzei spre rejudecare.

A menţionat procurorul că alegerea unei modalităţi de executare mai blânde, precum suspendarea sub supraveghere conform art. 91 C. pen. dispusă de instanţa de apel, nu anulează efectele principiului non reformatio inpejus, întrucât acesta presupune că, în rejudecarea pe fond a cauzei după desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare, inculpatului să nu îi fie creată o situaţie mai grea, şi anume, să nu îi fie aplicate pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cele stabilite în primul ciclu procesual. De asemenea, dispoziţiile art. 418 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. sunt imperative, în sensul că instanţa de apel nu poate crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat apel.

Pentru considerentele menţionate, procurorul a solicitat, în temeiul art. 448 pct. 2 lit. a) teza finală din C. proc. pen., admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale nr. 488 din data de 06.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală în dosarul nr. x/2016 privind pe inculpatul A. şi, rejudecând, să se dispună:

- aplicarea pedepsei închisorii de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I din C. pen.;

- aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008;

- conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopirea pedepsei de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I din C. pen. cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pentru infracţiunea prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, urmând a-l condamna pe inculpat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni reprezentând o treime din pedeapsa de 6 luni, în final rezultând o pedeapsă de 2 ani şi 2 luni închisoare, cu aplicarea dispoziţiilor art. 91 si următoarele din C. pen.

Conform art. 439 alin. (2) C. proc. pen., cererea de recurs în casaţie a fost comunicată părţilor, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar. La dosar nu au fost depuse concluzii scrise asupra recursului în casaţie de faţă.

Potrivit art. 439 alin. (4) C. proc. pen., după îndeplinirea procedurii de comunicare a recursului în casaţie, Curtea de Apel Bucureşti a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 09.09.2021, când s-a fixat termen la data de 14.12.2021, în vederea examinării, în Cameră de Consiliu, a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 C. proc. pen.

De asemenea, în cauză a fost întocmit raportul asupra recursului în casaţie de faţă, concluzionându-se că recursul în casaţie formulat de Parchet a fost declarat în termen legal şi îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 434 - 437 C. proc. pen.

Prin încheierea din data de 14 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a fost admis în principiu recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 488/A din data de 06 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, dispunându-se trimiterea cauzei la completul de 3 judecători, pentru termenul de judecată din data de 18.01.2022, ocazie cu care, Înalta Curte a luat concluziile părţilor asupra recursului în casaţie, acestea fiind redate în practicaua prezentei decizii.

Analizând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Ministerul Public a criticat hotărârea instanţei de apel prin prisma cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., care prevede că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Se reţine că, în cuprinsul motivelor formulate, în temeiul cazului de casare invocat, prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a criticat hotărârea instanţei de apel sub aspectul cuantumului nelegal al pedepselor aplicate inculpatului A. în al doilea ciclu procesual, ulterior desfiinţării şi trimiterii cauzei spre rejudecare ca urmare a admiterii căii de atac a apelului formulat exclusiv de către inculpat, susţinându-se astfel că, prin aplicarea pedepselor într-un cuantum mai ridicat decât cele stabilite în primul ciclu procesual, instanţa de apel a încălcat principiul non reformatio in pejus reglementat de dispoziţiile art. 418 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., potrivit cărora instanţa de apel nu poate crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat apel.

În concret, s-a criticat hotărârea instanţei de apel sub aspectul cuantumului nelegal al:

- pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate inculpatului A. pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I din C. pen., care depăşeşte pedepasa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Feteşti prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017, în primul ciclu procesual, anterior desfiinţării şi trimiterii cauzei spre rejudecare, urmare a admiterii apelului inculpatului;

- pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani în privinţa infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, care depăşeşte limita de 1 an, reprezentând pedeapsa complementară aplicată prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017 a Judecătoriei Feteşti în primul ciclu procesual;

- pedepsei principale rezultante de 2 ani si 8 luni închisoare aplicate inculpatului A., care depăşeşte pedeapsa principală rezultantă de 2 ani si 2 luni aplicată de Judecătoria Feteşti prin sentinţa penală nr. 54 din 05.04.2017, în primul ciclu procesual, anterior desfiinţării şi trimiterii cauzei spre rejudecare.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prezenta cauză supusă judecăţii a parcurs un prim ciclu procesual, finalizat prin pronunţarea sentinţei penale nr. 54 din 05.04.2017 de către Judecătoria Feteşti, în dosarul nr. x/2016, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. rap. la art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen., 700 RON amendă şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea uneltelor de plasă tip monofilament, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008 şi 6 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea aparatelor sau dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare sau electrocutare, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

De asemenea, prin această sentinţă, în baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus executarea în final a ani pedepsei rezultante de 2 şi 2 luni închisoare şi 70 zile amendă (700 RON), precum şi interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.

Împotriva sentinţei penale nr. 54 din 05.04.2017 a formulat apel inculpatul A., iar prin decizia penală nr. 1097/A din 11.09.2017, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul inculpatului şi a desfiinţat sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.

Astfel, în al doilea ciclu procesual, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti la data de 16.10.2017, pentru rejudecare, sub nr. x/2016*.

Rejudecând cauza, instanţa de fond, prin sentinţa penală nr. 27 din 22.01.2020 pronunţată de Judecătoria Feteşti în dosarul nr. x/2016, a dispus condamnarea inculpatului A. la: pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de la furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I din C. pen.; pedeapsa de 2.000 RON amendă penală, corespunzătoare a 100 zile-amendă în cuantum de 20 RON/zi-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008; pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

În temeiul art. 64 lit. k) şi art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 67 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a pescui pe o perioada de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art. 39 alin. (1) lit. d) şi e) C. pen., instanţa de fond a stabilit în final pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2.000 RON amendă penală şi a dispus executarea pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare în regim de detenţie.

Împotriva sentinţe instanţei de fond, nr. 27 din 22.01.2020, pronunţată după rejudecarea cauzei, a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 488/A din 06.04.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, supusă actualului control de legalitate, a fost admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 27 din data de 22.01.2020 a Judecătoriei Feteşti, a fost desfiinţată în parte sentinţa apelată şi, în rejudecare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 2.000 RON amendă penală aplicată inculpatului în pedepsele componente.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen. şi art. 155 C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit faţă de inculpatul A. sub aspectul infracţiunii de deţinere de unelte de plasă monofilament, prev. de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de aparate şi dispozitive care distrug resursele acvatice vii prin curentare, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., instanţa de apel a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare menţionată anterior cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) C. pen. şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 2 luni închisoare, stabilindu-se în final pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Totodată, prin decizia de apel, a fost menţinută pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

Rezultă aşadar că, prin aplicarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) C. pen. şi a pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, în condiţiile în care în primul ciclu procesual, pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) C. pen. a fost 2 ani închisoare, iar pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui fusese aplicată pe o durată de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, instanţa de apel a încălcat principiul "non reformatio in pejus’’ reglementat de art. 418 C. proc. pen., agravând situaţia inculpatului A. în propria cale de atac, aşa cum corect se susţine în recursul în casaţie formulat de Ministerului Public.

Rejudecarea cauzei a avut loc urmare a exercitării căii de atac a apelului de către inculpat, or, în atare situaţie, în rejudecare cauzei, instanţa nu putea să îi creeze acestuia o situaţie mai grea prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat decât cel stabilit de instanţa de fond în primul ciclu procesual, prin hotărârea ce a fost desfiinţată ca urmare admiterii apelului exercitat exclusiv de către acest inculpat.

Principiul neagravării situaţiei părţii în propria cale de atac este prevăzut în art. 418 C. proc. pen.., partea specială. Potrivit legii, instanţă de apel, soluţionând cauza, nu poate crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat apel.

Potrivit jurisprudenţei, principiul neagravării situaţiei în propriul apel se aplică atât la judecarea apelului, cât şi cu prilejul rejudecării în fond după casare.

Totodată, Înalta Curte subliniază că sintagma "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", reglementată de cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat în prezenta cale de atac, nu vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport cu încadrarea juridică şi cauzele sau stările de agravare şi atenuare reţinute prin hotărârea definitivă, ci, în căile de atac, impune o verificare şi prin raportare la principiile ce au influenţă asupra tratamentului sancţionator, cum este non reformatio in pejus.

Nelegalitatea hotărârii cu privire la stabilirea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanţa supremă, deoarece nu implică o chestiune de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, fiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 448 alin. (2) lit. a) ultima teză C. proc. pen.

Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate sub aspectul cuantumului pedepsei principale şi a pedepsei complementare aplicate intimatului inculpat A. pentru cele două infracţiuni anterior menţionate, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., va face aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) ultima teză din C. proc. pen. şi, astfel înlăturând greşita aplicare a legii sub acest aspect, va aplica inculpatului A. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen. De asemenea, va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

Totodată, se constată că, aplicarea unei pedepse într-un cuantum nelegal pentru una dintre infracţiunile concurente de către instanţa de apel, a avut efecte asupra pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului.

Aşadar, în condiţiile art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., Înalta Curte va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen., cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 şi va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă 6 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, fiind, de asemenea, menţinută măsura suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 488/A din data de 06 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.

Va casa decizia penală atacată şi în înlăturarea greşitei aplicări a legii, va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen. şi pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

În consecinţă, în baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 şi va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.

Totodată, va menţine măsura suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului A. pe un termen de supraveghere de 3 ani şi va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

Se va dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate şi emiterea de noi forme de executare în baza prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 488/A din data de 06 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.

Casează decizia penală atacată şi în înlăturarea greşitei aplicări a legii:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de aparate şi dispozitive care distrug resursele acvatice vii prin curentare, prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

Aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) lit. b) teza I C. pen.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a pescui, pe o perioadă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 65 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 şi aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an .

Menţine măsura suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului A. pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate şi emiterea de noi forme de executare în baza prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de calea de atac formulată de parchet rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.