Concurrent liability for bribery and abuse of office: rejection of non bis in idem and absorption defenses in public official corruption cases

Şedinţa publică din data de 24 martie 2021

Deliberând asupra recursurilor în casaţie declarate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva deciziei penale nr. 962 din data de 31 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 93 din 12.04.2018 a Tribunalului Suceava, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A., prin apărător şi s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracţiunile de:

1. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului D.;

2. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului E.;

3. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului F.;

4. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului G.;

5. Abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.;

6. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului I.;

7. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, faptă comisă cu ocazia opririi în trafic a numitei J.;

8. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului K. al lui Ilie;

9. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a unei căruţe transportând material lemnos;

10. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a unui autocamion transportând material lemnos;

11. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a unui autovehicul transportând animale, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În infracţiunile de

1. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului D.,

2. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului E.,

3. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului F.,

4. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului G..

5. Abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.,

6. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului I.,

7. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă cu ocazia opririi în trafic a numitei J.,

8. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitului K. al lui Ilie,

9. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a unei căruţe transportând material lemnos,

10. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a unui autocamion transportând material lemnos,

11. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a unui autovehicul transportând animale, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în cazul inculpatului A., astfel cum instanţa de fond a pus în discuţie din oficiu, din infracţiunile de:

1. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, şi Fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului D.,

2. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi Fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului E.,

3. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi Fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului F.,

4. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului G..

5. Abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.,

6. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului I.,

7. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă cu ocazia opririi în trafic a numitei J.,

8. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitului K. al lui Ilie,

9. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a unei căruţe transportând material lemnos,

10. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a unui autocamion transportând material lemnos,

11. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a unui autovehicul transportând animale, în infracţiunile de,

1. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (10 acte materiale),

2. fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (5 acte materiale),

3. Abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.,

4. Fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în cazul inculpatului B., astfel cum instanţa de fond a pus în discuţie din oficiu, din infracţiunile de:

1. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.,

2. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 (fapte în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. în infracţiunile de

1. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.,

2. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, (faptă în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în cazul inculpatului C., astfel cum instanţa de fond a pus în discuţie din oficiu, din infracţiunile de:

1. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.,

2. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 (fapte în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. în infracţiunile de

1. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1), raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.,

2. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, (faptă în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

S-a stabilit că legea penală mai favorabilă în cazul infracţiunii continuate de fals intelectual, 4 acte materiale, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A., este C. pen. de la 1969, respectiv art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 şi art. 5 C. pen.

S-a stabilit că legea penală mai favorabilă în cazul infracţiunii de fals intelectual, faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H., pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A., este C. pen. de la 1969, respectiv art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

I.1. A fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., (10 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executări pedepsei ori după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

2. A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 şi art. 5 C. pen., (4 acte materiale, acte comise în legătură cu numiţii D., E., F. şi I.).

3. A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.,

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executări pedepsei ori după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

4. A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H..

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an, 3 luni şi 20 zile de închisoare (3 luni+10 luni şi 20 de zile+2 luni), stabilind o pedeapsă de 5 ani şi 3 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

II.1. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului M., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitului N., deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

2. În temeiul art. 321 alin. (1) C. pen., s-a stabilit inculpatului M., pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitului O..

S-a amânat aplicarea pedepsei stabilite prin prezenta în baza art. 83 alin. (1) C. pen., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu art. 84 alin. (1) C. pen., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul M. faţă de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului M. asupra prevederilor art. 88 C. pen., referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei şi dispunerea aplicării şi executării pedepsei ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse prin hotărâre până la expirarea termenului de supraveghere, ori ca urmare a săvârşirii de infracţiuni.

III. 1. A fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L..

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

2. A fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L..

3. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului B., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, (faptă în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 3 luni închisoare, stabilind o pedeapsă de 2 ani şi 11 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani (patru ani). În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul B. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul B. are obligaţia să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate apreciate ca adecvate de către Serviciul de probaţiune Suceava.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a stabilit ca inculpatul B. să presteze timp de 80 de zile muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul unităţilor administrativ teritoriale Primăria Suceava, Direcţia de Asistenţă Socială sau AJOFM Suceava, programul de executare al acestei activităţi va fi stabilit de către Serviciul de Probaţiune Suceava.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului B. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. cu privire la consecinţele la care se expune dacă va mai comite alte infracţiuni sau a nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

IV. 1. A fost condamnat inculpatul C., la o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L..

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

2. A fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L..

3. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, (faptă în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 3 luni închisoare, stabilind o pedeapsă de 2 ani şi 11 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 5 ani, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani (patru ani). În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul C. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) C. pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. are obligaţia să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate apreciate ca adecvate de către Serviciul de probaţiune Suceava.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a stabilit ca inculpatul C. să presteze timp de 80 de zile muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul unităţilor administrativ teritoriale Primăria Mitocu Dragomirnei sau AJOFM Suceava, programul de executare al acestei activităţi va fi stabilit de către Serviciul de Probaţiune Suceava.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului C. asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. cu privire la consecinţele la care se expune dacă va mai comite alte infracţiuni sau a nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 289 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 680 RON de la inculpatul A..

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 289 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 50 RON de la inculpatul B..

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 289 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 50 RON de la inculpatul C..

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea totală a următoarelor procese-verbale de contravenţie, întocmite în fals: seria x nr. x din 05.10.2013, f. x, nr. x din 14.11.2013, f. x, seria x nr. x din 19.01.2014, f. x, seria x nr. x din 27.01.2014, f. x, seria x nr. x din 14.02.2014, f. x, seria x nr. x din 07.02.2014, f. x

S-a constatat că I.P.J. Suceava nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 3000 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1500 RON aferentă fazei de judecată, a fost obligat inculpatul M. la plata sumei de 1500 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 RON aferentă fazei de judecată, a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 2200 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 RON aferentă fazei de judecată, a fost obligat inculpatul C. la plata sumei de 2200 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 RON aferentă fazei de judecată.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare reţinute în sarcina inculpaţilor M., B., C., aferente soluţiilor de achitare, au rămas în sarcina statului.

Onorariul în cuantum de 360 RON aferent pentru apărătorul desemnat din oficiu în cursul judecăţii, P. din cadrul Baroului Suceava, pentru inculpatul A., aferent delegaţiei 625/14.03.2016, onorariul în cuantum de 360 RON aferent pentru apărătorul desemnat din oficiu în cursul judecăţii, av. Q. din cadrul Baroului Suceava, pentru inculpatul M., aferent delegaţiei 626/14.03.2016 şi onorariul în cuantum de 360 RON aferent pentru apărătorul desemnat din oficiu în cursul judecăţii, av. R. din cadrul Baroului Suceava, pentru inculpatul C., aferent delegaţiei 628/14.03.2016, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Suceava şi au rămas în sarcina statului.

În esenţă instanţa de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, în sensul reţinerii în concurs ideal, şi nu real a infracţiunilor de luare de mită şi abuz în serviciu, dispunând condamnarea acestora pentru ambele infracţiuni.

Împotriva sentinţei penale sus-menţionate au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava şi inculpaţii A., M., B. şi C..

II. Prin decizia penală nr. 962 din data de 31 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori:

CU UNANIMITATE:

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii M., B. şi C. împotriva sentinţei penale nr. 93 din data de 12.04.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2015.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi fiecare dintre cei trei inculpaţi la plata către stat a sumei de câte 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de inculpatul A. şi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava cu privire la inculpaţii A., B. şi C. împotriva sentinţei penale nr. 93 din data de 12.04.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2015.

A fost desfiinţată în totalitate sentinţa penală apelată cu privire la inculpaţii A., B. şi C. şi, în rejudecare:

I. S-a constatat că prin încheierea din data de 4 iulie 2019 s-a dispus schimbarea de încadrare juridică din infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. prin rechizitoriul nr. x emis la data de 15.01.2015 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, respectiv de:

1. Luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului D.,

2. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi Fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului E.,

3. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului F.,

4. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000, şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului G..

5. Abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.,

6. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000 şi fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului I.,

7. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, faptă comisă cu ocazia opririi în trafic a numitei J.,

8. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000, fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a numitului K. al lui Ilie,

9. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000, fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a unei căruţe transportând material lemnos,

10. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000, fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a unui autocamion transportând material lemnos,

11. Luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000 şi abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Lg. 78/2000, fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a unui autovehicul transportând animale, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

în infracţiunile de:

- Luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale)

- Abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale)

- Fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale)

- Abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000, faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.

- Fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu art. 5 C. pen., sub aspectul infracţiunilor de fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale), abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000, faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H. şi fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H., s-a stabilit ca lege penală mai favorabilă C. pen. de la 1968 şi Legea nr. 78/2000 în vigoare la data comiterii faptei.

I. A fost condamnat inculpatul A., după cum urmează:

1. Sub aspectul infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 C. pen., raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale):

- la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în conformitate cu art. 289 alin. (1) teza finală C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, în conformitate cu art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

2. Sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 C. pen., raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale):

- la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în conformitate cu art. 297 alin. (1) teza finală C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, în conformitate cu art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

3. Sub aspectul infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. de la 1968 raportat la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea 78/2000 în vigoare la data comiterii faptei, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. de la 1968, cu raportare la art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. de la 1968, cu reţinerea art. 5 C. pen. (4 acte materiale) - prin recalificarea faptei din art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

4. Sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 248 C. pen. de la 1968 rap. la art. 132 din Legea 78/2000 în vigoare la data comiterii faptei, cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 1968 şi reţinerea art. 5 C. pen. (faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.) - prin recalificarea faptei din art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000, la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

5. Sub aspectul infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. de la 1968 raportat la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea 78/2000 în vigoare la data comiterii faptei, cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. de la 1968 şi reţinerea art. 5 C. pen. (faptă comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H.) - prin recalificarea faptei din art. 321 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. constată că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente şi, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. cu raportare la art. 10 din Legea 187 din 2012 pentru punerea în aplicarea a Noului C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 1 an şi 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală finală.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 289 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 600 RON de la inculpatul A..

II. 1. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B., sub aspectul infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, (faptă în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B., sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 (faptă în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

A fost condamnat inculpatul B., după cum urmează:

1. Sub aspectul infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 C. pen. (faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.):

- la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în conformitate cu art. 289 alin. (1) teza finală C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, în conformitate cu art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

2. Sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 C. pen. (faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.):

- la pedeapsa de 1 ani şi 10 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în conformitate cu art. 297 alin. (1) teza finală C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, în conformitate cu art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

3. Sub aspectul infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 C. pen. (faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.) la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. constată că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente şi, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care se adaugă o treime din celelalte pedepse, respectiv 10 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală finală.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a fost aplicată inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a fost aplicată inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile art. 65 alin. (3) C. pen.

III. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C., sub aspectul infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lg. 78/2000, (faptă în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C., sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 (faptă în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014), deoarece nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea.

A fost condamnat inculpatul C. , după cum urmează:

1. Sub aspectul infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 C. pen. (faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.):

- la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în conformitate cu art. 289 alin. (1) teza finală C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, în conformitate cu art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

2. Sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 C. pen. (faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.):

- la pedeapsa de 1 ani şi 10 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, în conformitate cu art. 297 alin. (1) teza finală C. pen. şi art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

- interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, în conformitate cu art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

3. Sub aspectul infracţiunii de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. (1) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 C. pen. (faptă comisă în legătură cu oprirea în trafic a numitei L.) la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente şi, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care se adaugă o treime din celelalte pedepse, respectiv 10 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu titlu de pedeapsă principală finală.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a fost aplicată inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., a fost aplicată inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie publică sau o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile art. 65 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 289 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 50 RON de la inculpatul B..

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 289 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 50 RON de la inculpatul C..

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare reţinute în sarcina inculpaţilor B. şi C., aferente soluţiilor de achitare, au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 3000 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1500 RON aferentă fazei de judecată primă instanţă, inculpatul B. a fost obligat la plata sumei de 2200 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 RON aferentă fazei de judecată primă instanţă, a fost obligat inculpatul C. la plata sumei de 2200 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 RON aferentă fazei de judecată primă instanţă.

CU MAJORITATE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava cu privire la inculpatul M. împotriva sentinţei penale nr. 93 din data de 12.04.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2015, a fost desfiinţată în totalitate sentinţa penală apelată cu privire la inculpatul M. şi, în rejudecare, a fost condamnat inculpatul M., astfel cum rezultă din dispozitivul deciziei.

CU OPINIE SEPARATĂ: în sensul respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava cu privire la inculpatul M. împotriva sentinţei penale nr. 93 din data de 12.04.2018 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2015, în conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

CU UNANIMITATE:

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea totală a următoarelor procese-verbale de contravenţie, întocmite în fals:

- seria x nr. x din 05.10.2013, f. x, ds. u.p.

- seria x nr. x din 14.11.2013, f. x, ds. u.p.

- seria x nr. x din 19.01.2014, f. x, ds. u.p.

- seria x nr. x din 27.01.2014, f. x, ds. u.p.

- seria x nr. x din 14.02.2014, f. x, ds. u.p.

- seria x nr. x din 07.02.2014, f. x, ds. u.p.

S-a constatat că I.P.J. Suceava nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În esenţă, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Referitor la inculpatul A.;

Inculpatul A. ocupa, la data comiterii faptelor, funcţia de agent de poliţie în cadrul secţiei de poliţie nr. 9 Moara, funcţionar public în accepţiunea art. 147 alin. (1) C. pen. de la 1969, respectiv art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen. în vigoare, exercitând atribuţiile şi responsabilităţile stabilite în temeiul legii, în scopul stabilirii prerogativelor puterii executive, implicând o funcţie publică.

1. Situaţia de fapt în legătură cu oprirea în trafic a numitului D..

Instanţă de control judiciar a reţinut că inculpatul A. a săvârşit actele materiale de luare de mită, abuz în serviciu şi fals intelectual constând în aceea că:

- în data de 05.10.2013, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, a solicitat şi primit de la numitul D. suma de 100 RON pentru a nu-l sancţiona contravenţional pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 şi art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/04.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în efectuarea manevrei de depăşire cu încălcarea marcajului continuu, ce presupunea aplicarea unei sancţiuni contravenţionale constând în amendă cuprinsă între 320 şi 400 RON şi suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, întocmind în schimb procesul-verbal de sancţionare nr. x din 05.10.2013 în care a menţionat în mod nereal că fapta comisă constă în neataşarea centurii de siguranţă, fiind aplicată sancţiunea amenzii în cuantum de 160 RON şi două puncte penalizare.

2. Situaţia de fapt în legătură cu oprirea în trafic a numitului E.:

În fapt, s-a reţinut că la data de 14.11.2013, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, a primit de la numitul S. suma de 100 RON pentru a nu-l sancţiona contravenţional pentru comiterea contravenţiei prev. de art. 100 alin. (3) lit. e) O.U.G. nr. 195/2002 şi art. 120 alin. (1) lit. i) H.G. nr. 1391/04.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în efectuarea manevrei de depăşire cu încălcarea marcajului continuu, ce presupunea aplicarea unei sancţiuni contravenţionale constând în amendă cuprinsă între 320 şi 400 RON şi suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, întocmind în schimb procesul-verbal de sancţionare nr. x din 14.11.2013 în care a menţionat în mod nereal că fapta comisă constă în neataşarea centurii de siguranţă, fiind aplicată sancţiunea amenzii în cuantum de 160 RON şi două puncte penalizare.

Curtea de Apel a apreciat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul A. se face vinovat de săvârşirea actelor infracţionale de abuz în serviciu, de luare de mită şi fals intelectual raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat.

3. Situaţia de fapt în legătură cu oprirea în trafic a numitului F..

În fapt, s-a reţinut că la data de 19.01.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpatul A. a primit de la numita T. suma de 100 RON pentru a nu-i fi reţinut certificatul de înmatriculare, iar ca urmare a primirii banilor acesta a lăsat nesancţionată contravenţia prev. de art. 101 alin. (1) pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 întocmind în schimb procesul-verbal de sancţionare nr. x din 19.01.2014 în care a menţionat comiterea faptei constând în nepurtarea centurii de siguranţă

Curtea de Apel a apreciat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, inculpatul se face vinovat de săvârşirea actelor infracţionale de abuz în serviciu, de luare de mită şi fals intelectual raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat.

4. Situaţia de fapt în legătură cu oprirea în trafic a numitului G..

În fapt, s-a reţinut că la data de 24.02.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, a primit de la numitul G. suma de 150 RON pentru a nu-l sancţiona contravenţional pentru comiterea contravenţiei prev. de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 şi art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/04.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în efectuarea manevrei de depăşire cu încălcarea marcajului continuu, ce presupunea aplicarea unei sancţiuni contravenţionale constând în amendă cuprinsă între 320 şi 400 RON şi suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, întocmind în schimb procesul-verbal de sancţionare nr. x din 24.02.2014 atestând sancţionarea contravenţională a numitului G. pentru comiterea faptei de a nu avea asupra sa actele personale şi ale maşinii, fiind aplicată sancţiunea avertisment.

Curtea de Apel a apreciat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea actelor infracţionale de abuz în serviciu şi de luare de mită raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat.

5. Fapta comisă în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H..

În fapt, s-a reţinut că la data de 22.01.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpatul A., fiind legal sesizat prin serviciul de urgenţă 112 referitor la producerea unui accident de circulaţie pe raza sa de competenţă, deşi a procedat la identificarea persoanei responsabile şi a constatat prin propriile simţuri că aceasta se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, nu a luat măsurile legale referitor la sancţionarea penală sau contravenţională şi, mai mult, a inserat menţiuni false în fişa de eveniment şi registrul de evidenţă.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în faţa instanţei de fond cât şi cele administrate nemijlocit în judecata de apel, Curtea a concluzionat, în acord cu judecătorul fondului, că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul A. a comis infracţiunile de abuz în serviciu şi fals intelectual.

6. Fapte comise în legătură cu oprirea în trafic a lui I..

În fapt, s-a reţinut că la data de 27.01.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpatul A. a primit de la numitul I. suma de 50 RON pentru a nu-l sancţiona contravenţional pentru comiterea faptei de transport pe drumurile publice de animale fără a avea emise documente sanitar veterinare întocmind în schimb procesul-verbal de sancţionare nr. x din 27.01.2014 în care a menţionat comiterea faptelor constând în neataşarea centurii de siguranţă şi lipsa documentelor.

Curtea de Apel a apreciat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea actelor de luare de mită, abuz în serviciu şi fals intelectual raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat.

7. Fapta comisă cu ocazia opririi în trafic a numitei J..

În fapt, s-a reţinut că la data de 11.02.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpatul A. a primit de la numita J. suma de 50 RON pentru a-i fi aplicată o sancţiune mai blândă pentru comiterea faptei de nerespectare a regulilor privind persoanelor în sau pe vehicule.

Curtea a apreciat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea actelui infracţional de luare de mită raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat.

8. Fapta comisă cu ocazia opririi în trafic a numitului K.:

În fapt, s-a reţinut că la data de 14.02.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpatul A. deşi a constatat că numitul K. săvârşise o contravenţie la regimul circulaţiei rutiere (faptă prev. de art. 108 alin. (1) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002) nu a aplicat măsurile de sancţionare corespunzătoare.

Curtea a apreciat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă, raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat, inculpatul se face vinovat de săvârşirea actelor infracţionale de luare de mită, în modalitatea pretinderii, şi abuz în serviciu, în modalitatea omisivă, încălcate fiind dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2002 prin neconstatarea şi nesancţionarea contravenţiei la regimul circulaţiei pe drumurile publice.

9. Fapta comisă cu ocazia opririi în trafic a unei căruţe transportând material lemnos:

În fapt, s-a reţinut că la data de 15.02.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpatul A., deşi a constatat că persoana rămasă neidentificată săvârşise contravenţia prev. de art. 19 alin. (1) lit. b) din Lg. 171/2010 pedepsită cu amendă al cărei cuantum este cuprins între 2000 RON şi 5000 RON, în schimbul sumei de 50 RON nu a aplicat măsurile de sancţionare corespunzătoare.

Curtea a apreciat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea actelor infracţionale de luare de mită şi abuz în serviciu raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat.

10. Fapta comisă cu ocazia opririi în trafic a unei autoutilitare transportând material lemnos:

În fapt, s-a reţinut că la data de 15.02.2014, în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpatul A., deşi a constatat că persoana rămasă neidentificată săvârşise contravenţia prev. de art. 19 alin. (1) lit. b) din Lg. 171/2010 pedepsită cu amendă al cărei cuantum este cuprins între 2000 RON şi 5000 RON, în schimbul sumei de 50 RON nu a aplicat măsurile de sancţionare corespunzătoare.

Curtea a apreciat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea actelor infracţionale de luare de mită şi abuz în serviciu raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat.

11. Fapta comisă cu ocazia opririi în trafic a unui autovehicul care transporta animale:

În fapt, s-a reţinut că la data de 15.02.2014 în calitate de agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpatul A. deşi a constatat că persoana rămasă neidentificată săvârşise contravenţia prev. de art. 3 lit. b) pct. 9 din H.G 984/2005, în schimbul unei sume de bani nu a aplicat măsurile de sancţionare corespunzătoare.

Din această perspectivă fiind analizată activitatea infracţională a inculpatului A., instanţa de apel a reţinut în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. în vigoare constând în împrejurări legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracţiunii, respectiv periculozitatea infractorului (încălcarea atribuţiilor de serviciu prin neconstatarea şi sancţionarea unor contravenţii la regimul rutier, consemnând în mod fals comiterea unor contravenţii mai uşoare, în schimbul unor sume modice de bani) împrejurare ce urmează a fi valorificată, acolo unde se impune, ca şi circumstanţă atenuantă judiciară încadrabilă în art. 74 alin. (2) C. pen. de la 1969.

Curtea în conformitate cu art. 5 C. pen., sub aspectul infracţiunilor de: fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (cele 4 acte materiale din datele de 5.10.2013, 14.11.2013, 19.01.2014 şi 22.01.2014), abuz în serviciu prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000, comis în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H. şi fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., comis tot în legătură cu investigarea accidentului de circulaţie provocat de H., a stabilit ca lege penală mai favorabilă C. pen. de la 1968 şi Legea nr. 78/2000 în vigoare la data comiterii faptei, criteriul determinat fiind, astfel cum instanţa a precizat anterior, limitele speciale de pedeapsă mai reduse în comparaţie cu cele prevăzute de legea nouă, limite rezultate ca urmare a reţinerii circumstanţei atenuante judiciare la care s-a făcut mai sus referire.

Referitor la inculpaţii C. şi B.;

1. Faptele comise în legătură cu oprirea în trafic a numitei L..

În fapt, s-a reţinut că la data de 07.02.2014, în calitate de agenţi de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpaţii C. şi B. au primit de la numita L. suma de 100 RON pentru a nu o sancţiona contravenţional pentru comiterea faptei de nerespectare a obligaţiei de a folosi luminile de întâlnire pe timpul zilei, întocmind în schimb procesul-verbal de sancţionare nr. x din 07.02.2014 în care s-a menţionat în mod fals comiterea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a avea asupra sa documentele prevăzute de lege (cartea de identitate).

Curtea a apreciat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpaţii B. şi C. se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată raportat la situaţia de fapt de la punctul analizat.

2. Faptele comise în legătură cu oprirea în trafic a unei persoane rămasă neidentificată la data de 13.02.2014.

În fapt, s-a reţinut că la data de 13.02.2014, în calitate de agenţi de poliţie în cadrul Postului de Poliţia Moara, jud. Suceava, inculpaţii B. şi C., deşi au constatat săvârşirea faptei prev. de art. 101 alin. (1) pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 nu au procedat la sancţionarea acesteia, drept răsplată primind de la conducătorul auto suma de 100 RON.

În consecinţă, raportat la ansamblul probator coroborate cu declaraţiile inculpaţilor din faza de judecată a apelului, Curtea a conchis, în acord cu judecătorul fondului, că se impune achitarea inculpaţilor B. şi C. în conformitate cu art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (nu există probe că inculpaţii au săvârşit infracţiunile).

III. Împotriva deciziei penale nr. 962 din data de 31 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au formulat recurs în casaţie inculpaţii A., B. şi C..

Inculpaţii B. şi C. au invocat temeiul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Ambii inculpaţi au susţinut că, în mod greşit, instanţa de apel a considerat că infracţiunea de abuz în serviciu nu este absorbită în infracţiunea de luare de mită, astfel cum corect reţinuse judecătorul fondului şi a dispus condamnarea lor.

Inculpaţii, prin apărător au arătat că, fiind o infracţiune de pericol, infracţiunea de luare de mită se consumă în momentul săvârşirii acţiunii sau inacţiunii incriminate, respectiv în momentul pretinderii sau primirii banilor sau foloaselor necuvenite ori în momentul în care făptuitorul acceptă sau nu respinge promisiunea unor astfel de foloase. Cu toate că funcţionarul trebuie să acţioneze cu un scop special (constând în îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau efectuarea unui act contrar acestor îndatoriri), legea nu cere ca scopul urmărit prin săvârşirea faptei să fie efectiv realizat. Dacă scopul urmărit se realizează şi făptuitorul efectuează un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, act care constituie prin el însuşi o infracţiune, infracţiunea de luare de mită intră în concurs cu acea infracţiune, care poate fi fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale, favorizarea făptuitorului, însă nu poate fi abuz în serviciu.

Inculpaţii au susţinut următoarele:

- deşi legiuitorul a făcut distincţie între infracţiuni de corupţie şi infracţiuni de serviciu, obiectul ocrotirii penale este reprezentat şi în cazul infracţiunilor de corupţie tot de relaţiile de serviciu, fiind unanim admis în doctrină că obiectul juridic general este acelaşi în cazul infracţiunilor de luare de mită şi abuz în serviciu;

- caracterul subsidiar al abuzului în serviciu în raport cu alte infracţiuni de serviciu sau de corupţie se păstrează şi în noul C. pen.

- o faptă de abuz săvârşită de un funcţionar public se încadrează în dispoziţiile art. 297 C. pen. numai dacă acest abuz nu are o incriminare distinctă în C. pen. sau în legi penale speciale;

- având în vedere că textul de lege condiţionează existenţa infracţiunii de luare de mită de legătura cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, fără a distinge sau a restrânge, este firesc să se circumscrie doar infracţiunii de luare de mită, realizarea elementului material în ambele ipoteze posibile, cea a simplei legături cu atribuţiile de serviciu cât şi cea a îndeplinirii efective, a neîndeplinirii, a urgentării ori a întârzierii îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle de serviciu.

S-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale nr. 962 din 31.10.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava şi:

- în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel;

- în subsidiar, reţinerea cauzei şi, în rejudecare, achitarea inculpaţilor C. şi B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea 78/2000 (considerând că infracţiunea de abuz în serviciu era absorbită în infracţiunea de luare de mită, astfel cum a reţinut şi judecătorul fondului) şi să se procedeze la o reindividualizare a pedepsei, în raport de noua încadrare juridică.

În motivarea scrisă a cererii sale, inculpatul A. a invocat cu privire la cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. următoarele:

Inculpatul a susţinut că în maniera descrisă în rechizitoriu, faptele de abuz în serviciu nu au fost probate dincolo de orice dubiu, în condiţiile în care latura subiectivă şi obiectivă a infracţiunii de abuz în serviciu poate fi îndeplinită numai în maniera în care îndeplinirea sau neîndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu se realizează pe de o parte prin încălcarea legii, iar pe de altă parte, prin producerea unei pagube, având în vedere că infracţiunea de abuz în serviciu este infracţiune de rezultat, respectiv producerea unei tulburări însemnate sau a unei pagube în sensul textului incriminator.

Prin urmare, nu se poate reţine că, aplicând una din măsurile prevăzute de lege, a săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu sau de fals. În condiţiile în care se pretinde că pentru îndeplinirea acestor atribuţii, respectiv aplicarea sancţiunii avertismentului verbal s-a acceptat primirea unei sume de bani, atunci s-a apreciat că fapta se circumscrie unei singure infracţiuni, şi anume aceea de luare de mită, chiar dacă la prima vedere ar exista aparenţa a două infracţiuni şi anume, luare de mită şi abuz în serviciu. În realitate, s-a apreciat că prin alegerea uneia din modalităţile de sancţionare prevăzute de lege nu se poate reţine infracţiunea de abuz în serviciu sau fals prin omisiune.

În consecinţă, s-a apreciat că se impune achitarea, în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual.

IV. Examinând recursurile în casaţie, se constată că acestea nu sunt fondate.

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Analiza pe care o poate face Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie este limitată exclusiv în drept. Aşadar, statuările în fapt ale instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă, verificarea suportului probator al acestora, modalitatea de motivare a deciziei nu pot face obiectul cenzurii.

Înalta Curte observă că, în esenţă, inculpaţii recurenţi au invocat încălcarea de către instanţa de apel a principiului non bis in idem prin aceea că, un unic act de conduită a primit calificări juridice diferite, coreapunzătoare infracţiunilor de abuz în serviciu, luare de mită şi fals intelectual, fiind dispusă o soluţie de condamnare pentru fiecare din cele trei infracţiuni.

Principiul non bis in idem reprezintă un principiu de drept procesual penal, având însă şi o componentă de drept substanţial (elementul "idem") ce reflectă interdicţia unei valorificări multiple din perspectivă penală a unei conduite unice realizată de agent, împiedicând aplicarea simultană a mai multor texte de lege atunci când semnificaţia juridică a faptei este acoperită integral de o unică normă de incriminare, principiu ce se aplică nu doar în cazurile în care acuzatul este judecat în procese diferite, ci şi în ceea ce priveşte aceeaşi cauză penală.

Acest principiu este prevăzut atât în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, respectiv art. 4 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţie cât şi în alte instrumente internaţionale, şi anume art. 14, paragraful 7 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice adoptat sub egida Organizaţiei Naţiunilor Unite, art. 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (2012/C 326/02) sau art. 54 din Convenţia de punere în aplicare a Acordului Schengen (CAAS) din 14 iunie 1958, încorporat în al Treilea Pilon al Uniunii Europene (Cooperarea în domeniul justiţiei şi al afacerilor interne) în cadrul Protocolului la Tratatul de la Amsterdam.

Cu privire la definirea expresiei de identitate a faptelor materiale în aplicarea art. 54 CAAS, aceasta a fost înţeleasă ca "existenţa unui ansamblu de circumstanţe concrete indisociabil legate între ele în timp, spaţiu, precum şi prin obiectul lor", aprecierea definitivă în această privinţă aparţinând instanţelor naţionale competente, care trebuie să determine dacă faptele materiale în discuţie îndeplinesc aceste condiţii.

Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, în jurisprudenţa sa, a stabilit că aplicarea principiului este subsumată unei triple condiţii: identitatea faptelor, unitatea persoanei care a comis infracţiunea în sens larg şi unitatea interesului juridic protejat, interzicând sancţionarea aceleiaşi persoane încă o dată pentru acelaşi comportament ilicit în scopul de a proteja o unică valoare socială lezată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în garantarea dreptului fundamental prevăzut de articolul 4 din Protocolul nr. 7, a decis ca acest articol să fie înţeles ca interzicând a urmări sau judeca o persoană pentru o a doua infracţiune cu condiţia că aceasta să aibă la origine fapte identice sau fapte care sunt "în substanţă" aceleaşi cu cele care au constituit prima infracţiune, avându-se în vedere, în principal, "elementele esenţiale" ale infracţiunilor.

Astfel, în cauza Franz Fischer c. Austria Curtea a apreciat că se impune analizarea împrejurării dacă cele două infracţiuni aveau sau nu aceleaşi "elemente esenţiale". Relevant fiind faptul că, în această speţă, Curtea a decis că " dacă cele două infracţiuni s-ar fi suprapus foarte puţin, nu s-ar fi putut susţine interdicţia reţinerii lor în concurs."

În speţă, Curtea constatând că reclamantul a fost condamnat atât pentru "infracţiunea administrativă de a fi condus un autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, cât şi pentru infracţiunea de ucidere din culpă, cu circumstanţa agravantă constând în săvârşirea faptei în stare de ebrietate", a considerat că cele două condamnări s-au bazat pe aceleaşi "elemente esenţiale" şi anume uciderea din culpă a unei persoane ca urmare a conducerii unui autovehicul în stare de ebrietate, încălcându-se principiul non bis in idem.

Curtea a stabilit că "deşi denumirea, natura şi scopul celor două "infracţiuni" erau diferite, a existat o încălcarea a art. 4 din Protocolul nr. 7, datorită faptului că ambele sancţiuni s-au bazat pe aceeaşi conduită a autorului."

Au fost evidenţiate, ca şi criterii în raport de care se poate reţine încălcarea principiului consacrat de art. 4 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţie elementele constitutive diferite dar şi comiterea lor succesiv şi nu concomitent.

În acest sens facem trimitere la cauza Hausen-Sporn c. Austriei şi cauza Schutte c. Austriei.

În speţa Hausen-Sporn s-a statuat că "infracţiunea de abandonare a victimei şi infracţiunea constând în omisiunea de a informa organele de poliţie despre producerea accidentului se diferenţiază prin existenţa unei forme de vinovăţie specifice fiecărei infracţiuni, privind de asemenea acte de executare diferite."

În cauza Schutte s-a arătat că "elementul material cu privire la o infracţiune a fost folosirea ameninţării sau a violenţei ca mijloace de opunere împotriva autorităţilor, în timp ce cu privire la cealaltă infracţiune, aceasta a constat într-o simplă omisiune în contextul siguranţei pe drumurile publice, şi anume faptul că nu a oprit autoturismul la solicitarea poliţiei."

Aplicând jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, Înalta Curte constată, raportat la situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond şi de apel, că, în prezenta cauză, nu se poate reţine încălcarea principiului non bis in idem.

Din punct de vedere al obiectului juridic al infracţiunii de abuz în serviciu constatăm că aceasta a fost cuprinsă în grupa infracţiunilor de serviciu, respective în Capitolul II al Titlului V al C. pen., intitulat "Infracţiuni de serviciu".

Spre deosebire de vechea reglementare care, în grupa infracţiunilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, absorbea şi infracţiunile de luare de mită, dare de mită, primire de foloase necuvenite, trafic de influenţă, noul C. pen. afectează un capitol distinct infracţiunilor de corupţie, respectiv Capitolul I al Titlului V al C. pen.

S-a avut în vedere valoarea socială ocrotită prin reglementarea unor anumite grupe de infracţiuni, valoare care este diferită de la un capitol la altul al C. pen., respectiv de la o grupă de infracţiuni la alta, după caz.

Din perspectiva obiectului juridic, prin incriminarea infracţiunii de abuz în serviciu legiuitorul a urmărit să ocrotească relaţiile sociale pentru a căror existenţă şi normală dezvoltare se impune ocrotirea relaţiilor referitoare la buna desfăşurare a atribuţiilor de serviciu ale persoanelor care activează în "serviciul public", în cel mai larg înţeles, în timp ce, în cazul infracţiunilor de corupţie valoarea socială ocrotită este mult mai largă, obiectul juridic al infracţiunilor din grupa infracţiunilor de corupţie fiind format din relaţii sociale pentru a căror existenţă şi dezvoltare se impune ocrotirea unor activităţi de interes public, de natură să susţină inclusiv autoritatea unor instituţii publice sau de interes public.

Reglementarea distinctă a grupei infracţiunilor de serviciu, în raport cu grupa infracţiunilor de corupţie subliniază intenţia legiuitorului de a atribui celor două grupe de infracţiuni câte un obiect juridic specific şi, implicit, diferit, fapt de natură a produce o serie de consecinţe juridice în planul aplicării dreptului, precum posibilitatea existenţei, reţinerii unui concurs de infracţiuni între infracţiunile din grupa celor de serviciu şi infracţiunile din grupa celor de corupţie.

Înalta Curte reliefează că infracţiunea de abuz în serviciu este diferită de infracţiunea de luare de mită şi din perspectiva elementelor constitutive şi a consecinţelor pe care le produce.

Astfel, în cazul infracţiunii de abuz în serviciu, neîndeplinirea unui act şi îndeplinirea defectuoasă a unui act reprezintă modalităţi de realizare a elementului material al laturii obiective.

Totodată, infracţiunea de abuz în serviciu, fiind una de rezultat, se consumă în momentul producerii unei pagube sau a unei vătămări a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, prin neîndeplinirea sau îndeplinirea, prin încălcarea legii, a unui act ce intră în sfera atribuţiilor de serviciu ale subiectului activ.

Spre deosebire de infracţiunea de abuz în serviciu, în cazul infracţiunii de luare de mită, fapta se realizează prin una dintre cele trei modalităţi alternative: pretindere, primire sau acceptarea promisiunii unor bani sau altor foloase care nu i se cuvin subiectului activ, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri.

Astfel, fiind o infracţiune de pericol, infracţiunea de luare de mită se consumă în momentul săvârşirii acţiunii sau inacţiunii incriminate, respectiv în momentul pretinderii sau primirii banilor sau foloaselor necuvenite ori în momentul în care făptuitorul acceptă promisiunea unor astfel de foloase, nefiind obligatoriu ca actul de serviciu sau actul contrar îndatoririlor de serviciu să fie efectiv realizat.

Raportat la situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel, este evident că actele de conduită sancţionate prin reţinerea infracţiunii de abuz în serviciu nu sunt identice cu cele sancţionate prin reţinerea infracţiunii de luare de mită.

Evidenţiem totodată, caracterul succesiv şi nu concomitent al acţiunilor sau inacţiunilor prin care, în speţă, s-a realizat elementul constitutiv al celor două infracţiuni şi, totodată, rezoluţia infracţională distinctă.

Falsul intelectual este prevăzut de art. 321 C. pen., text care incriminează în alin. (1) "Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări", faptă care se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani."

Valoarea socială protejată de norma de incriminare o reprezintă încrederea publicului în veridicitatea conţinutului unui înscris oficial. În subsidiar, textul protejează şi relaţiile sociale referitoare la corecta îndeplinire a atribuţiilor de serviciu, având în vedere că fapta este săvârşită de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Conform normei, infracţiunea prezintă un conţinut alternativ, putând fi săvârşită în două modalităţi, fie una comisivă, prin atestarea unor fapte sau împrejurări neadevărate, fie una omisivă, prin neconsemnarea unor fapte sau împrejurări pe care înscrisul era destinat să le probeze, cu ocazia întocmirii acestuia de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Nu se poate reţine că există identitate între infracţiunea de luare de mită şi/sau fals intelectual şi infracţiunea de abuz în serviciu dacă a existat un folos astfel cum prevede art. 132 din Legea nr. 78/2000, deoarece infracţiunea de abuz în serviciu este o infracţiune de rezultat ale cărei elemente de tipicitate sunt existenţa unei pagube şi a unui folos indiferent de persoana în favoarea căreia a fost realizat folosul şi conduita ilicită efectuată de către inculpat.

Infracţiunea de abuz în serviciu s-a reţinut, astfel cum rezultă din starea de fapt expusă pe larg, în raport de acţiunile inculpaţilor de a primi sume modice de bani de la mai mulţi contravenienţi pentru a nu-i sancţiona contravenţional ori pentru a aplica o sancţiune mai blândă şi, respectiv, de a nu lua măsurile legale referitor la sancţionarea penală sau contravenţională, ceea ce reprezintă încălcări ale atribuţiilor de serviciu, distincte de falsificarea proceselor-verbale de contravenţie sau a altor înscrisuri oficiale.

Înalta Curte reaminteşte că, în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că aplicarea principiului este subsumată unei triple condiţii: identitatea faptelor, unitatea persoanei care a comis infracţiunea în sens larg şi unitatea interesului juridic protejat, ori, astfel cum s-a reliefat, din perspectiva ultimului criteriu, reglementarea celor două infracţiuni vizează atât consecinţe juridice diferite dar şi interese juridice distincte.

Referitor la celelalte motive, Înalta Curte constată că, din perspectiva cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., nu se poate realiza o analiză a conţinutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situaţii de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, întrucât statuările în fapt ale instanţei de apel nu pot fi cenzurate în niciun fel.

Înalta Curte observă că, în realitate, prin aceste motive nu se susţine nelegalitatea hotărârii, ci se solicită o rejudecare a cauzei prin reaprecierea şi cenzurarea probelor, cu consecinţa stabilirii unei eventuale alte situaţii de fapt decât cea avută în vedere de instanţa de apel, care să conducă la o soluţie de achitare a inculpatului.

Instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, ci analizează exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Starea de fapt reţinută în cauză nu poate fi modificată pe calea recursului în casaţie, astfel că o eventuală reevaluare a conţinutului mijloacelor de probă nu ar putea fi valorificată în contextul niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute în art. 438 din C. proc. pen., în condiţiile în care recursul în casaţie nu are drept scop soluţionarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor, ci doar sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.

Prin urmare, Înalta Curte constată că prin criticile aduse hotărârii definitive, recurenţii nu au evidenţiat elemente de nelegalitate, care să conducă la concluzia că faptele pentru care au fost condamnaţi nu constituie infracţiuni, ci au solicitat o reinterpretare a probelor, prin prisma unor critici comune cu cele formulate cu titlu de apărări în fond şi cu titlu de motive de apel.

Pentru aceste considerente, având în vedere că în cauză nu sunt incidente cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., instanţa va respinge ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de declarate de inculpaţii B., C. şi A. împotriva deciziei penale nr. 962 din data de 31 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii B., C. şi A. împotriva deciziei penale nr. 962 din data de 31 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2015.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 martie 2021.