Preventive seizure challenges rejected as unfounded after acquittal order fully implemented

Şedinţa publică din data de 10 martie 2022

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 25 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, în baza art. 50 din C. proc. pen. şi art. 279 raportat la art. 278 alin. (1) din C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare a cererii de înlăturare a unor omisiuni vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 431/RC din 14 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în dosarul nr. x/2021, formulată de petenta A..

Prin cererea formulată petenta A. a solicitat a se întocmi procesul-verbal de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul ordonanţei procurorului din data de 12.03.2013.

În acest sens, a precizat că, în fapt, prin ordonanţa procurorului din data de 12.03.2013, în dosarul penal x/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor imobile şi mobile aparţinând petentei, astfel:

- imobilului situat în municipiul Galaţi str. x, teren cu construcţii cu o suprafaţă construită de 303,13 mp, sup. Prop de 100,23 mp, clădire, sup. Desf de 436,9 mp, sup desf. mansard de 80,46 cu o valoarea de impunere în sumă de 1.354.555,049 RON;

- auto marca x, serie motor x, şasiu x.

Prin decizia penală nr. 431/RC din data de 14.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, definitivă, s-a dispus admiterea recursurilor în casaţie formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi inculpaţii B., C. şi A. împotriva deciziei nr. 190/A din data de 23.07.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2016, iar, în rejudecare, în baza art. 448 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a fost achitată inculpata A. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen.. De asemenea, s-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor B., A., D. şi C. dispuse în faza de urmărire penală până la concurenţa sumei de 37.235 euro.

S-a menţionat că prin adresa Curţii de Apel Braşov, privind ridicarea măsurilor asigurătorii privind pe petenta A., Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin comunicarea încheierii nr. 101782 din data de 12.10.2021 a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral x înscris în cartea funciară x UAT Galaţi având proprietarii: A. cota de 1/1 de sub Bl. şi s-a radiat sechestrul asigurător instituit asupra imobilului în baza Deciziei nr 190/A din 23.07.2021 a ICCJ, secţia Penală dosar nr. x/2016 înscris cu încheierea nr. 59151 din 31.07.2021 asupra Al, Al 1 sub C24 din cartea funciară x UAT Galaţi.

S-a mai arătat că la fila x din extrasul de carte funciară pentru informare anexat cererii, sechestrul asigurător din 13/03/2013 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA - Serviciul Teritorial Galaţi (dosar nr. x/2008, proces-verbal de aplicare sechestru penal din 13.03.2013) - drept de ipotecă legală, valoare 39.000.000,61 euro figurează menţinut.

În atare situaţie, deşi s-a evocat soluţia pronunţată de Înalta Curte şi Casaţie şi Justiţie pronunţată în recurs în casaţie, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi nu a ridicat şi sechestrul asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din data de 13.03.2013.

În consecinţă, petenta A. solicită ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din data de 13.03.2013 dispusă în dosarul penal x/2008, în contextul pronunţării deciziei penale nr. 431/RC/14.10.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

La data de 09 martie 2022, la dosarul cauzei a fost depusă cererea formulată de E., în calitate de moştenitor al numitului C. prin care a solicitat a se întocmi procesul-verbal de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul ordonanţei procurorului din data de 12.03.2013.

În fapt, s-a arătat că prin ordonanţa procurorului din data de 12.03.2013 în dosarul penal nr. x/2008 al Parchetului de pe Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, Direcţia Naţionala Anticoruptie, s-a instituit sechestru asigurător asupra bunului imobil, aparţinând tatălui său C., astfel:

- imobil situat în judeţ Galaţi.

Prin decizia penală nr. 431/RC/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie definitivă a fost admis recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2016 şi în rejudecare, în baza art. 448 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C. şi a ridicat măsurile asigurătorii asupra bunurilor imobile si mobile ale inculpaţilor B., C., A., D. dispuse în faza de urmărire până la concurenţa sumei de 37.235 euro.

Deşi a fost emisă adresa de la Curtea de Apel Braşov, privind ridicarea sechestrului asigurător privind pe tatăl său C., Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara prin comunicarea extrasului din data de 13.03.2022 nu a procedat la ridicarea sechestrului. Fila x din extrasul de carte funciară ataşat prezentei, atestă faptul ca măsura sechestrului asigurător din data de 13/03/2013 aplicat prin procesul-verbal de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Jsutitie - DNA - Serviciul Teritorial Galaţi (dosar nr. x/2008, proces-verbal de aplicare sechestru asigurător instituit in data de 13/03/2013 - drept de ipotecă legală, valoare 39610000 euro, figurează menţinut.

În atare situaţie, deşi, a evocat soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie pronunţată în recurs în casaţie, OCPI Galaţi nu a ridicat sechestrul asigurător din data de 13/03/2013.

Examinând cererile formulate, Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 10/F din data de 26 februarie 2016, pronunţată de către Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2013, printre altele, s-a dispus, în baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) din C. proc. pen., achitarea inculpatei A. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) din C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei A. pentru săvârşirea de infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) din C. pen. de la 1969 în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală).

De asemenea, în baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei A. pentru săvârşirea de infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 din C. pen. cu art. 5 din C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea fals intelectual la legea contabilităţii, săvârşită în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi, totodată, în ascunderea acesteia prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 (în vigoare la data faptei) combinat cu art. 289 alin. (1) din C. pen. de la 1969.

Prin aceeaşi sentinţă, în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnată inculpata A. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a impus inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. .

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce o priveşte pe inculpată.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) din C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) din C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) din C. pen. în referire la art. 6 şi 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală).

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, precum şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a impus inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul activităţilor organizate de către Primăria Municipiului Galaţi pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l priveşte pe inculpat.

Pe latură civilă, în baza art. 397 din C. proc. pen. rap la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., au fost obligaţi în solidar inculpaţii B., A., C., D. la plata sumei de 8.614.800 euro, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii, către partea civilă Statul Român prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov (cu sediul în jud. Brasov).

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) rap. la art. 397 din C. proc. pen., s-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei A. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi şi asupra autoturismului marca x cu serie şasiu x, serie motor x, înmatriculat sub nr. x.

A menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului C. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, apt. 71, jud. Galaţi.

În cuprinsul sentinţei menţionate, s-a reţinut că în drept, faptele inculpaţilor D., A., C., B. care au procedat la dezmembrarea suprafeţei de 39,61 ha teren situat în comuna Vânători, jud. Galaţi, cunoscând că aceasta provine din săvârşirea de infracţiuni, şi au încheiat o serie de contracte simulate în care părţi figurau rude apropiate sau alte persoane interpuse, ascunzând provenienţa ilicită a bunului, circulaţia şi proprietatea acestuia şi creând aparenţa unei provenienţe legale, după efectuarea unui număr de tranzacţii imobiliare, obţinând totodată în mod necuvenit foloase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălarea banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 29 lit. b) din Legea 656/2002 (forma actuală).

Prima instanţă, în baza art. 397 din C. proc. pen. rap la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligaţi în solidar inculpaţii B., A., C., D. la plata sumei de 8.614.800 euro, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plăţii, către partea civilă Statul Român prin reprezentant Ministerul Finanţelor Publice-ANAF-DGFP-AFP-Braşov (cu sediul în jud. Brasov).

S-a constatat că pretenţiile civile formulate de Statul Român nu se impun a fi admise în integralitate, astfel cum au fost formulate, deoarece contravaloarea terenului care reprezintă prejudiciul a fost supraevaluată, fiind stabilită, în faza de urmărire penală, la 21.786.710 euro, în realitate această valoare fiind corectată prin expertiza tehnică de evaluare imobiliară (împotriva căreia Statul Român nu a formulat obiecţiuni şi cu care şi reprezentantul parchetului şi specialistul DNA au fost de acord) la suma de 8.614.800 euro (incluzând şi cheltuielile cu dezmembrarea terenului, pe care nu are de ce să le suporte statul deoarece nu el a solicitat această dezmembrare, ci inculpaţii). La această valoare s-a adăugat dobânda legală (solicitată de partea civilă) până la data plăţii efective.

Pe cale de consecinţă, în privinţa inculpaţilor care au fost obligaţi la despăgubiri civile, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 404 alin. (4) lit. c) rap. la art. 397 din C. proc. pen., au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei A. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi şi asupra autoturismului marca x cu serie şasiu x, serie motor x, înmatriculat sub nr. x S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului C. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, apt. 71, jud. Galaţi.

Prin decizia penală nr. 190/A din data de 23 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2016, au fost admise, printre altele apelurile declarate de inculpata A. şi inculpatul C., a fost desfiinţată sentinţa penală, în baza art. 81 din C. pen. fiind suspendată condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 359 din C. proc. pen. 1969, i s-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 83 din C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 81 din C. pen. 1969, a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 din C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 din C. pen. 1969.

În baza art. 359 din C. proc. pen. 1969, a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 din C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 397 din C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., a fost lăsată ca nesoluţionată acţiunea civilă.

În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 652/2002, s-a dispus confiscarea de la inculpaţii B., A., D. şi C. a sumei de 37.235 euro, în echivalent RON la cursul BNR de la data efectuării plăţii.

Prin decizia instanţei de apel au fost menţinute măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor dispuse în faza de urmărire penală până la concurenţa sumei de 37.235 euro.

De asemenea, în cuprinsul deciziei figurează şi dispoziţia prin care au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Prin încheierea din 8 aprilie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală privind decizia penală nr. 190/A din data de 23 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2016, şi a fost lămurit dispozitivul deciziei penale în sensul că se va confisca de la fiecare din condamnaţii B., A., D. şi C., câte 9308,75 euro, echivalentul în RON la cursul BNR de la data efectuării plăţii.

Prin decizia penală nr. 431/C din data de 14 octombrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021, a fost casată, în parte, decizia penală nr. 190/A din data de 23 iulie 2020 şi, rejudecând, în baza art. 448 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. cu referire la art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitată inculpata A. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 lit. b) din Legea 656/2002 cu art. 5 din C. pen.

În baza art. 448 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. cu referire la art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitat pe inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen.

De asemenea, au fost înlăturate dispoziţiile referitoare la confiscarea de la inculpaţii B., A., D. şi C. a sumei de 37.235 euro în echivalent în RON la cursul B.N.R. de la data efectuării plăţii.

Au fost ridicate măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor dispuse în faza de urmărire penală până la concurenţa sumei de 37.235 euro.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate.

Înalta Curte constată că prin cererile formulate se solicită ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa procurorului din data de 12.03.2013 dispusă în dosarul penal nr. x/2008, în contextul pronunţării deciziei penale nr. 431/RC/14.10.2021 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

La termenul din data de 10 martie 2022, Înalta Curte a recalificat cererile de înlăturare a unor omisiuni vădite formulate în cauză, ca fiind contestaţii la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură.

În acest sens, Înalta Curte constată că nu există vreo nelămurire cu privire la dispozitivul deciziei nr. 431/C din data de 14 octombrie 2021pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, măsurile asigurătorii luate prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 a Parchetului de pe Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, Direcţia Naţionala Anticoruptie, prin această decizie fiind ridicate în totalitate.

Astfel, prin sentinţa penală nr. 10/F din data de 26 februarie 2016, pronunţată de către Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2013 au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor A. şi C. până la concurenţa sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi şi asupra autoturismului marca x cu serie şasiu x, serie motor x, înmatriculat sub nr. x aparţinând inculpatei A. şi instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galaţi, str. x, apt. 71, jud. Galaţi aparţinând inculpatului C..

Prin decizia penală nr. 190/A din data de 23 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2016 au fost menţinute măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor dispuse în faza de urmărire penală până la concurenţa sumei de 37.235 euro.

Prin decizia penală nr. 431/C din data de 14 octombrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021 au fost ridicate măsurile asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor dispuse în faza de urmărire penală până la concurenţa sumei de 37.235 euro.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, contestaţiile la executare formulate de petenta A. şi petentul E. în calitate de moştenitor al lui C..

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petenţii la plata sumei de câte 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, contestaţiile la executare formulate de petenta A. şi petentul E. în calitate de moştenitor al lui C..

Obligă petenţii la plata sumei de câte 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 martie 2022.