Surrender under European Arrest Warrant upheld; appeal against refusal to revoke arrest and postpone execution dismissed

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 6 din data de 10 ianuarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins contestaţia la executare formulată de persoana solicitată A. arestat în C.R.A.P. Dolj, împotriva sentinţei penale nr. 162/19.08.2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, ca nefondată.

A respins cererea de revocare a măsurii arestării în vederea predării către autorităţile judiciare portugheze.

A fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 05.01.2022 persoana solicitată A. a formulat contestaţie împotriva executării sentinţei penale nr. 162 din 19.08.2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, prin care a solicitat în temeiul art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004 amânarea predării până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate. A menţionat că are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 fiind dispusă faţă de acesta măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile.

La data de 07.01.2022 a fost înregistrată cererea persoanei solicitate, prin care a solicitat revocarea măsurii arestării în vederea predării către autorităţile judiciare portugheze. A arătat că se află în executarea mandatului de arestare nr. x/2021 emis în baza sentinţei nr. 162/2021 a Curţii de Apel Craiova, însă, o astfel de măsură încalcă prevederile art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora în cauză subzistă situaţia juridică pentru care se poate dispune amânarea predării până la soluţionarea dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Craiova.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 162 din data de 19.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, definitivă prin necontestare la 26.08.2021, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 23.03.2021 de autorităţile judiciare din Portugalia-Tribunalul Judiciar de la Circumscripţia din Lisabona- Judecătorie Centrală Criminală din Lisabona-judecător 8, în dosarul nr. x/14.9SMLSB pe numele persoanei solicitate A..

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Portugalia cu respectarea regulii specialităţii prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 rep.

În baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea la termen a pedepsei.

S-a revocat măsura arestării provizorii dispusă prin încheierea nr. 52 din 09.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021 şi s-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare nr. x din 09.08.2021, dacă nu este deţinută sau arestată în altă cauză.

În temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 109 alin. (3) din aceeaşi lege şi emiterea mandatului de arestare în vederea predării.

S-a constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 08.08.2021 la zi.

Instanţa a reţinut că la data de 08 august 2021 a fost înregistrată adresa nr. x/2021 din data de 08 august 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Naţional Sirene nr. x/SIRENE/CMO din 21 iulie 2021 emisă în baza mandatului european de arestare emis la data de 23 martie 2021 de către autorităţile judiciare din Portugalia - Instanţa judiciară din districtul judiciar din Lisabona - Judecător central penal din Lisabona - judecător 8; prin ordonanţa nr. 56 din data de 08 august 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus reţinerea pentru 24 de ore a persoanei solicitate, cetăţeanul român A..

În cuprinsul semnalării s-a arătat că persoana solicitată este suspectată de săvârşirea a 41 infracţiuni de furt în formă consumată, calificată sau tentativă, acţionând cu intenţia ilicită de a lua şi păstra bunurile unei alte persoane, prev. de art. 203, 204/1 şi 2 g) şi 4, cu referire la art. 202, subparagraf c) şi art. 22, 23, 73, 203 şi 204/1 şi 2 g) din C. pen.

La data de 12 august 2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Portugalia - Tribunalul Judicial de la Circumscripţia din Lisabona - Judecătoria Centrală Criminală din Lisabona - Judecător 8, pe numele persoanei solicitate A., în dosarul în dosarul nr. x/14.9SMLSB, tradus în limba română.

În cuprinsul mandatului european de arestare s-a arătat că acesta a fost emis în baza sentinţei cu forţă executivă din 13.02.2015 pronunţată în dosar proces comun, tribunal colectiv nr. 8/14.9SMLSB faţă de A., condamnat pentru săvârşirea a 41 infracţiuni de furt în formă consumată, calificată sau tentativă, acţionând cu intenţia ilicită de a lua şi păstra bunurile unei alte persoane, prev. de art. 203, 204/1 şi 2 g) şi 4, cu referire la art. 202, subparagraf c) şi art. 22, 23, 73, 203 şi 204/1 şi 2 g) din C. pen. portughez, la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

Din descrierea faptei a rezultat că persoana solicitată A., în perioada cuprinsă între 01 februarie 2014 şi 08 februarie 2014, la Lisabona, în cursul nopţii, împreună cu alţi doi coinculpaţi, cu carduri ATM şi obiecte din metal denumite "fixatori", prin intermediul metodei "anularea tranzacţiei", au retras în mod ilegal sume de bani.

Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004 rep, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Alin.(2) al acelui text statuează că "mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002."

Din economia dispoziţiilor legale cuprinse în legea specială, art. 97 şi urm. din Legea nr. 302/2004 rep. care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Cât priveşte conţinutul şi forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 87 din Legea nr. 302/2004 rep., mandatul european de arestare trebuind să conţină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, şi indicarea existenţei unei hotărâri judecătoreşti definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătoreşti având acelaşi efect, care se încadrează în dispoziţiile art. 89 şi art. 97 din prezenta lege. Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăşte asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, identificarea persoanei solicitate, existenţa dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau a situaţiilor ce se constituie în motive de refuz la predare. În acest fel se pune în practică principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce ce stă la baza executării, de către instanţa română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

S-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menţionate identitatea şi cetăţenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, se precizează încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care a fost condamnată persoana solicitată, sunt descrise circumstanţele săvârşirii faptelor şi este specificată limita maximă a pedepsei prevăzute de legislaţia statului emitent pentru acest tip de fapte, respectiv 10 ani închisoare.

De asemenea, s-a constatat că din înscrisurile depuse la dosar că persoana solicitată A. este persoana căutată de către autorităţile judiciare din Portugalia pentru punerea în executare a pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin hotărâre definitivă pentru comiterea infracţiunilor indicate în mandatul european de arestare, iar aceasta, la interpelarea instanţei, a arătat că nu are obiecţii cu privire la datele de identitate şi că nu este de acord să fie predată autorităţilor judiciare din Portugalia, întrucât doreşte să rezolve situaţia juridică din România.

Cât priveşte obiecţiile formulate de persoana solicitată, Curtea a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar, pe de altă parte, motivul pentru care persoana solicitată nu a exprimat un acord de predare, nu se încadrează între motivele obligatorii sau facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispoziţiile art. 99 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004 rep. Astfel, persoana solicitată a arătat că nu este de acord să fie predată autorităţilor judiciare din Portugalia, întrucât are o cauză penală înregistrată pe rolul organelor judiciare române.

Art. 99 din Legea nr. 302/2004 nu prevede o astfel de situaţie între motivele pentru care se refuză executarea, motiv facultativ de refuz fiind potrivit art. 99 alin. (2) lit. c) din lege doar situaţia în care persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeaşi faptă care a motivat mandatul european de arestare.

În concluzie, constatând că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului de arestare, că au fost respectate drepturile persoanei solicitate şi nu este incident vreunul dintre motivele obligatorii sau opţionale de refuz al executării mandatului european de arestare, prev. de dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 rep, Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 109 a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare portugheze şi a dispus predarea cetăţeanului român A., cu respectarea regulii specialităţii.

Curtea a reţinut, totodată, că, potrivit evidenţelor informatizate în sistem ECRIS ale Curţii de Apel Craiova, persoana solicitată are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2016 (fiind condamnat în primă instanţă la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare cu aplic. art. 91 din C. pen. pentru infracţiunile de tulburarea ordinii şi liniştii publice şi portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, soluţie apelată, atât de inculpat, cât şi de persoanele vătămate), termenul fixat pentru judecată fiind 06.09.2021.

Conform art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, iar potrivit art. 114 alin. (1) din aceeaşi lege dispoziţiile art. 58 alin. (1) - (5) şi (7) se aplică în mod corespunzător.

Constatând că sunt incidente aceste norme legale, care constituie un impediment la predarea imediată a persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată penal în România şi pentru o bună administrare a justiţiei în ţara al cărei cetăţean este, în baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., a fost dispusă amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea la termen a pedepsei.

În privinţa măsurilor privative de libertate dispuse în cauză, instanţa a reţinut că persoana solicitată a fost reţinută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin Ordonanţa de reţinere nr. 56/2021 din 08 august 2021 pentru 24 ore, cu începere de la 08 august 2021, ora 09:45.

Curtea a reţinut că, potrivit art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 rep. "După întocmirea sentinţei prevăzute la art. 109 (...), judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispoziţiile C. proc. pen. cu privire la conţinutul şi executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător."

A rezultat, aşadar, că spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluţionare (când, prin încheiere, se pot lua, fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională.

Pentru situaţia în care se dispune şi amânarea predării, art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 rep prevede următoarele:

"În cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunţării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autorităţile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 104 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea."

În cazul amânării predării, legea conţine, aşadar dispoziţii derogatorii numai în ceea ce priveşte arestarea efectivă a persoanei solicitate, fără să prevadă obligativitatea sau posibilitatea luării unei măsuri preventive privative sau neprivative de libertate în intervalul de timp cuprins între rămânerea definitivă a hotărârii şi emiterea mandatului de arestare, respectiv, încetarea motivelor care au justificat amânarea.

S-a arătat că, această soluţie este de altfel firească având în vedere amânarea pe o durată mai îndelungată a predării în temeiul motivelor prevăzute în art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004 rep, precum şi dispoziţiile art. 104 alin. (10) din aceeaşi lege, care limitează durata privării de libertate în vederea predării în baza unui mandat european de arestare, potrivit acestui articol durata totală a arestării, până la predarea efectivă către statul membru emitent, neputând depăşi în niciun caz 180 de zile.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile în vederea predării la data încetării motivelor care au justificat amânarea, mandatul de arestare urmând a fi pus în executare la data încetării motivelor care justifică amânarea predării, conform art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004. În baza sentinţei nr. 162 din 19.08.2021 a fost emis la aceeaşi dată mandatul de arestare nr. x/2021. Dosarul nr. x/2016 a fost soluţionat definitiv, prin decizia penală nr. 1723 din 22.12.2021 a Curţii de Apel Craiova, fiind respins apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 3168 din 29.12.2020 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

La data de 23.12.2021 a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2021 emis în baza sentinţei nr. 162 din 19.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei sentinţe persoana solicitată A. a formulat contestaţie la executare, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 05.01.2022 sub nr. x/2022.

În motivare persoana solicitată a precizat că are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova în procedura de cameră preliminară, fiind dispusă faţă de acesta măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, astfel că sunt îndeplinite condiţiile pentru amânarea predării până la soluţionarea definitivă a acestui dosar, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate, potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 302/2004. Totodată, a solicitat revocarea măsurii arestării în vederea predării către autorităţile judiciare portugheze, apreciind că o astfel de măsură încalcă dispoziţiile legale menţionate.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. se poate formula contestaţie împotriva executării unei hotărâri penale când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Persoana solicitată, prin apărător ales, a susţinut că există un impediment la punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 23.03.2021 de autorităţile judiciare din Portugalia, motivat de faptul că în prezent are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova în procedura de cameră preliminară, în care s-a dispus şi măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile.

Instanţa a constatat că impedimentul la predare a persoanei solicitate prev. de art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea 302/2004 a fost examinat cu ocazia soluţionării cererii având ca obiect executarea mandatului european de arestare emis la data de 23.03.2021 de autorităţile judiciare din Portugalia pe numele persoanei solicitate A., iar Curtea de Apel Craiova prin sentinţa penală nr. 162 din 19.08.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, definitivă prin necontestare la 26.08.2021, a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea la termen a pedepsei.

Instanţa a reţinut că împrejurarea că în procedura de executare a sentinţei penale nr. 162 din 19.08.2021 persoana solicitată a invocat dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., respectiv un caz de împiedicare a punerii în executare a sentinţei menţionate, ce se referă la existenţa unui alt dosar penal în care aceasta este cercetată de autorităţile judiciare din România, nu atrage incidenţa dispoziţiilor art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) - (5) şi (7) din Legea nr. 302/2004.

În acest sens, Curtea a avut în vedere că cererea de executare a mandatului european de arestare a fost soluţionată printr-o hotărâre definitivă, în care s-a menţionat motivul amânării predării, iar apariţia unui alt motiv de amânare a predării decât acela avut în vedere de instanţă nu determină o nouă amânare a punerii în executare a mandatului european de arestare.

Din această perspectivă s-a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 242 alin. (1) din C. proc. pen. pentru revocarea măsurii arestării în vederea predării, astfel că cererea a fost respinsă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat contestaţie persoana solicitată A., cale de atac pe care apărătorul desemnat din oficiu a susţinut-o astfel cum s-a redat în practicaua prezentei .

Înalta Curte, examinând contestaţia declarată, constată că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte reaminteşte că procedura jurisdicţională a contestaţiei la executare este menită să rezolve situaţiile juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep, în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, iar potrivit art. 114 alin. (1) din aceeaşi lege dispoziţiile art. 58 alin. (1) - (5) şi (7) se aplică în mod corespunzător.

Aşadar, la momentul pronunţării sentinţei penale nr. 162 din data de 19.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, definitivă prin necontestare la 26.08.2021, s-a constatat incidenţa acestor norme legale, care au constituit un impediment la predarea imediată a persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată penal în România şi pentru o bună administrare a justiţiei în ţara al cărei cetăţean este, în baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea la termen a pedepsei.

Or, dosarul nr. x/2016 a fost soluţionat definitiv, prin decizia penală nr. 1723 din 22.12.2021 a Curţii de Apel Craiova fiind respins apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 3168 din 29.12.2020 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Faţă de această situaţie, la data de 23.12.2021 a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2021 emis în baza sentinţei nr. 162 din 19.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.

În privinţa măsurilor privative de libertate dispuse în cauză,în mod corect instanţa a reţinut că persoana solicitată a fost reţinută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin Ordonanţa de reţinere nr. 56/2021 din 08 august 2021 pentru 24 ore, cu începere de la 08 august 2021, ora 09:45.

Potrivit dispoziţiilor art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 rep. "După întocmirea sentinţei prevăzute la art. 109 (...), judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispoziţiile C. proc. pen. cu privire la conţinutul şi executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător."

Pentru situaţia în care se dispune şi amânarea predării, art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 rep prevede următoarele:

"În cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunţării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autorităţile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 104 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea."

În egală măsură, rezultă că, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluţionare (când, prin încheiere, se pot lua, fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluţii de admitere, prin sentinţa prin care instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziţie fiind în concordanţă cu natura acestui mijloc specific de cooperare internaţională.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 rep. constatând că motivele care au determinat amânarea predării nu mai subzistă s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile în vederea predării către autorităţile judiciare portugheze, fapt care în prezent deja s-a realizat, astfel încât cererea acestuia de amânare a predării a rămas fără obiect.

Înalta Curte constată că hotărârea primei instanţe este temeinică şi legală, în mod corect s-a apreciat că invocarea de către persoana solicitată a dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., respectiv un caz de împiedicare a punerii în executare a sentinţei menţionate, ce se referă la existenţa unui alt dosar penal în care aceasta este cercetată de autorităţile judiciare din România,în procedura de executare a sentinţei penale nr. 162 din 19.08.2021 nu atrage incidenţa dispoziţiilor art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) - (5) şi (7) din Legea nr. 302/2004.

Constatând aşadar, legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. rap.la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 6 din data de 10 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 6 din data de 10 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 februarie 2022.