Labor dismissal appeal annulled as inadmissible: one unstamped, one lacking valid cassation grounds

Şedinţa publică din data de 31 martie 2021

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la 3 octombrie 2016 sub nr. x/2016, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. Giurgiu a contestat procedura de concediere, respectiv preavizul nr. 87 din 8 mai 2014.

Prin încheierile de şedinţă din 1 aprilie 2017, 3 aprilie 2017, 10 mai 2017, 20 septembrie 2017, 19 octombrie 2017 şi 23 martie 2018, s-au încuviinţat cererile de abţinere formulate de judecătorii C., D., E., F., G. şi grefiera H., în dosarele nr. x/2016, nr. y/2017 şi nr. 1852/122/2017. După soluţionarea cererilor de abţinere, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu la 17 aprilie 2018 sub nr. x/2018.

Prin sentinţa civilă nr. 89/LM/AS din 22 martie 2019, Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de intervenientul I., a respins, ca nefondată, acţiunea formulata de reclamantă şi a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 500 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

A. şi I. au declarat apel împotriva sentinţei pronunţate.

La 30 septembrie 2019, reclamanta A. a formulat cerere de recuzare, care a fost anulată ca netimbrată prin încheierea de şedinţă din 11 octombrie 2019.

La 14 octombrie 2019, petentul I. a formulat cerere de recuzare, iar la 25 octombrie 2019, aceeaşi parte a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, ce i-a fost pusă în vedere aferent cererii de recuzare . Prin încheierea de şedinţă din 29 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, soluţia fiind definitivă.

Prin încheierile de şedinţă din 7 noiembrie 2019, instanţa a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar şi a anulat ca netimbrată cererea de recuzare, formulate de petentul I. .

Prin decizia civilă nr. 5054 din 8 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins, ca nefondate, apelurile formulate.

La 13 noiembrie 2019, petentul I. a formulat din nou cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, cerere care a fost anulată ca tardivă de Curtea de Apel Bucureşti prin încheierea de şedinţă pronunţată la 3 decembrie 2019 în dosarul nr. x/2018, soluţia fiind definitivă.

Împotriva încheierilor din 7 noiembrie 2019, au declarat recurs A. şi I., solicitând instanţei să admită calea de atac formulată şi să desfiinţeze încheierile atacate.

Prin memoriile de recurs, se susţine că hotărârile pronunţate în dosarul nr. x/2018 au fost date cu încălcarea prevederilor legale privind incompatibilitatea membrilor completului, invocând relaţii de rudenie, prietenie şi relaţii patrimoniale între judecători. Se mai susţine că recurentul I. nu a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă cererii de recuzare şi că judecătorul incompatibil este obligat să se abţină, conform prevederilor art. 41 şi 42 C. proc. civ.

Recurenţii au indicat în cererile de recurs motivele de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2, 3, 4,5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurentul I. a depus întâmpinare prin care a arătat că nu a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de recuzare. Recurenta-reclamantă nu a depus răspuns la întâmpinare.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.

Pe baza cererii de recurs şi a întâmpinării depuse, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reţinut că recursul declarat de I. împotriva încheierilor din 7 noiembrie 2019 este nul, în principal pentru nerespectarea obligaţiei de a achita taxa de timbru, iar recursul declarat de A. împotriva încheierilor din 7 noiembrie 2019 este nul, pentru neîncadrarea în dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 9 decembrie 2020, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor declarate, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Examinând cu prioritate aspectele legate de timbrarea recursului formulat de recurentul-intervenient, respectiv de inexistenţa motivelor de nelegalitate ale recursului declarat de recurenta-reclamantă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în complet de filtru, reţine următoarele:

Cu privire la recursul formulat de recurentul-intervenient, instanţa supremă constată că prin încheierile atacate, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar şi a anulat ca netimbrată cererea de recuzare, formulate de petentul I. în stadiu procesual al apelului.

Recursurile formulate în prezenta cauză sunt supuse obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON fiecare, în temeiul dispoziţiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac.

Înalta Curte constată că recurentului-intervenient I. i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru conform adresei de la dosar, iar acesta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea din 15 octombrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Faţă de cele de mai sus, şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurentul-intervenient nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. va anula, ca netimbrat, recursul declarat de I..

În ceea ce priveşte recursul declarat de recurenta-reclamantă, instanţa supremă constată că, deşi cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 2, 3, 4,5, 6 şi 8 C. proc. civ., motivele de casare indicate sunt pur formale şi că nu există critici care să poată fi analizate din perspectiva aspectelor de nelegalitate.

Motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanţa care a pronunţat hotărârea atacată şi-a fundamentat soluţia pronunţată. Pentru a se putea considera că recursul este motivat, autoarea căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalităţii acesteia.

Faţă de cele de mai sus, instanţa supremă reţine că recurenta-reclamantă nu şi-a respectat obligaţia impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancţiunea nulităţii căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va da eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) şi ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi, în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul-intervenient în numele altei persoane I. şi va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierilor din 7 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-intervenient în numele altei persoane I. împotriva încheierilor din 7 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierilor din 7 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2021.