Jurisdiction assigned to consumer-defendant's domicile; contract forum-selection clause void.

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 14 octombrie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. - prin B. a chemat în judecată pe pârâtele C. şi D., solicitând instanţei obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.920 RON, reprezentând debit neachitat conform contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 936/25.01.2014, precum şi a dobânzilor, conform contractului.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1). Prin sentinţa civilă nr. 238 din 18 mai 2021, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtele C. şi D., în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

În motivarea acestei hotărâri, s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

Părţile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 936/25.01.2014, prin care au fost vândute produsele menţionate în factura depusă la dosar.

Potrivit art. III din contract în cazul neplăţii benevole sau a plăţii cu întârziere cumpărătorii vor plăti daune moratorii de 0,12% pentru fiecare zi de întârziere.

Conform contractului pârâta C. are domiciliul în judeţul Vâlcea, pârâta D. în comuna Berceni, sat Berceni, judeţul Vâlcea, iar reclamanta în Pietroşani, judeţul Teleorman.

Potrivit art. V din contract, părţile au convenit ca orice litigii generate de încheierea, executarea sau încetare acestui contract vor fi soluţionate de Judecătoria Zimnicea.

Evocând, în continuare, prevederile art. 131 alin. (1), art. 130 alin. (2), art. 129 alin. (2) pct. 3, art. 121 şi art. 126 alin. (2) C. proc. civ.. şi ale art. 2 alin. (1) şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, din raportul juridic dedus judecăţii, instanţa a reţinut atât calitatea de profesionist a reclamantei, întrucât obligaţiile contractuale s-au născut ca urmare a scopului profesional pentru care aceasta a fost înfiinţată, cât şi calitatea de consumator a pârâtelor, cu privire la care nu au fost administrate probe din care să rezulte că prin contract au urmărit un scop profesional.

Instanţa a constatat că înscrisul preconstituit - contractul depus la dosarul cauzei are forma unui înscris tipizat, preformulat în totalitate de către profesionist şi în care a fost inserată şi o clauză atributivă de competenţă.

Actul adiţional întocmit de părţi, s-a mai reţinut, are tot caracterul unui înscris preformulat de profesionist, în care sunt inserate două clauze, una de beneficiu pentru pârât, în sensul acordării unui termen de graţie şi a reducerii penalităţilor în cazul plăţii, precum şi o clauză atributivă de competenţă pentru o altă instanţă decât cea de la domiciliul pârâtului.

2.2). La data de 15 iunie 2021, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea, iar prin sentinţa civilă nr. 1298 din 30 septembrie 2021 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de valoare redusă, privind pe reclamantul A. - prin B., în contradictoriu cu pârâtele C. şi D., în favoarea Judecătoriei Drăgăşani; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţieîn vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele motive:

Conformându-se imperativului impus de textul de lege, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei de către Judecătoria Zimnicea, instanţa a reţinut că, în cauză, alegerea de competenţă, părţile au făcut-o prin chiar contract,- anterior naşterii dreptului la despăgubire, şi contrar, astfel, art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Instanţa a constatat că îşi găseşte, prin urmare, aplicare în cauză, norma imperativă cuprinsă în art. 121 C. proc. civ.., şi potrivit căruia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Cum, în cauză, nici unul dintre debitori nu are domiciliul pe raza de competenţă teritorială exclusivă a Judecătoriei Zimnicea, iar cererea a fost iniţial adresată Judecătoriei Drăgăşani, debitoarea C. având domiciliul în comuna Creţeni, localitate situată pe raza teritorială de competenţă a Judecătoriei Drăgăşani, instanţa a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, stabilind competenţa soluţionării acesteia în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că obiectul prezentului dosar îl constituie o cerere de valoare redusă, formulată de reclamantul A.- prin B., în contradictoriu cu pârâtele C. şi D., în condiţiile art. 1026- 1032 C. proc. civ.

Art. 1.028 C. proc. civ.., cu denumirea marginală "Instanţa competentă" prevede că, "(1) Competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei. (2) Competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.".

Fiind vorba de o competenţă teritorială, prezintă interes norma de drept comun înscrisă în art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., conform căreia, "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.".

Prin urmare, regula consacrată de de art. 107 C. proc. civ.. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Înalta Curte constată că, în speţă, instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra cererii reclamantului de valoare redusă privind obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.920 RON, reprezentând debit restant, precum şi a dobânzilor aferente, conform contractului de vânzare- cumpărare cu plata în rate nr. 936/25.01.2014 încheiat de părţi, obiectul contractului reprezentându-l vânzarea-cumpărarea a 2 tablete E..

Totodată, constată că, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă de declinare- Judecătoria Drăgăşani, raportat la definiţia dată de Legea nr. 193/2000 noţiunilor de profesionist şi consumator, vânzarea- cumpărarea acestor bunuri reprezintă o activitate comercială, fapt ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului (...)".

Conform art. 126 alin. (2) C. proc. civ.., aplicabil potrivit normei de trimitere conţinută în partea finală a art. 121 din acelaşi Cod, "în litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă."

Cum, în speţă, însă, clauza atributivă de competenţă a fost inserată chiar în contractul de vânzare- cumpărare cu plata în rate încheiat de părţi, deci, anterior naşterii dreptului la despăgubiri, şi nici nu s-a făcut dovada încheierii unei convenţii de alegere a instanţei competente ulterior naşterii respectivului drept, justificat a reţinut Judecătoria Zimnicea că nu se poate da eficienţă acestei clauze.

Astfel, clauza atributivă de competenţă stipulată de către părţi la art. V. din contract nu îşi poate produce efecte în cauză în sensul prorogării de competenţă în favoarea instanţei din Zimnicea, instanţă care, oricum, nu este competentă teritorial să judece litigiul derivat din executarea contractului părţilor, în condiţiile art. 121 C. proc. civ.

În acest context, Înalta Curte constată că Judecătoria Zimnicea a apreciat în mod corect situaţia de fapt şi de drept, reţinând că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. şi, cum domiciliul uneia dintre pârâte, C., se află în Creţeni sat Izvoru, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Drăgăşani.

Aceasta este, de altfel, adresa la care pârâta a şi fost citată în faţa Judecătoriei Drăgăşani, constatându-se legalitatea procedurii de citare, acel domiciliu fiind comunicat chiar de către Direcţia de Evidenţă a Persoanelor Bucureşti.

Pentru toate aceste considerente, în aplicarea art. 1016 C. proc. civ., coroborat cu art. 121 C. proc. civ., şi prin raportare la art. 130 alin. (3) din acelaşi Cod, Înalta Curte apreciază că instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cerere de valoare redusă, este Judecătoria Drăgăşani.

Temeiul legal al soluţiei

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ.., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2022.