Completion of civil judgment to cover omitted litigation costs under Art. 444 CPC

Şedinţa publică din data de 10 martie 2021

Deliberând asupra cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 42 din 20 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 42 din 20 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost respins ca tardiv recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1023/A din 8 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 1023/A din 8 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă şi a deciziei nr. 1503/A din 26 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Prin cererea formulată la 29 ianuarie 2021 petenta C. a solicitat instanţei completarea dispozitivului deciziei nr. 42 din 20 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în sensul obligării intimaţilor A. şi B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2261 RON, aferente căii de atac a recursului.

În drept, petenta C. S.A. a invocat dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub număr de dosar x/2015

Intimaţii A. şi B. au depus întâmpinare prin care au solicitat, în esenţă, respingerea cererii de completare a dispozitivului, ca fiind prematur formulată, în raport de faptul că aceasta trebuia promovată în 15 zile de la comunicarea hotărârii al cărei dispozitiv se cere a fi completat, iar decizia nu era încă comunicată.

Analizând cererea de completare prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că petenta C. a solicitat instanţei completarea dispozitivului deciziei nr. 42 din 20 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în sensul că obligării pe recurenţilor-reclamanţi A. şi B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2261 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la momentul promovării acţiunii):

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unui cereri de completare a hotărâri judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauza.

Totodată, se constată că omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., motiv pentru care instanţa se poate pronunţa asupra cererii de completare prin hotărâre separată.

Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ.:

"partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

Astfel, dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este recunoscut părţii câştigătoare şi atunci când aceasta le-a solicitat în mod expres în etapa procesuală în care le-a efectuat, însă instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.

Prin raportare la aceste consideraţii, se constată că petenta C. a solicitat, prin întâmpinare, obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac a recursului.

Totodată, se reţine că petenta a făcut dovada existenţei şi a întinderii cheltuielilor de judecată, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de recurs.

Conform dovezilor existente la dosarul de recurs, cheltuielile de judecată sunt în cuantum total de 2261 RON reprezentând onorariu de avocat.

Observând dispozitivul deciziei nr. 42 din 20 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, se constată că părţile care au pierdut procesul, în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., sunt recurenţii-reclamanţi A. şi B., astfel încât, pentru considerentele anterior menţionate, Înalta Curte va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2261 RON către petenta din prezenta cauză, C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenta C..

Completează dispozitivul deciziei nr. 42 din 20 ianuarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în sensul că obligă pe recurenţii-reclamanţi A. şi B. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2261 RON, către intimata-pârâtă C..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2021.