Clause upholding non-exclusive forum choice sets Bucharest court as competent in service contract dispute

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 13.07.2020, sub nr. de dosar x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 35.039,58 euro, a dobânzii legale penalizatoare şi a cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 4161/10 mai 2021, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de către pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a apreciat că normele de competenţă prevăzute de art. 107 C. proc. civ. care stabilesc competenţa de soluţionare în favoarea instanţei de la domiciliul pârâtului sunt incidente.

De asemenea, instanţa nu apreciază incidente în cauză dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ., întrucât prin art. 8 din contract, părţile nu au ales în mod neechivoc o instanţă competentă în a soluţiona neînţelegerile dintre ele.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Judecătoriei Dej, instanţă de la sediul pârâtei.

La termenul de judecată din 11 noiembrie 2021, Judecătoria Dej a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 664/11.11.2021, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

În esenţă, Judecătoria Dej a reţinut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 126 alin. (1) C. proc. civ., text de lege care statuează că "părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă."

Instanţa a reţinut că, potrivit clauzei de la art. 8 din contract, părţile au stabilit că instanţa competentă să soluţioneze toate litigiile dintre părţi este cea din Bucureşti. Din acest punct de vedere, părţile au procedat în mod convenţional la alegerea de competenţă, toate condiţiile prevăzute de art. 126 alin. (1) C. proc. civ. fiind îndeplinite.

Instanţa mai reţine că textul de lege menţionat prevede că părţile pot alege ca procesele dintre acestea să fie judecată de "alte instanţe", fără a limita numărul acestora şi fără a impune părţilor alegerea unei singure instanţe. De asemenea, textul de lege nu impune alte condiţii formale cu privire la alegere, fiind însă necesar ca alegerea părţilor să fie inteligibilă. În cazul de faţă, părţile au făcut referire la municipiul Bucureşti, oferind astfel un criteriu cel puţin determinabil cu privire la instanţa competentă, fiind lipsit de echivoc faptul că părţile au ales să se judece în municipiul Bucureşti şi că oricare dintre judecătoriile de sector, respectiv Tribunalul Bucureşti - în funcţie de obiectul şi natura litigiului - este competentă în urma alegerii, prin raportare la înţelegerea părţilor.

Totodată, instanţa a arătat că la primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită şi cauza în stare de judecată, la care ambele părţi erau în măsură să pună concluzii, şi anume termenul din 11.01.2020, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a omis să pună în discuţie competenţa instanţei şi a stabilit în sarcina reclamantei o serie de măsuri, iar în acest sens a acordat un nou termen de judecată, termen pentru care a prorogat discutarea excepţiilor invocate prin întâmpinare. Procedând în această modalitate, instanţa a depăşit momentul procedural la care putea verifica şi rezolva chestiunea competenţei, devenind astfel competentă să soluţioneze cauza.

Prin urmare, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Dej, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Niciuna din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Pe de altă parte, dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că, părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei că procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Înalta Curte constată că prin art. 8 din Contractul de prestări servicii încheiat între părţi, acestea au stabilit că:

"Instanţa competentă pentru soluţionarea tuturor litigiilor în baza raportului comercial - şi după încetarea acestuia- este cea din Bucureşti.".

Aşadar, părţile au convenit ca litigiile privitoare la raportul juridic obligaţional dintre acestea să fie soluţionate de o altă instanţă decât cea competentă teritorial potrivit legii.

Întrucât competenţa de soluţionare a litigiului de faţă nu este una exclusivă, ci alternativă, clauza atributivă de competenţă în temeiul căreia reclamanta a introdus acţiunea la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, îşi produce efectele în cauză, iar sesizarea acesteia a fost făcută în acord cu alegerea de competenţă a părţilor stabilită prin clauza inserată la art. 8 din contract, care derogă de la regula de drept comun.

Pe cale de consecinţă, date fiind dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. şi cele ale art. 116 din acelaşi Cod, rezultă că prin sesizarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reclamanta şi-a exercitat dreptul de alegere a instanţei competente teritorial în acord cu clauza de la art. 8 din contractul încheiat între părţi.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2022.