Territorial jurisdiction for professional-to-consumer claims under exclusive consumer domicile rule

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat instanţei, prin procedura cu privire la cererile de valoare redusă, obligarea pârâtului B. la plata sumei de 326,87 RON reprezentând contravaloarea facturilor scadente şi neachitate nr. x din data de 31.03.2018, nr. x din data de 30.04.2018 şi nr. x din data de 31.05.2018; penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere; suma de 623 RON reprezentând despăgubiri -contravaloarea discountului acordat la achiziţionarea unui telefon mobil C. şi suma de 290,33 RON - despăgubire - reprezentând contravaloarea taxei de activare (43,38 RON) şi utilizare reţea D. (241,94 RON), precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 57,1 RON reprezentând 50 RON taxă judiciară de timbru şi 7,1 RON reprezentând cheltuieli poştale.

Prin sentinţa civilă nr. 9326/20.09.2021 instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

În consecinţă, instanţa a arătat că faţă de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. care reglementează competenţa teritorială exclusivă şi ţinând cont că domiciliul pârâtului se află în loc. Bumbeşti-Jiu, str. x, jud. Gorj, competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Târgu-Jiu.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Judecătoriei Târgu-Jiu.

La termenul de judecată din 08 decembrie 2021, Judecătoria Târgu-Jiu a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 7612/08.12.2021, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În esenţă, Judecătoria Târgu-Jiu a reţinut că în cauză, domiciliul pârâtului se află în Municipiul Arad, str. x, jud. Arad, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Arad.

Aşadar, instanţa a arătat că ţinând seama de domiciliul pârâtului care la data sesizării instanţei este în Municipiul Arad, de împrejurarea potrivit căreia prezenta cerere este formulată de către un profesionist împotriva unui consumator, precum şi de caracterul exclusiv al competenţei teritoriale a instanţelor stabilit prin art. 121 C. proc. civ., competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Arad.

Prin urmare, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Arad competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Judecătoria Arad şi Judecătoria Târgu-Jiu, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Niciuna din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect o cerere cu valoare redusă prin care reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata unor sume de bani, reprezentând facturi scadente şi neachitate, precum şi penalităţi.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Pe de altă parte, dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. prevăd că: "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

În cauză, domiciliul pârâtului este în Municipiul Arad, str. x, jud. Arad, astfel cum rezultă din Procesul-verbal încheiat ca urmare a verificării Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, înscris aflat la dosarul de pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu.

Pe cale de consecinţă, date fiind dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează o competenţă teritorială exclusivă de soluţionare a litigiului, Înalta Curte reţine că Judecătoria Arad este competentă să soluţioneze prezentul litigiu.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2022.