Failure to pay judicial stamp tax rendering appeal inadmissible in personal liability claim against insolvent company’s former administrator

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2022

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015/a1, creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei A. şi obligarea acesteia la plata pasivului neacoperit al debitoarei S.C. B. S.R.L., în sumă de 3.391.012 RON.

Prin încheierea civilă nr. 198/F din data de 01.10.2019, s-a dispus conexarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale la dosarul de insolvenţă nr. 1409/103/2015.

Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa civilă nr. 352/F din 13 octombrie 2020 a respins cererea formulată de pârâta A. privind suspendarea judecării cererii conexe având ca obiect atragerea răspunderii personale.

A respins excepţia prescripţiei invocată de pârâta A..

A admis cererea conexă privind atragerea răspunderii personale formulată de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ, în contradictoriu cu pârâta debitoare A..

A dispus ca pasivul debitoarei S.C. B. S.R.L., în sumă de 3.391.012 RON, să fie suportat de fostul administrator al debitoarei, respectiv pârâta A..

A dispus comunicarea către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă a acesteia, în vederea respectării dispoziţiilor legale privind cazierul fiscal, conform art. 5 alin. (3) din O.G. nr. 39/2015.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta A..

Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 229/2021 din 08 iunie 2021 a anulat apelul promovat de apelanta - pârâtă A., împotriva sentinţei civile nr. 352/F din 13 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata - creditoare Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ şi intimata - debitoare S.C. B. S.R.L. prin lichidator C. S.P.R.L., ca tardiv formulat.

La data de 09 iunie 2021, recurenta-pârâtă A. a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 229/2021 din 08 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 04 august 2021.

Motive de recurs.

Cererea de recurs formulată de recurentă a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă afirmă că în mod greşit instanţa de apel a anulat apelul ca tardiv, făcând abstracţie de concluziile scrise formulate de pârâtă şi a pronunţat soluţia atacată prin prezentul recurs, nesocotind dispoziţiile cuprinse în art. 457 alin. (2) C. proc. civ.

Cu privire la excepţia tardivităţii apelului, invocată din oficiu de instanţă, în mod greşit a fost admisă de instanţă, momentul de la care curge termenul de apel fiind prevăzut de dispoziţiile art. 457 C. proc. civ. aşa cum a fost modificat prin I pct. 43 din Legea nr. 310/2018.

În contextul în care hotărârea a fost comunicată la data de 02.02.20121, iar apelul a fost formulat la data 09.02.2021, instanţa de apel trebuia să dea eficienţă dispoziţiilor anterior precizate şi să constate că apelul a fost depus în interiorul termenului indicat de instanţă, excepţia tardivităţii impunându-se a fi respinsă.

Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

La data de 15 august 2021, intimata-reclamantă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neam a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. coroborat cu art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor la data de 09.12.2021, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.

Părţile nu au depus punct de vedere la raport.

Examinând, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului recursului declarat de recurenta-pârâtă A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Prin adresa comunicată recurentei-pârâte A. la data de 26.08.2021, i s-a pus în vedere obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, această obligaţie reieşind şi din raportul comunicat la data de 13.12.2021 .

Din dovada de înmânare a citaţiei existentă la dosarului de recurs, reiese că a fost adusă la cunoştinţa recurentei-pârâte A. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantumul solicitat de instanţă, partea primind actul de procedură la data de 01.09.2021.

Recurenta-pârâtă A. nu s-a conformat acestei obligaţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege."

Conform art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta-pârâtă A. nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

În cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligaţia timbrării.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe nu sunt îndeplinite, aşa încât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. împotriva deciziei nr. 229/2021 din 08 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. împotriva deciziei nr. 229/2021 din 08 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L. prin lichidator C. SPRL şi intimata-reclamantă ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ a FINANŢELOR PUBLICE NEAMŢ.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2022.