Competence conflict resolved in favor of Alba County Court for suspension of payment installment agreement

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2021 pe rolul Tribunalului Alba, în dosar x/2021, reclamantul Municipiul Turda reprezentat legal prin primar Cristian Octavian Matei, a chemat în judecată pe pârâta Societatea de Transport Public S.A. Alba Iulia, solicitând suspendarea provizorie a efectelor Convenţiei de eşalonare la plata a sumelor la care este obligat Municipiul Turda conform deciziei nr. 296/2018 emisa de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. x/2013 din data de 29.03.2019 aprobata prin H.C.L. nr. 55 din data de 29.03.2019, pana la soluţionarea definitiva a dosarului x/2020 aflat pe rolul Tribunalului Alba, secţia a II-a Civila, de contencios administrativ Fiscal si de Insolventa.

In drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Examinând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Alba, instanţa a reţine următoarele:

Între reclamantul Municipiul Turda în calitate de concedent şi pârâta Societatea de Transport Public S.A. în calitate de concesionar a fost încheiat Contractul de concesiune a serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate în Municipiul Turda nr. 5771/02.04.2010.

Prin decizia nr. 296/2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2013 reclamanta a fost obligată la plata sumei de 6.636.296 RON reprezentând diferenţele de tarif la gratuităţi pentru pensionari cu vârsta de peste 65 de ani, la care se adaugă dobânzi şi cheltuieli de judecată.

La data de 29.03.2019 între reclamant şi pârâtă se încheie o Convenţie de eşalonare a plăţii sumelor mai sus menţionate, convenţie care face obiectul prezentului dosar.

În cazul de faţă, Convenţia de eşalonare la plata sumelor la care a fost obligat reclamantul Municipiul Turda conform deciziei nr. 296/2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2013, încheiată la data de 29.03.2019 este un act emis în executarea Contractului de concesiune a serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate în Municipiul Turda nr. 5771/02.04.2010.

Faptul că, instanţa a stabilit printr-o hotărâre judecătorească întinderea obligaţiilor reclamantului faţă de pârâtă nu schimbă natura juridică a Convenţiei mai sus amintite.

Raportat la caracterul de lege specială a Legii nr. 101/2016 faţă de Legea nr. 554/2004, rezultă că, în conformitate cu art. 53 alin. (1), (1)/1 şi 2 din Legea nr. 101/2016 (prin care se instituie o normă de competenţă teritorială exclusivă) reclamantul avea posibilitatea să introducă acţiunea ce face obiectul dosarului de faţă la secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află: sediul autorităţii contractante/sediul social/domiciliul reclamantului/locul încheierii contractului.

Raportat la toate aceste criterii, a concluzionat instanţa în sensul că, competenţa aparţine Tribunalului Specializat Cluj.

Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă prin sentinţa civilă nr. 337/CAF/2021 din 10.09.2021 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba şi a declinat în favoarea Tribunalului Specializat Cluj competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul Municipiul Turda în contradictoriu cu pârâta Societatea de Transport Public S.A..

La data de 28.09.2021 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj dosarul nr. x/2021, ca urmare a dispoziţiilor sentinţei civile nr. 377/CAF/2021 pronunţată la data de 10.09.2021 de către Tribunalul Alba, secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ, Fiscal şi de Insolvenţă prin care s-a dispus admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba şi declinarea în favoarea Tribunalului Specializat Cluj competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul Municipiul Turda în contradictoriu cu pârâta Societatea de Transport Public S.A..

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Specializat Cluj, excepţie ridicată din oficiu, prin raportare la dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., tribunalul a reţinut următoarele:

La data de 29 martie 2019, între debitorul reclamant Municipiul Turda şi creditoarea pârâtă Societatea de Transport Public s-a încheiat convenţia de eşalonare la plată a sumelor la care a fost obligat debitorul reclamant prin decizia nr. 2961/2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013. Debitorul reclamant şi-a exprimat voinţa prin HCL nr. 55/29 martie 2019.

Convenţia din 29 martie 2019 de eşalonare la plată a sumelor la care a fost obligat debitorul reclamant Municipiul Turda prin decizia nr. 2961/2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013 nu reprezintă un contract în sensul art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, deoarece obiectul său nu este o achiziţie publică, nu are natura unui contract sectorial, nu are natura unui acord cadru şi nici natura unui contract de concesiune de servicii sau a unui contract de concesiune de lucrări.

În opinia Tribunalului Specializat Cluj nu sunt incidente normele de competenţă prevăzute de Legea nr. 101/2016, întrucât convenţia de eşalonare atacată nu reprezintă un contract de achiziţie publică, ci vizează sume de bani aferente titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 2961/2018 dată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013. Prin urmare, în prezenta cauză nu se mai analizează contractul de concesiune nr. x/2010 încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, întrucât acest contract şi efectele sale între părţi, inclusiv partea de executare a contractului, a fost tranşată în dosar nr. x/2013 al Curţii de Apel Cluj, sens în care acest contract şi-a pierdut relevanţa sub aspectul obligaţiilor părţilor, şi astfel nu mai poate atrage competenţa reglementată de norma specială din Legea nr. 101/2016.

Pe de altă parte, trebuie remarcat că suspendarea executării actelor administrative atacate, respectiv convenţia de eşalonare la plată a sumelor la care este obligat Municipiul Turda, conform deciziei nr. 296/2018 pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013, din data de 29 martie 2019, aprobată prin HCL nr. 55/29 martie 2019 s-a solicitat până la soluţionarea cererii de face obiectul dosarului nr. x/2020 ce are ca obiect constatarea ca fiind abuzivă a clauzelor cuprinse în art. 2 şi art. 4 din convenţia din 29 martie 2019, chestiune care ţine de legala încheiere a contractului şi nu de executarea acestuia.

Or, în condiţiile în care suspendarea executării a fost solicitată pentru motive care nu ţin de executarea contractului, ci de încheierea contractului administrativ, competenţa de soluţionare a cererii de suspendare se impune a fi determinată conform art. 10 alin. (1) şi alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, care prevede că" (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Astfel, pentru situaţia în care reclamantul este autoritatea publică, art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 stabileşte competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la sediul pârâtei, Tribunalul Alba.

În final, de remarcat este faptul că Tribunalul Alba analizând competenţa de soluţionare a litigiului prin prisma Legii nr. 101/2016 a omis a ţine seama de art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, care prevede că: În cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, instanţa, până la soluţionarea fondului cauzei, poate dispune, la cererea părţii interesate, prin încheiere motivată, cu citarea părţilor, suspendarea executării contractului, astfel că, nici din această perspectivă competenţa nu revine Tribunalului Specializat Cluj, ci revine instanţei care urmează a fi stabilită ca fiind competentă în soluţionarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2020, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Concluzionând, Tribunalul Specializat Cluj reţine că nu are nici competenţa materială, nici cea teritorială pentru a soluţiona prezenta cerere.

În consecinţă, Tribunalul Specializat Cluj prin sentinţa civilă nr. 2337/2021 din 25 noiembrie 2021 a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Specializat Cluj, excepţie ridicată din oficiu şi, în consecinţă:

A declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul Municipiul Turda, în contradictoriu cu pârâta Societatea de Transport Public S.A., având ca obiect suspendarea provizorie a efectelor Convenţiei de eşalonare la plată a sumelor la care este obligat Municipiul Turda conform deciziei nr. 296/2018 pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013, aprobată prin HCL nr. 55 din 29 martie 2019 până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020, în favoarea Tribunalului Alba.

A suspendat judecata prezentei cauze şi a dispus trimiterea prezentului dosar Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Specializat Cluj şi Tribunalul Alba.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrata la data de 30.07.2021 pe rolul Tribunalului Alba, în dosar x/2021, reclamantul Municipiul Turda reprezentat legal prin primar Cristian Octavian Matei, a chemat în judecată pe pârâta Societatea de Transport Public S.A. Alba Iulia, solicitând suspendarea provizorie a efectelor Convenţiei de eşalonare la plata a sumelor la care este obligat Municipiul Turda conform Deciziei nr. 296/2018 emisa de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. x/2013 din data de 29.03.2019 aprobata prin HCL nr. 55 din data de 29.03.2019, pana la soluţionarea definitiva a dosarului x/2020 aflat pe rolul Tribunalului Alba, secţia a II-a Civila, de contencios administrativ Fiscal si de Insolventa.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 30 decembrie 2020 sub nr. x/2020, precizată la de 29 iulie 2021 reclamantul Municipiul Turda a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea de Transport Public S.A. Alba Iulia:

1) constatarea nulităţii absolute a clauzelor abuzive inserate la art. 2 şi art. 4 din convenţia de eşalonare la plată a sumelor la care este obligat Municipiul Turda, conform deciziei nr. 296/2018 pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013, din data de 29 martie 2019, aprobată prin HCL nr. 55/29 martie 2019 şi, pe cale de consecinţa, obligarea pârâtei la aplicarea între părţi a prevederilor art. 2 din O.G. nr. 22/2002 cu privire la termenul de 6 luni, precum şi a art. 6 din acelaşi act normativ referitor la termenul de graţie, conform prevederilor art. 1, art. 8 şi urm. din Legea nr. 554/2004, art. 53 alin. (1)1 şi urm. din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 192 şi urm. noul C. proc. civ.

2) suspendarea executării actelor administrative atacate, respectiv convenţia de eşalonare la plată a sumelor la care este obligat Municipiul Turda, conform deciziei nr. 296/2018 pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013, din data de 29 martie 2019, aprobată prin HCL nr. 55/29 martie 2019 până la soluţionarea definitivă a cauzei ce formează obiectul prezentului dosar, conform art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare.

3) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze.

La data de 29 martie 2019, între debitorul reclamant Municipiul Turda şi creditoarea pârâtă Societatea de Transport Public s-a încheiat convenţia de eşalonare la plată a sumelor la care a fost obligat debitorul reclamant prin decizia nr. 2961/2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2013. Debitorul reclamant şi-a exprimat voinţa prin HCL nr. 55/29 martie 2019.

Instanţele aflate în conflict negativ de competenţă au fost sesizate cu o acţiune având ca obiect suspendarea executării actului administrativ reprezentat de convenţia de eşalonare la plată a sumelor la care este obligat Municipiul Turda, până la soluţionarea cererii ce face obiectul dosarului nr. x/2020 ce are ca obiect constatarea ca fiind abuzivă a clauzelor cuprinse în art. 2 şi art. 4 din convenţia nr. 29/2019.

Având în vedere cele solicitate în cuprinsul cererii de chemare de judecată, rezultă faptul că prezentului litigiu i se aplică normele de competenţă teritorială reglementate de dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, întrucât suspendarea a fost solicitată pentru motive care ţin de încheierea contractului administrativ şi nu de executarea contractului.

În ceea ce priveşte natura juridică a convenţiei de eşalonare se reţine că aceasta vizează sume de bani aferente titlului executoriu şi nu reprezintă un contract de achiziţie publică în accepţiunea art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, partea de executare a acestuia fiind tranşată în cadrul dosarului nr. x/2013 al Curţii de Apel Cluj.

De altfel, suspendarea executării actelor administrative s-a solicitat până la soluţionarea cererii care vizează aspecte legate de legala încheiere a contractului şi nu de executarea lui, contractul de concesiune nr. x/2010 încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 fiind tranşat sub aspectul obligaţiilor părţilor, astfel încât nu sunt incidente normele de competenţă teritoriale exclusive prevăzute de art. 53 alin. (1) 1 din Legea nr. 101/2016.

În consecinţă, aşa cum a statuat Tribunalul Specializat Cluj, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 care prevede că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozize, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Înalta Curte, reţine totodată, că obiectul cauzei aflată în regulator de competenţă este reprezentat de o cerere de suspendare provizorie a executării unui act administrativ contestat pe cale principală în dosarul nr. x/2020, înregistrat iniţial pe rolul Tribunalului Specializat Cluj şi ulterior declinat spre competentă soluţionare Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, Fiscal şi de Insolvenţă.

Şi în cadrul acţiunii principale s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între aceleaşi istanţe ca în prezenta speţă.

Prin decizia nr. 198 din 01 februarie 2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă, în regulatorul de competenţă cu care a fost investită, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ, Fiscal şi de insolvenţă.

În consecinţă, pentru aceleaşi raţiuni juridice, având în vedere caracterul provizoriu al măsurii ce urmează a fi dispusă în prezenta cauză până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul litigiului principal, se impune stabilirea competenţei de soluţionare, în favoarea aceleiaşi instanţe respectiv Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, care reglementează competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la sediul pârâtei, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2022.