Landlocked landowner denied right of way; appeal for forced passage rejected for failure to prove lack of access.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that rejected the action for establishing a right of way over a neighbor's land; the claimant was ordered to pay 1,000,000 lei in costs. The claimant sought a passage under Articles 616-619 of the Civil Code, claiming his land was landlocked, but the court found he already had access to the public road via a strip crossing other owners' land who had consented, and his request for a more convenient but damaging route (requiring demolition and deforestation) did not meet the statutory conditions for a legal easement of necessity.
Legislator headnote
AI generatedart. 616 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 216 C. proc. civ; Landlocked landowner denied right of way; appeal for forced passage rejected for failure to prove lack of access: Conform art. 616 C. civ., proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere peste locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorarea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constata următoarele:
La data de 28 februarie 2003, F.M. a chemat în judecată pe C.G., C.G.C. pentru stabilirea unei treceri peste terenul pârâtului învecinat cu terenul său, identic cu p.t. nr. 44/367/1250 aflată în satul Totoesti, comuna Tupilați, județul Neamț care fiind o înfundătură, nu are ieșire la calea publică.
Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 2983 din 4 septembrie 2003, a respins acțiunea, ca nefondată.
Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 232 din 8 martie 2004, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei cu motivarea că acesta din urmă are, în sensul art. 616 C. civ., ieșire la calea publică.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în dezbaterea căruia a arătat, în esență, că instanțele de fond, respingând acțiunea, au ignorat că terenul său este o înfundătură și, ca atare, au făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 616-619 C. civ.
Recursul este nefondat.
Conform art. 616 C. civ., proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere peste locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorarea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Rezultă că textul este incident numai înfundăturile, adică locurile fără ieșire la calea publică.
Or, în speță, așa după cum constată procesul verbal de cercetare la fața locului, încheiat în baza art. 216 C. proc. civ., reclamantul are ieșire la calea publică. Respectiv, pe o fâșie ce străbate terenurile unor proprietari care au consimțit trecerea, atât pentru reclamant și cât pentru ceilalți proprietari de locuri înfundate.
Cum pretenția reclamantului vizează o ieșire comodă, dar păgubitoare (implică demolări de construcții și defrișări), cu temei instanțele de fond, apreciind că cerințele art. 616 C. civ. nu sunt întrunite, au respins acțiunea.
Așa fiind, se impune respingerea recursului, cu obligarea reclamantului de a restitui pârâtelor cheltuielile de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul F.M. împotriva deciziei civile nr. 232 din 8 martie 2004 a Curții de Apel Bacău.
Obligă recurentul către intimații C.G. și C.G.C. la plata a 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2005.