Enforcement of stamp duty obligation leading to annulment of civil appeal for non-payment of judicial tax.

Şedinţa publică din data de 16 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 24.04.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi C. S.R.L., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

1. obligarea debitorului cedat B. S.R.L. să-i plătească reclamantului cesionar - în solidar cu cedentul C. S.R.L. - creanţa de 584.197,26 RON dobândită de acesta prin cesiune de la cedentul C. S.R.L.;

2. să se constate nulitatea absolută a clauzei din art. 7.2 din contractele dintre cedent şi debitorul cedat, clauză ce instituie un mecanism de punere în întârziere a debitorului cedat pentru curgerea dobânzilor contractuale;

3. să fie obligat debitorul cedat B. S.R.L. să-i plătească - în solidar cu cedentul C. S.R.L. - una dintre următoarele dobânzi, calculate pe zi de întârziere asupra creanţei datorate de debitorul cedat:

3.1.în principal, dobânda convenţională în cuantum de 0,1 % între data scadenţei creanţei şi data plăţii efective;

3.2. în subsidiar, dobânda legală între data scadenţei creanţei şi data notificării cesiunii, apoi dobânda contractuală de la data notificării cesiunii până la data plăţii efective;

3.3. în subsidiar, dobânda legală între data scadenţei creanţei şi data plăţii efective.

4. să fie obligat cedentul C. S.R.L., în temeiul obligaţiei de garanţie, să plătească - în solidar cu debitorul cedat B. S.R.L. - orice diferenţă între valoarea nominală a creanţei cedate şi valoarea reală a acestei creanţe (transmisă cesionarului), precum şi dobânda aferentă acestei diferenţe;

5. să fie obligat cedentul C. S.R.L, ca urmare a încălcării prevederilor contractului de cesiune, să plătească - în solidar cu debitorul cedat B. S.R.L. - penalităţi contractuale de 0,1% pe zi calculate asupra preţului cesiunii de la data cesiunii şi până la data plătii efective; la data prezentei penalităţile sunt în cuantum de 74.832,36 RON

6. să fie obligaţi pârâţii să-i plătească în solidar cheltuielile de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1328/28.07.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. şi a fost obligată pârâta B. S.R.L. la plata sumei de 524.197,26 RON şi a penalităţilor de întârziere de 0,1%/zi calculate asupra sumei de 524.197,26 RON începând cu data de 25.04.2018; a fost obligată pârâta C. S.R.L. la plata sumei de 60.000 RON şi a penalităţilor de întârziere de 0,1%/zi calculate asupra sumei de 60.000 RON începând cu data de 25.04.2018; s-a constatat nulitatea absolută a clauzelor de la art. 7.2 din contractele de pază nr. 120, 121 şi 215 în privinţa caracterului obligatoriu al notificării prealabile pentru penalităţile de întârziere aferente obligaţiilor de plată a unor sume de bani; s-a respins în rest acţiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta B. S.R.L. prin care a solicitat reformarea sentinţei civile nr. 1328/28.07.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2019 prin care s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. şi a fost obligată pârâta B. S.R.L. la plata sumei de 524.197,26 RON şi a penalităţilor de întârziere de 0,1%/zi calculate asupra sumei de 524.197,26 RON începând cu data de 25.04.2018.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă prin decizia civilă nr. 858/A din 17 mai 2021 a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.R.L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimata-pârâtă C. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1328/28.07.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2019.

A obligat apelanta-pârâtă B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată avansate de către intimata-reclamantă A. în cuantum de 3.808 RON.

Împotriva acestei decizii a formulat declaratie de recurs pârâta B. S.R.L., fără a depune motivarea recursului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula cererea de recurs ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei-pârâte obligaţia de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantum de 36.347 RON, care a fost adusă la cunoştinţa acesteia prin citaţia emisă la 26 august 2021.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat şi că recurenta-pârâtă nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 36.347 RON aşa cum rezultă din dovezile aflate la dosar.

În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrată a cererii de recurs.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea ca netimbrat a recursului formulată de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 858/A din 17 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 858/A din 17 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimata-pârâtă C. S.R.L.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2021.