Expert's fee increase appeal declared inadmissible as late after failure to request restoration of time limits

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă la 13.02.0215, reclamanta S.C. DRUMURI ŞI PODURI S.A. Galaţi, în insolvenţă, prin lichidator judiciar A., a chemat în judecată pârâtele B. S.A. Grecia şi B. S.A. Grecia - Sucursala România, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 621.103,18 RON, reprezentând contravaloare facturi neachitate şi a sumei de 682.918,17 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

La 20.02.2015 reclamanta a formulat o cerere completatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtelor şi la plata sumelor de 99.683.76 RON şi de 66,80 RON, reprezentând penalităţi de întârziere.

Prin încheierea din 11.06.2015, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B. S.A. Grecia.

Prin încheierea din 03.02.2017, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a respins cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de pârâta B. S.A. Grecia - Sucursala România.

Prin sentinţa civilă nr. 74/09.05.2017, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a respins acţiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta B. S.A. Grecia, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis acţiunea completată şi a obligat-o pe pârâta B. S.A. - Sucursala România să plătească reclamantei suma de 621.103,18 RON, reprezentând contravaloare facturi fiscale scadente şi neachitate, suma de 782.668,73 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere şi suma de 1.000 RON, reprezentând plata onorariului de expert.

Împotriva încheierilor din 03.02.2017 şi 06.04.2017, cât şi a sentinţei civile nr. 74/09.05.2017, pârâtele au declarat apel.

Prin încheierea din 05.09.2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a amânat pronunţarea asupra fondului cauzei la 10.09.2018, iar ulterior la 17.09.2018.

Prin decizia civilă nr. 144/A/17.09.2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia lipsei de interes în promovarea apelului declarat de pârâta B. S.A. Grecia şi a respins, în consecinţă, apelul promovat de pârâta B. S.A. Grecia.

A respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B. S.A. - Sucursala România împotriva încheierilor şi a admis apelul promovat împotriva sentinţei civile, pe care a schimbat-o în parte şi, în rejudecare, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii în pretenţii pentru suma de 403.338,34 RON şi a respins aceste pretenţii; a admis în parte acţiunea, astfel cum a fost completată, şi a obligat-o pe pârâta B. S.A. - Sucursala România să plătească reclamantei suma de 52.071,72 RON, reprezentând debit principal, precum şi suma de 622.963,61 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere, calculate până la 12.10.2014; a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate şi a înlăturat dispoziţiile contrare prezentei decizii.

La 15.03.2019, C., în calitate de expert tehnic desemnat în cauză, a formulat cerere de completare a deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, cu referire la solicitarea sa de majorare a onorariului de expert la suma de 2.000 RON, susţinând că instanţa a omis să o soluţioneze.

Prin decizia civilă nr. 68/A/08.05.2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca tardivă cererea expertului.

La 07.06.2019, C., în calitate de expert tehnic desemnat în cauză, a formulat cerere de îndreptare eroare materială strecurată în decizia civilă nr. 144/A/17.09.2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, în sensul de a se dispune obligarea părţii care a pierdut procesul la plata sumei de 2.000 RON, cu titlu de onorariu de expert.

Prin încheierea din 17.07.2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea petentului.

Împotriva deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018, au declarat recurs reclamanta S.C. DRUMURI ŞI PODURI S.A. Galaţi, în insolvenţă, reprezentată de lichidator judiciar C.I.I. D. şi pârâta B. S.A. Grecia - Sucursala România, recursul acesteia din urmă vizând şi încheierea din 05.09.2018.

Prin decizia nr. 88/17.01.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului declarat de pârâta B. S.A. - Sucursala România împotriva încheierii din 05.09.2018 şi a deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018 ale Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, a admis în principiu recursul, stabilind termen în şedinţă publică, în raport cu art. 493 alin. (7) C. proc. civ. şi a respins ca inadmisibil recursul reclamantei S.C. DRUMURI ŞI PODURI S.A. Galaţi, în insolvenţă, reprezentată de lichidator judiciar C.I.I. D..

Prin decizia nr. 570/06.03.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat recursul pârâtei B. S.A. Grecia - Sucursala România.

La 21.09.2020, C., în calitate de expert tehnic desemnat în cauză, a formulat o nouă cerere de completare a deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, cu referire la solicitarea de majorare a onorariului provizoriu de expert cu suma de 2.000 RON.

Prin decizia civilă nr. 90/A/14.10.2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca tardivă cererea petentului.

Împotriva acestei decizii din urmă, C. a declarat recurs.

În prealabil, recurentul a arătat că, deşi decizia i-a fost comunicată la 26.10.2020, starea precară de sănătate în care s-a aflat ulterior momentului la care i-a fost comunicată decizia recurată a determinat imposibilitatea sa de a promova recursul în termenul legal, deoarece a fost internat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Piatra Neamţ în perioada 10-24.11.2020.

În motivare, a susţinut că la data depunerii raportului de expertiză la dosar (31.01.2018) a depus şi o cerere de completare a onorariului provizoriu cu suma de 2.000 RON, la care a ataşat înscrisuri doveditoare la 15.03.2019, pe parcursul soluţionării apelului, astfel că suma totală solicitată a fost în cuantum de 4.000 RON.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport. Prin acest raport, s-a propus respingerea ca tardiv a recursului, faţă de împrejurarea că termenul legal de declarare a căii de atac a fost depăşit, iar în subsidiar, aplicarea sancţiunii nulităţii recursului, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa motivelor de nelegalitate ce ar putea fi subsumate art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul a depus la dosar punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare excepţia tardivităţii declarării recursului, în temeiul art. 485 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 185 C. proc. civ., care este prioritară excepţiei nulităţii recursului, reţinând următoarele:

În sistemul dreptului procesual civil, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti sunt guvernate de principiul legalităţii, care semnifică faptul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părţile trebuie să le respecte sub sancţiuni specific determinate.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele stabilite de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Obiectul recursului este reprezentat de decizia civilă nr. 90/A/14.10.2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, prin care a fost respinsă ca tardivă cererea formulată de petentul C., de completare a deciziei civile nr. 144/A/17.09.2018, pronunţată de aceeaşi instanţă.

Dispoziţiile art. 446 C. proc. civ. prevăd că "Încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea".

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispoziţiile art. 468 alin. (2) - (4), precum şi cele ale art. 469 se aplică în mod corespunzător.

Calculul termenului pe zile este reglementat de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit căruia când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, în afară de cazul în care legea dispune altfel, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

În cauză, se constată că cererea de recurs a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 30 de zile reglementat de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că decizia recurată i-a fost comunicată recurentului la 26.10.2020, iar recursul a fost declarat la 18.02.2021, potrivit ştampilei aplicate pe plicul de la dosarul de recurs.

C. proc. civ. reglementează şi situaţia în care partea, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, a fost în imposibilitate de exercitare în termenul legal a unui act procedural, caz în care devin aplicabile dispoziţiile art. 186, care prevăd:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen".

Or, în cauză, recurentul, deşi a invocat existenţa unor motive justificate de depăşire a termenului legal pentru formularea căii extraordinare de atac, nu a formulat, în condiţiile arătate, o cerere de repunere în termenul de recurs.

Aşadar, având în vedere că nerespectarea unui termen procedural legal peremptoriu implică consecinţa decăderii părţii de dreptul de a promova calea de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 485 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 185 C. proc. civ., va respinge ca tardiv declarat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei civile nr. 90/A/14.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2021.