Recusal appeal annulled for non-compliance with judicial tax supplementation requirements

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 15.01.2021, în cadrul dosarului nr. x/2016, S.C. CABINET MEDICAL PEDIATRIE ŞI A. S.R.L. a solicitat recuzarea membrilor completului de judecată C4R, învestit cu soluţionarea recursului pe care l-a declarat împotriva încheierilor din 25.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020 şi a deciziei nr. 154/09.06.2020, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă.

În susţinerea cererii, a arătat că prin respingerea excepţiei nulităţii întâmpinării, pe care a invocat-o, membrii completului s-au pronunţat şi asupra recursului declarat în cauză. În acest sens, a susţinut că prin confirmarea, de către instanţa de recurs, a valabilităţii împuternicirii avocaţiale a reprezentantului convenţional al intimatei, emisă fără respectarea dispoziţiilor legale, dreptul locativ al intimatei, ce face obiectul dosarului nr. x/2016, ar fi urmat să fie recunoscut cu încălcarea normelor legale, iar recursul să fie respins.

De asemenea, a mai invocat că judecătorii completului învestit cu soluţionarea recursului au avut un interes în legătură cu pricina care se judecă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 1 şi 2 C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 6/21.01.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, S.C. CABINET MEDICAL PEDIATRIE ŞI A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând anularea acesteia şi înlocuirea completului de judecată învestit cu soluţionarea recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2016

În motivarea recursului, a susţinut că încheierea recurată cuprinde motive străine de natura cauzei, că instanţa a omis să se pronunţe asupra motivelor invocate în cererea de recuzare şi că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Sub acest aspect, a reiterat motivele recuzării completului de judecată învestit cu soluţionarea recursului, criticile de nelegalitate ale căii extraordinare de atac, situaţia de fapt şi modul în care a fost soluţionată excepţia nulităţii întâmpinării. A subliniat că excepţia a fost invocată în urma faptului că, deşi intimata a acţionat prin numita B. în calitate de director general, aceasta nu a depus la dosar dovada calităţii sale de reprezentant pentru a fi verificate limitele mandatului, în contextul în care întâmpinarea poartă doar semnătura şi ştampila reprezentantului convenţional. Astfel, în opinia recurentei, nici mandatul special în baza căruia s-a redactat şi s-a semnat actul de procedură în cauză nu a fost probat.

În continuare, a mai arătat că nu s-a ţinut cont de dispoziţiile Legii nr. 51/1995, deoarece instanţa a considerat că împuternicirea avocaţială era valabilă de vreme ce purta menţiunea numărului de dosar, x/2016, deşi nu fusese făcută dovada încheierii contractului de asistenţă juridică.

Potrivit recurentei, atât timp cât instanţa de recurs s-a pronunţat şi a confirmat valabilitatea unui act emis cu încălcarea legii, aceasta s-a antepronunţat şi asupra soluţiei ce urma a fi dată recursului, în sensul că acesta ar fi urmat să fie respins prin recunoaşterea unui drept al intimatei asupra imobilului în litigiu, deşi în cauză nu a fost încheiat un contract în acest sens şi nici nu s-a făcut dovada preluării de către intimată, prin fuziune, a imobilului în litigiu de la societatea S.C. C. S.A.

Totodată, recurenta a mai relevat că înlăturarea de către instanţa de recurs a dispoziţiilor legale privind transferul dreptului de proprietate şi luarea în considerare doar a extrasului O.R.C. în ceea ce priveşte dovada dreptului intimatei asupra imobilului, reprezintă împrejurări ce justifică temerea sa că judecătorii completului învestit cu soluţionarea recursului au avut un interes în legătură cu pricina.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata S.C. D. S.A a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, apreciind că aspectele invocate de recurentă în memoriul de recurs nu se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ., excepţia insuficientei timbrări a recursului sesizate prin raportul comunicat părţilor, asupra căreia se reţin următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 din actul normativ menţionat statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că taxa judiciară de timbru datorată este în cuantum de 200 RON, în raport cu art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi că la cererea de recurs a fost ataşată dovada achitării doar a sumei de 100 RON, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON.

De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Astfel, recurentei S.C. CABINET MEDICAL PEDIATRIE ŞI A. S.R.L. i s-a pus în vedere prin citaţie să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru a sumei de 100 RON, în completare, măsură asupra căreia nu s-a conformat.

Prin urmare, având în vedere faptul că în cauză recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare a cererii de recurs, prin completarea taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, obligaţie care îi incumba în această fază a procesului, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 197 C. proc. civ., sens în care, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. (5) C. proc. civ., va anula recursul ca insuficient timbrat.

Întrucât recurenta a pierdut procesul, aceasta urmează să fie obligată, în baza art. 451, 452 şi 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., la plata sumei de 2.000 RON către intimata S.C. D. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată, conform dovezilor administrate în proces de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta S.C. CABINET MEDICAL PEDIATRIE ŞI A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 6/21.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2021.