Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2754/2021 AI generated

Decision-completion request for reserved litigation costs rejected as inadmissible due to absence of costs claim.

Case Number Decizia nr. 2754/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) rejected the petitioner's request to complete the operative part of its earlier decision no. 1224/01.07.2020, which had upheld the appeals and dismissed a revision request, prevailing against the petitioner. The petitioner sought an order that the decision's operative part expressly state he reserved the right to claim litigation costs separately from the losing party, relying on the fact that the recitals noted his counsel's request for costs on a separate path. The Court held that completion of a judgment under Article 281² of the old Civil Procedure Code is only admissible where the court omitted to rule on a principal or accessory claim; since no costs claim had been submitted, there was no omission, and the reservation was merely recorded in the session minutes or recitals, not requiring inclusion in the operative part. The request was dismissed as inadmissible; the decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 444 din C. proc. civ, art. 129 din C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ; Decision-completion request for reserved litigation costs rejected as inadmissible due to absence of costs claim: , petentul a invocat dispoziţiile art. 281 şi următoarele din C. proc. civ. de la 1865, art. 442, art. 443 şi art. 444 din C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, art. 111 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti şi alte dispoziţii legale aplicabile.

Keywords

AI generated
civil litigation procedure operative part of an order res judicata revision of a judgment right of reservation requested state

Cited Legislation

AI generated
art. 444 din C. proc. civ
443 şi art. 444 din C. proc. civ., adoptat prin Legea nr.
art. 129 din C. proc. civ
84 coroborat cu art. 129 din C. proc. civ., ca fiind o cerere de completare a dispozitivului şi analizând cererea, urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 660/2019
Request to supplement judgment for litigation costs dismissed; inadmissible appeal does not trigger cost reimbursement
Decizia nr. 286/2020
Request to complete judgment for omitted litigation costs denied where case remanded for retrial, as costs depend on final merits determination
Decizia nr. 5180/2012
Request to complete operative part of final judgment denied for failure to expressly plead litigation costs
Decizia nr. 4262/2023
Final rejection of request to complete operative part after unappealed costs ruling stands
Decizia nr. 227/2013
Denial of completion judgment for litigation costs where no original request was filed

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2021

Asupra cererii cu care a fost învestită, reţine următoarele:

Prin decizia nr. 1224/01.07.2020 s-au admis recursurile declarate de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 105/24.02.2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, s-a modificat în tot decizia atacată, în sensul că s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 49/06.11.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin cererea înregistrată la data de 13 august 2021, petentul A. a solicitat să se dispună îndreptarea erorii materiale/completarea/lămurirea deciziei nr. 1224/01.07.2020, în sensul de a se menţiona faptul că a cerut acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, pentru a putea recupera sumele respective de la revizuenta C. S.A., partea care a pierdut procesul.

Petentul a mai arătat că în cuprinsul deciziei nr. 1224/01.07.2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, instanţa de recurs a reţinut, la fila x, alin. (7), că "apărătorul recurenţilor solicită admiterea recursurilor, cu cheltuieli de judecată pe cale separată", însă în dispozitiv nu se regăseşte această menţiune, necesară, în opinia sa, pentru a putea fi recuperate cheltuielile de judecată.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile art. 281 şi următoarele din C. proc. civ. de la 1865, art. 442, art. 443 şi art. 444 din C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, art. 111 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti şi alte dispoziţii legale aplicabile.

La termenul de judecată din 20 octombrie 2021, Înalta Curte a calificat cererea formulată de petent, în temeiul art. 84 coroborat cu art. 129 din C. proc. civ., ca fiind o cerere de completare a dispozitivului şi analizând cererea, urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, aplicabile în speţă faţă de data la care a început procesul, "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

În speţă, petentul A. a solicitat să se dispună completarea sau lămurirea deciziei nr. 1224/01.07.2020, în sensul de a se menţiona, în dispozitivul acesteia, faptul că a înţeles să-şi rezerve dreptul de a cere, pe cale separată, obligarea revizuentei C. S.A. la plata cheltuielilor de judecată.

Or, atâta timp cât Înalta Curte nu a fost învestită cu soluţionarea unei cereri accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, nu se poate considera că a omis să se pronunţe prin dispozitivul hotărârii.

De altfel, conform art. 256-258 C. proc. civ., dispozitivul hotărârii consemnează chestiunile asupra cărora instanţa a deliberat, hotărând în cauză. Or, cum în cauză, problema cheltuielilor de judecată nu a făcut obiectul deliberării, întrucât recurenţii nu au formulat astfel de pretenţii, o hotărâre asupra acestora nu a fost luată.

Susţinerile părţilor, indiferent de modul cum au fost formulate, inclusiv menţiunea că toate cheltuielile de judecată vor fi cerute pe cale separată se consemnează în încheierea de şedinţă integrată deciziei sau în practicaua acesteia.

Faţă de cele anterior expuse, Înalta Curte va respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1224/01.07.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1224/01.07.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2021.