Nullity claim over notarized sale quashed and remanded for retrial after appellate court exceeded action’s scope
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) admitted the claimant's appeal, quashed the appellate court's decision no. 175 of 23 April 2002 (which had reversed the trial court's ruling and dismissed the claim), and remanded the case to the same appellate court for retrial of the appeal; the trial court's decision finding the sale-purchase contract null is therefore not reinstated, and the appellate court must re-decide after further proceedings. The dispute involved a claim for absolute nullity of a notarized sale contract, with the claimant asserting an illicit cause and bad faith because the property had allegedly been sold previously and was her property. The legal basis was procedural: the appellate court had exceeded the scope of the action by effectively adjudicating a revendication claim rather than the nullity request, violating procedural provisions; additionally, the court failed to consider pending criminal proceedings, the outcome of which could decisively affect the alleged illicit cause of the contract.
Legislator headnote
AI generatedart. 1311 C. civ, art. 313 C. proc. civ; Nullity claim over notarized sale quashed and remanded for retrial after appellate court exceeded action’s scope: 175 of 23 April 2002 (which had reversed the trial court's ruling and dismissed the claim), and remanded the case to the same appellate court for retrial of the appeal; the trial court's decision finding the sale-purchase contract null is therefore not reinstated, and the appellate court must re-decide after further proceedings. The dispute involved a claim for absolute nullity of a notarized sale contract, with the claimant asserting an illicit cause and bad faith because the property had allegedly been sold previously and was her property. The legal basis was procedural: the appellate court had exceeded the scope of the action by effectively adjudicating a revendication claim rather than the nullity request, violating procedural provisions; additionally, the court failed to consider pending criminal proceedings, the outcome of which could decisively affect the alleged illicit cause of the contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for allowing the appeal and quashing the decision.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta O.M. a chemat în judecată pe pârâții S.C. I. S.A. București, D.M., P.A., P.I., C.L. și C.N., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6513 din 10 noiembrie 1994 la Notariatul de Stat al Sectorului Agricol Ilfov.
Prin sentința nr. 1477 din 15 decembrie 1999, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost admisă acțiunea, a fost constatată nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și au fost obligați pârâții la plata sumei de 38.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâta S.C. I. S.A. a fost admis, prin decizia nr. 175 din 23 aprilie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, și a fost schimbată sentința tribunalului, în tot, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., susținând în esență că instanța de apel s-a preocupat de valabilitatea titlului său de proprietate, iar nu de nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți, cerere ce forma obiectul litigiului; că a fost făcută o greșită aplicare a prevederilor art. 1311 C. civ., că în cauză lipsește obiectul vânzării, imobilul fiind vândut anterior, că a fost dovedită cauza ilicită, respectiv reaua credință a vânzătorilor și că împuternicirea dată cumpărătoarei nu a fost autentificată.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Solicitând prin acțiune constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentic, încheiat de pârâți, reclamanta a susținut că acesta are cauză ilicită, fiind încheiat cu rea-credință, părțile contractante cunoscând faptul că bunul vândut era proprietatea sa.
Prin argumentele cuprinse în motivarea deciziei curții de apel, instanța s-a îndepărtat de obiectul acțiunii, pronunțându-se peste ceea ce se ceruse prin acțiune și analizând raporturile juridice dintre părți ca și când ar fi fost investită cu soluționarea unei acțiuni în revendicare, situație în care sunt incidente prevederile art. 304 pct. 6 și 8 C. proc. civ.
Pe de altă parte, la dosarul acestei instanțe, se află copia de pe adresa nr. 519.417 din 27 iunie 2002 a Inspectoratului de poliție al județului Ilfov din care rezultă că reclamanta a formulat plângere penală care a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea, cu propunere de trimitere în judecată.
Se impune în această situație a fi verificat modul de soluționare al plângerii penale, soluția pronunțată în cauza penală putând avea o înrâurire hotărâtoare în pretinsa cauză ilicită a contractului de vânzare-cumpărare.
În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi trimisă cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta O.M. împotriva deciziei nr. 175 din 23 aprilie 2002 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2003.