Loss of procedural interest in cassation appeal challenging suspension of civil proceedings pending criminal trial

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 3 iulie 2018 pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi C. S.A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei B. S.R.L. la restituirea sumei de 3.633.749,31 RON.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 192 şi următoarele din C. proc. civ., art. 1314 din C. civ., art. 77 din Legea nr. 86/2006.

Prin sentinţa civilă nr. 859 din 12 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi intervenienta C. S.A. prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., ca neîntemeiată; s-a luat act că intervenienta C. S.A. nu are pretenţii proprii faţă de pârâta B. S.A.; pârâta B. S.R.L. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 28.254,79 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu de avocat şi taxa judiciară de timbru.

Prin sentinţa civilă nr. 1529 din 4 noiembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă prin întâmpinare; s-a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire dispozitiv; s-a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr. 859/2019 în sensul că:

"Obligă reclamanta A. S.R.L. către pârâta B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 28.254,79 RON, reprezentând onorariul de avocat şi taxa judiciară de timbru", iar nu cum din eroare s-a reţinut "Obligă pârâta B. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 28.254,79 RON"; s-a îndreptat eroarea privind calea de atac, în sensul că hotărârea se atacă "Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare", iar nu "Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare".

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. şi pârâta B. S.R.L.

În faza procesuală a apelului, prin încheierea din 30 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea având ca obiect suspendarea judecăţii, formulată de apelanta-pârâtă B. S.R.L.; în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a suspendat judecata apelurilor declarate de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. şi de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 859 din 12 iunie 2019 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata-intervenientă C. S.A. prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., până la soluţionarea definitivă a cauzei penale disjunse din dosarul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, cauză înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 din C. pen. raportat la art. 256 indice 1 C. pen.

Împotriva acestei încheieri, recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind înregistrat pe rolul secţiei a II-a civile, sub nr. x/2018/a1.

Recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare recurate şi, pe cale de consecinţă, repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Ploieşti.

Pentru argumentele expuse în cuprinsul memoriului de recurs, recurenta a apreciat că se impune ca instanţa de control judiciar să constate caracterul neîntemeiat al cererii de suspendare formulate de B. S.R.L. prin raportare la inexistenţa unor motive temeinice care să justifice dispunerea unei asemenea măsuri.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 414 din C. proc. civ.

La data de 9 decembrie 2020 recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. a formulat, în temeiul art. 487 alin. (1) coroborat cu art. 470 alin. (5) din C. proc. civ., "recurs completat" împotriva încheierii din 30 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Recursul declarat în cauză de recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. şi "recursul completat" au fost comunicate intimatelor B. S.R.L. şi C. S.A. prin lichidator judiciar E. S.P.R.L. la data de 6 ianuarie 2021, cu menţiunea că au obligaţia de a depune întâmpinare, în termen de cel mult 30 de zile de la comunicare.

Intimata-pârâtă B. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, la data de 15 februarie 2021, conform plicului ataşat, prin care a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. Într-un prim subsidiar, a solicitat respingerea cererii de recurs ca lipsită de interes/rămasă fără obiect, având în vedere că prin Ordonanţa dispusă în dosarul penal nr. x/2020 (disjuns din dosarul penal nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus clasarea cauzei (Anexa 2 la întâmpinare). Prin urmare, a încetat motivul pentru care s-a dispus, în mod temeinic şi legal, suspendarea soluţionării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La data de 22 februarie 2021 s-a dispus comunicarea întâmpinării formulate de intimata-pârâtă B. S.R.L. către recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., cu menţiunea de a depune la dosar, în termen de cel mult 10 zile de la comunicare, răspuns la întâmpinare.

Recurenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raport care, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat părţilor, cu menţiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au înţeles să uzeze de acest drept.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2021 s-a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimata B. S.R.L. şi s-a admis, în principiu, recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., stabilindu-se termen la data de 9 decembrie 2021, pentru soluţionarea recursului, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, dată la care s-a pus în discuţie excepţia lipsei de interes a recurentei în susţinerea recursului şi s-a pronunţat prezenta decizie.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes, invocată de intimata-pârâtă B. S.R.L., a reţinut următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Astfel, printre condiţiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acţiunii civile se numără şi existenţa interesului, prin interes înţelegându-se folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I din C. proc. civ.

Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Potrivit art. 458 din C. proc. civ., "căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes".

În cauză, se constată că obiectul recursului este reprezentat de încheierea din 30 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care s-a admis cererea de suspendare formulată de apelanta-pârâtă B. S.R.L. şi, în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a suspendat judecata apelurilor declarate de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. şi de pârâta B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 859 din 12 iunie 2019 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata-intervenientă C. S.A. prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., până la soluţionarea definitivă a cauzei penale disjunsă din dosarul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, cauză înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 din C. pen. raportat la art. 256 indice 1 C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, ulterior promovării prezentului recurs, la 23 iunie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, constatând că la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri doveditoare privind încetarea motivului pentru care s-a dispus suspendarea, în temeiul dispoziţiilor art. 415 din C. proc. civ., a admis cererea formulată de apelanta-reclamantă şi a repus cauza pe rol.

Aşadar, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, recurenta nu mai poate justifica un interes în exercitarea căii de atac, întrucât efectele încheierii recurate s-au produs până la data de 23 iunie 2021, când instanţa de apel a dispus repunerea cauzei pe rol.

Mai mult, se constată că prin decizia nr. 276 din 20 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, au fost soluţionate apelurile declarate în cauză.

Prin urmare, demersul procesual al recurentei A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L., iniţial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluţia consacrată jurisprudenţial în atare situaţii este aceea a respingerii cererii ca fiind lipsită de interes.

Pentru raţiunile înfăţişate, în temeiul art. 496 alin. (1) şi art. 499 teza finală din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. împotriva încheierii din 30 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta A. S.R.L. prin lichidator judiciar D. S.P.R.L. împotriva încheierii din 30 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2021.