Military Pension Jurisdiction: Domicile Proven by Identity Card Controls Competence

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 5800 din 6 septembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A S.R.I., în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamantul este beneficiarul unei pensii militare de stat, iar prin cererea dedusă judecăţii a solicitat ca, în baza art. 2 lit. b) din Legea nr. 223/2015, să i se stabilească o pensie de 6.965 RON/lună.

Instanţa a reţinut că litigiul vizează modalitatea de stabilire a drepturilor de pensie ale reclamantului, iar din documentele depuse la dosar (filele x), rezultă că reclamantul a avut şi are reşedinţa în satul Popeşti, str. x, com. Goleşti, jud. Vâlcea.

Potrivit art. 102 din Legea nr. 223/2015, cererile îndreptate împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul.

Tribunalul a reţinut că textul legal are în vedere domiciliul în fapt al părţii, în concordanţă cu dispoziţiile art. 87 C. civ., care precizează că domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.

Prin sentinţa civilă nr. 2304 din 22 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea acesteia la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice "(1) Cererile îndreptate împotriva CNPP sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul." iar potrivit art. 102 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat cererile îndreptate împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul.

Din actul aflat la dosar rezultă că domiciliul reclamantului este în Municipiul Bucureşti, iar reşedinţa este în comuna Goleşti, sat Popeşti, judeţul Vâlcea.

Instanţa a reţinut că, potrivit art. 87 Legea nr. 287/2009 republicată privind C. civ., "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală", reşedinţa persoanei fizice fiind în locul unde îşi are locuinţa secundară.

De asemenea, instanţa a mai reţinut că, potrivit art. 91 alin. (1) din Legea nr. 287/2009, "(1) Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate", iar faţă de domiciliul menţionat în copia cărţii de identitate a reclamantului aflată la dosar, instanţa a apreciat că excepţia de necompetenţă teritorială este întemeiată.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul a învestit instanţa cu un litigiu de asigurări sociale.

Articolul 102 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat statuează că cererile îndreptate împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 154 din Legea nr. 263/2010 "Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul. (2) Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul".

Articolul 91 din C. civ. statuează:

"(1) Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane".

Cum domiciliul reclamantului este în Bucureşti, astfel cum reiese din cartea de identitate aflată în xerocopie la dosar, instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2021.