Clarification Request for Omitted Claim Dismissed as Inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed as inadmissible the petitioner's request to complete or clarify Decision No. 1524 of 16 June 2021, which had previously annulled the petitioner's motion for annulment of Decision No. 154 of 28 January 2021; the petitioner prevailed in neither instance, as the challenged decision remains in force. The petitioner sought clarification under Articles 443–444 of the Civil Procedure Code, arguing the operative part omitted the substantive right, factual situation, and legal basis. The Court held that these provisions permit only clarification of the operative part's meaning or completion of omitted claims, not critique of reasoning or the solution itself, and since the petitioner failed to specify what required clarification or which claims were omitted, the request was inadmissible under Article 248(1) read with Articles 443–444.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 443 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ; Clarification Request for Omitted Claim Dismissed as Inadmissible: Astfel cum s-a reţinut în jurisprudenţă, în cadrul procedurilor reglementate de art. 443-444 C. proc. civ. sunt permise numai lămurirea înţelesului dispozitivului şi înlăturarea considerentelor potrivnice sau completarea în cazul omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra unor capete de cerere sau cereri conexe sau incidentale. Respectivele texte de lege nu au în vedere lămurirea considerentelor respectivei decizii şi nici criticile asupra soluţiei pronunţate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021
Asupra cererii de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1524 din 16 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 154 din 28 ianuarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 7 iulie 2021, petentul A. a solicitat completarea/lămurirea deciziei nr. 1524 din 16 iunie 2021. Petentul susţine, în esenţă, că dispozitivul hotărârii nu arată dreptul substanţial invocat, nu lămureşte situaţia de fapt din dosar şi nu arată temeiul legal complet al soluţiei.
În drept, petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 443-444 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., inadmisibilitatea cererii formulate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin decizia nr. 1524 din 16 iunie 2021, a cărei completare/lămurire se solicită, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 154 din 28 ianuarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
Conform dispoziţiilor art. 443 C. proc. civ., "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice."
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (…)."
Astfel cum s-a reţinut în jurisprudenţă, în cadrul procedurilor reglementate de art. 443-444 C. proc. civ. sunt permise numai lămurirea înţelesului dispozitivului şi înlăturarea considerentelor potrivnice sau completarea în cazul omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra unor capete de cerere sau cereri conexe sau incidentale. Respectivele texte de lege nu au în vedere lămurirea considerentelor respectivei decizii şi nici criticile asupra soluţiei pronunţate.
Înalta Curte reţine că prin cererea formulată, petentul invocă aspecte care nu pot fi analizate din perspectiva textelor de lege menţionate mai sus întrucât nu arată care în ce sens ar trebui lămurit dispozitivul deciziei nr. 1524 din 16 iunie 2021 sau care sunt capetele de cerere pe care instanţa nu s-a pronunţat.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 443-444 C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1524 din 16 iunie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1524 din 16 iunie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2021.