State asset agency's annulment challenge moot after underlying ruling quashed; appeal dismissed.

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal Civilă la 19 iunie 2018 în dosarul nr. x/2018, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii imobilului teren situat în str. x, Bucureşti, în suprafaţă de 11.293 mp, la valoarea contabilă actuală a imobilului, de 19.101.783 RON, actualizată la data plăţii, în raport de data pronunţării hotărârii judecătoreşti, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 august 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi, în baza art. 200 alin. (2) C. proc. civ. a trimis dosarul spre competentă soluţionare la una din secţiile civile ale Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată la 11 octombrie 2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2018.

Prin încheierea din 25 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi a înaintat dosarul secţiei a VI-a Civilă a Tribunalului Bucureşti spre competentă soluţionare.

Cauza a fost înregistrată la data de 22 martie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. de dosar x/2018

Prin încheierea din 17 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, după ce a calificat excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca apărare de fond, a respins ca neîntemeiate, excepţiile lipsei calităţii procesuale active, a lipsei calităţii procesuale pasive şi a prescripţiei dreptului material la acţiune, invocate de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului prin întâmpinare.

Prin sentinţa civilă nr. 3765 din 17 decembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018 s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.A. şi a fost obligată pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului să plătească reclamantei suma de 19.101.786 RON cu titlu de despăgubiri, sumă care se actualizează cu indicele de inflaţie de la data plăţii efective, precum şi suma de 204.222 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a formulat apel.

Prin decizia civilă nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost admisă excepţia tardivităţii apelului, invocată din oficiu şi a fost respins ca tardiv apelul declarat de apelanta-pârâtă Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinţei civile nr. 3765 din 17 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata A. S.A..

Prin contestaţia în anulare înregistrată la 16 februarie 2021, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. S.A., anularea deciziei civile nr. 115A/22.01.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018 şi, rejudecând, admiterea apelului formulat de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Prin decizia civilă nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecăţii contestaţiei în anulare formulată de către contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

A fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, fiind obligată contestatoarea la plata sumei de 3.500 RON, către intimata A. S.A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

În argumentarea memoriului de recurs, se susţine că în mod nelegal instanţa de apel a respins contestaţia în anulare formulată de AAAS, încălcând astfel dispoziţiile art. 503 (2) pct. 2 si urm. 8 C. proc. civ., conform cărora. "(2) Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când: 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale".

În acest context, se solicită instanţei de recurs să constate că nu este legală motivarea instanţei prin care a reţinut ca, nefiind posibil a fi exercitată contestaţia în anulare împotriva unei hotărâri pronunţate de instanţa de apel, care este potrivit legii, supusă recursului, indiferent dacă partea interesată declară sau nu recurs şi indiferent de soluţia pronunţată în recurs, pentru ipoteza în care această din urmă cale de atac a fost formulată.

În acest sens, se susţine că, contestaţia în anulare în această ipoteză ar fi inadmisibilă doar în cazul în care ar fi existat certitudinea, dovedită printr-o hotărâre că recursul declarat de AAAS ar fi la rândul sau admisibil.

Astfel, în opinia sa, recurenta apreciază că art. 503 (2) C. proc. civ. se refera la un recurs efectiv, la existenţa căii de atac a recursului efectiv, care este limitat la motivele limitativ prevăzute de lege.

Astfel, în cazul în care recursul formulat de AAAS împotriva hotărârii din apel s-ar anula pe motiv că nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de lege ar avea la dispoziţie calea contestaţiei în anulare, dar întemeiată pe art. 503 (1) C. proc. civ., însă în acest din urmă caz este evident că AAAS nu s-ar încadra în termenul de 15 zile de formulare a contestaţiei în anulare.

Având în vedere motivele prezentate, se solicită suspendarea prezentului recurs până la soluţionarea recursului formulat de AAAS împotriva hotărârii din apel, respectiv decizia civilă nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, întrucât doar de această soluţie poate fi apreciată admisibilitatea/inadmisibilitatea contestaţiei în anulare formulată.

In acest context, se susţine că soluţia instanţei dată prin decizia nr. 115A din 22 ianuarie 2021 în dosar nr. x/2018 privind admiterea excepţiei tardivităţii este rezultatul unei grave erori materiale care o prejudiciază grav pe recurentă şi îi încalcă dreptul la apărare şi la un proces echitabil, principii fundamentale de drept.

În acest sens, se arată că apelul formulat de recurentă, având nr. x/25.08.2O20, a fost transmis instanţei prin intermediul serviciului Poşta Militară, având data de ieşire din instituţie 26 august 2020 (conform borderoului nr. 204/26.08.2020, ataşat prezentei).

Totodată, se susţine că Poşta Militară - Unitatea Militară nr. 0356 Bucureşti, a depus la Tribunalul Bucureşti la 28 august 2020 apelul cu nr.x/25.08.2020 formulat de instituţia recurentă, conform borderoului nr. 3/28.08.2020, seria x, poziţia 11, încheiat între Unitatea Militară nr. 0356 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti, anterior datei de 1 septembrie 2020.

În acest context, recurenta solicită instanţei de recurs să constate că aceste dovezi existau în dosarul cauzei, dar instanţa de apel a analizat superficial actele cauzei, nu le-a observat şi astfel a comis o gravă eroare materială.

Astfel, predarea/primirea acestei corespondenţe se face în baza unui borderou încheiat sub semnătura privată de către reprezentanţii ambelor părţi, în ziua preluării corespondenţei.

Prin urmare, serviciul Poşta Militară este un serviciu la care apelează instituţiilor publice, acesta echivalând cu serviciul de poştă normală aşadar, data de 26 august 2020 - data ieşirii din instituţie a apelului nr. x/25.08.2020, echivalează cu data poştei care ar fi aplicat pe plic stampila cu această dată şi totodată era de notorietate faptul că AAAS depune corespondenţa la instanţe prin Poşta militară.

Totodată, în susţinerea contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 503 (2) pct. 2 şi urm. C. proc. civ. se susţine că această gravă eroare materială comisă de instanţă a fost posibilă, deoarece au fost încălcate principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv, dreptul la apărare a AAAS - art. 13 C. proc. civ., a principiul contradictorialităţii - art. 14 C. proc. civ. şi rolul activ al instanţei art. 22 C. proc. civ., precum şi totodată art. 224 C. proc. civ. - Discutarea cererilor şi excepţiilor.

Ca urmare, eroarea materială este evidentă fiind săvârşită de instanţa, deoarece aceasta nu a observat înscrisurile depuse şi nu a constatat că a fost respectat termenul legal de 30 zile libere, prevăzut de art. 181 alin. (1) C. proc. civ. şi că apelul AAAS a fost depus în termenul legal.

Mai susţine recurenta că sunt pe deplin aplicabile cauzei şi dispoziţiile art. 1 din O.U.G. nr. 13/06.03.2013/R privind serviciile poştale.

In ceea ce priveşte al doilea motiv de recurs, acesta se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât în mod nelegal instanţa de apel a obligat AAAS la plata către intimata A. S.A. la plata sumei de 3.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată, având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 453 C. proc. civ. privind acordarea acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată, deoarece nu se poate reţine în cauză culpa procesuală a AAAS.

In consecinţa, recurenta susţine că se poate constata că nu sunt îndeplinite condiţiile evocate, deoarece AAAS prin apărările depuse în cauză şi-a susţinut interesele legale, a aplicat dispoziţiile legale, nu a tergiversat nejustificat soluţionarea cauzelor, iar prezenta acţiune în pretenţii este neîntemeiată.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 30 septembrie 2021 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu şi s-a menţionat posibilitatea acestora de a depune în scris un punct de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor 15 octombrie 2021, recurenta depunând punct de vedere.

La termenul din 25 noiembrie 2021, completul de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reţinut următoarele:

În raport cu invocarea, din oficiu a excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs, Înalta Curte va analiza calea extraordinară de atac formulată în cauză, din această perspectivă.

Astfel, printre condiţiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitatea procesuală, capacitatea procesuală şi afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiţiei este obligatorie - se numără şi interesul.

Prin interes se înţelege folosul material sau moral pe care-l urmăreşte cel ce porneşte acţiunea sau săvârşeşte un act procedural. Acesta trebuie să fie legitim - în legătură cu pretenţia formulată - personal şi direct - folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală - născut şi actual - partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune.

Excepţia lipsei de interes este un mijloc procedural de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerinţele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conţinutul acţiunii civile, respectiv cereri, exercitarea căilor de atac, executarea silită.

Această excepţie vizează fie inexistenţa interesului, fie cazul în care interesul nu îndeplineşte cerinţele evocate, fiind o excepţie de fond absolută şi peremptorie ce poate fi invocată şi de instanţă din oficiu.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În raport cu cele evocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului nu poate fi primită, fiind lipsită de interes.

În cauză, se constată că obiectul recursului formulat de recurenta-contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului îl reprezintă decizia civilă nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecăţii contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului şi ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a fost admisă excepţia tardivităţii apelului, invocată din oficiu şi a fost respins ca tardiv apelul declarat de apelanta-pârâtă Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinţei civile nr. 3765 din 17 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Tot în acelaşi context, se reţine că pe rolul Înaltei Curţi, pentru termenul de judecată din 25 noiembrie 2021 s-a aflat spre soluţionare recursul formulat de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în apel, împotriva sentinţei civile nr. 3765 din 17 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Acest dosar a fost soluţionat, prin decizia nr. 2602 din 25 noiembrie 2021 de Înalta Curte, care a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 115 A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În speţă, se constată că prin decizia pronunţată de Înalta Curte a fost soluţionat recursul declarat de recurenta-pârâtă Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei nr. 115A/2021 din 22 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, decizie care a făcut şi obiectul contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, soluţionată prin decizia civilă nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, care face obiectul prezentului dosar.

În consecinţă, interesul promovării recursului de către recurenta-contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, recurenta nemaijustificând un interes în exercitarea căii de atac.

În acest context, Înalta Curte constată că în prezent recursul nu mai aduce niciun folos practic recurentului, motiv pentru care va admite excepţia lipsei de interes şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-contestatoare AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 536A/2021 din 24 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata A. S.A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2021.