Inadmissibility of appeal against final revision decision due to statutory deadline breach and finality of judgment

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la 26 iulie 2017 sub nr. x/2017, petenta S.C. A. S.A. Lugoj, în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Mediului, Administraţia Fondului pentru Mediu, Ministerul Apelor şi Pădurilor, Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Banat şi Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul Lugoj, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate nr. x întocmit la data de 28 iunie 2017 de B..

Prin sentinţa civilă nr. 3836/2019 din 27 noiembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. x/2017 s-a respins ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Avizului de gospodărire a apelor nr. 26 din 9 februarie 2009.

S-a respins ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de gospodărire a apelor nr. 384 din 31 octombrie 2016.

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice.

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Administraţia Fondului pentru Mediu.

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Ministerul Apelor şi Pădurilor.

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Administraţia Naţională "Apele Române".

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul Lugoj.

S-a respins plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, Administraţia Fondului pentru Mediu, Ministerul Apelor şi Pădurilor, Administraţia Naţională "Apele Române" şi Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Lugoj, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală.

S-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu intimata Administraţia Bazinală de Apă Banat.

Împotriva acestei sentinţe, petenta S.C. A. S.A. Lugoj a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 500/NLP/A din 9 iunie 2020, Tribunalul Timiş, secţia a II- a civilă a fost respins apelul declarat de petenta S.C. A. S.A. Lugoj împotriva sentinţei civile nr. 3836/2019 din 27 noiembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.A. Lugoj a formulat cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 (1) pct. 1 şi pct. 8 din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 16/A din 12 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a fost respinsă ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. LUGOJ.

Împotriva acestei decizii, revizuenta S.C. A. S.A. LUGOJ a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

In argumentarea memoriului de recurs, recurenta susţine că instanţa nu a luat în considerare prevederile deciziei nr. 17/2019 a ICCJ publicată în Monitorul Oficial nr. 899/7.11.2019, prin care s-a făcut interpretarea art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sens în care se redă textul legal:

"Interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 513 (6) C. proc. civ., recursul formulat împotriva hotărârii prin care a fost soluţionată cererea de revizuire, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este admisibil, indiferent dacă hotărârea atacată cu revizuire are sau nu are caracter definitiv".

În acest context, recurenta consideră că termenul de revizuire curge de la comunicare şi nu de la pronunţare indiferent dacă hotărârea atacată era definitivă în primă instanţă sau în apel.

Totodată, recurenta invocă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de către Curtea de Apel Timişoara, care a apreciat în mod greşit că termenul de revizuire curge de la pronunţare, în condiţiile în care nu se cunoaşte motivarea hotărârii instanţei, context în care părţile nu au posibilitatea de a cunoaşte, la momentul pronunţării, motivele care au susţinut soluţia dată în cauză.

Prin întâmpinarea depusă la data de 7 iunie 2021, intimata Administraţia Bazinală de Apă Banat invocă excepţia inadmisibilităţii şi a tardivităţii cererii de recurs, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei atacate ca fiind legală, cu cheltuieli de judecată.

Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei, depus la 23 iunie 2021, recurenta solicită înlăturarea susţinerilor acesteia ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 30 septembrie 2021 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu şi s-a menţionat posibilitatea acestora de a depune în scris un punct de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării acestuia.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor 18 octombrie 2021.

La termenul din 25 noiembrie 2021, completul de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reţinut următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi acesta presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "hotărârea asupra revizuirii este supusă aceloraşi căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

În raport cu aceste texte legale, se constatată că, revizuenta S.C. A. S.A. LUGOJ a exercitat calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva deciziei nr. 500/NLP/A din 9 iunie 2020 a Tribunalului Timiş, secţia a II- a civilă, prin care a fost respins apelul declarat de petenta S.C. A. S.A. Lugoj împotriva sentinţei civile nr. 3836/2019 din 27 noiembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. x/2017.

Aşadar, decizia ce formează obiectul prezentei cereri nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 513 alin. (5) C. proc. civ.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului şi, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor asemenea hotărâri.

In speţa de faţă, decizia atacată cu recurs este definitivă, fiind pronunţată în calea de atac a revizuirii ce viza un apel formulat împotriva unei hotărârii care a soluţionat un litigiu care a avut ca obiect o acţiune de anulare a unui proces-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate nr. x întocmit la data de 28.06.2017 de B..

Astfel, prin dispoziţiile art. 10 C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător şi prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice. Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Pentru aceste considerente, se constată că decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

În raport de considerentele expuse anterior, Înalta Curte reţine că decizia recurată a fost comunicată la data de 5 februarie 2021, calea extraordinară de atac fiind declarată la data de 13 aprilie 2021, cu depăşirea termenului de 30 de zile reglementat pentru promovarea recursului.

Constatând, deopotrivă, că nu sunt nici motive de ordine publică, ce ar putea fi invocate din oficiu, de către instanţa de recurs, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textului de lege invocat, va admite excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, şi va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-revizuentă A. S.A. LUGOJ împotriva deciziei civile nr. 16/A din 12 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-revizuentă A. S.A. LUGOJ împotriva deciziei civile nr. 16/A din 12 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2021.